Решение по делу № 2-10/2025 от 24.02.2025 - о признании самовольной реконструкцией, приведении жилого дома в первоначальное состояние путем сноса незавершенного строительством пристроя.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ФИО2- адвоката ФИО5 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной реконструкцией, приведении жилого дома в первоначальное состояние путем сноса незавершенного строительством пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании указав, что он является собственником земельного участка КН 52:59:0110109:9317 площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу <адрес> расположенного на нем жилого дома с КН 52:59:0110109:4303. Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок КН 52:59:0110109:9316, площадью 1011 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2022 году адрес земельного участка КН 52:59:0110109:9316 был изменен с <адрес>.

Оба принадлежащих истцу земельных участка граничат с принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участком КН 52:59:0110109:2205, площадью 1917 +/- 15 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с размещенном на нем жилым домом КН 52:59:0110109:8570 площадью 82,2 кв.м., построенном в 1965 году. Граница земельных участков сторон всегда проходила по стене данного дома. Границы земельного участка ответчика определены, проведено межевание.

Осенью 2021 года ответчик стал заливать фундамент вдоль границы участков от своего дома длинной 9 метров. Также ответчик залил фундамент вдоль дома. Истец обратился к ответчику за разъяснением, поскольку фундамент залит на принадлежащем ему участке, и далее фундамент идет непосредственно по границе. Ответчик ничего не пояснил. Как стало известно позже ФИО1, ответчик намерен построить двухэтажный жилой пристрой к своему дому размером 9 метров на 10 метров.

Таким образом, если длина стены увеличится еще на 9 метров двухэтажного строения, то земельный участок истца будет закрыт сплошной 20 метровой стеной, из которых 9 метров двухэтажного пристроя высотой около 7-9 метров с учетом крыши. Закроется солнечный свет к жилому дому ФИО1, возрастет риск лавинного схода осадков, нарушаются противопожарные нормы. Двухэтажный пристрой может привести к обрушению основной конструкции дома ФИО1, который неоднократно обращался к ответчику и просил прекратить незаконное строительство.

Ответчик обращался в Администрацию Починковского м.о. с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции. В схеме ответчик обозначил, что расстояние между жилым домом и планируемым пристроем слева равен 0 м. Администрация Починковского м.о. выдала ответчику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства и недопустимости размещения объекта, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно составлять не менее 3 метров.

Несмотря на это, ответчик ДД.ММ.ГГГГ с привлечением строителей осуществил разметку для начала кирпичной кладки стен пристроя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к участковому. В ходе проверки были отобраны объяснения.

Поскольку реконструкция в виде строительства пристроя к жилому дому является самовольной, на ответчика должна быть возложена обязанность по сносу начатого строительством пристроя (на сегодняшний день стадия строительства - возведение фундамента).

На основании изложенного просит суд признать незаконной реконструкцию жилого дома КН 52:59:0110109:8570, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилой дом КН 52:59:0110109:8570, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса незавершенного строительством пристроя к данному жилому дому, в том числе фундамента.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вопрос о границах участка не разрешен. Поддержала возражения представленные в суд, в которых указала, что ответчиком нарушения прав истца или создания угрозы их нарушений не допущено. Доводы истца о том, что ответчик намерен возвести на своем участке двухэтажный пристрой, который может привести к обрушению жилого дома ответчика, а также о том, что земельный участок истца будет закрыт сплошной 20 метровой стеной, из которых 9 метров двухэтажного пристроя высотой около 7-9 метров с учетом крыши, от чего закроется солнечный свет к его жилому дому истца, а также возрастет риск лавинного схода осадков, нарушаются противопожарные нормы, являются надуманными и не свидетельствуют о наличии у истца нарушенного права. Истцом доводы о возведении ответчиком двухэтажного пристроя по границе земельного участка, ничем не подтверждены. Необоснованной является и ссылка истца на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть фундамента, возведенного ответчиком ФИО2 вдоль границы его земельного участка предназначена для устройства основания забора и в дальнейшем возможно открытой веранды, а не двухэтажного пристроя, как предполагает истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства всех участников дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36 Конституции РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка КН 52:59:0110109:9317 площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.17-19). Государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома КН 52:59:0110109:4303, расположенный по адресу <адрес> (л.д.22).

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок КН 52:59:0110109:9316, площадью 1011 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/а. В 2022 году адрес земельного участка КН 52:59:0110109:9316 был изменен с <адрес> (л.д.20-21).

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ФИО1 граничат с принадлежащим ФИО2 земельным участком КН 52:59:0110109:2205, площадью 1917 +/- 15 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с размещенном на нем жилым домом КН 52:59:0110109:8570 площадью 82,2 кв.м., построенном в 1965 году (л.д.23-25).

Границы земельного участка ответчика определены, проведено межевание.

В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.2 ст.40 ЗК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, к каким относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, исключает возможность признания права собственности на нее, поскольку существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена возможной угрозой жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция жилого дома ответчика в виде фундамента вдоль границы участков возведен с нарушением строительных, противопожарных и иных норм и правил, в настоящее время в материалы дела не представлено. Намерение ФИО2 возвести какое-либо строение на месте фундамента, не является объектом строительства нарушающего права ФИО1 как собственника соседнего примыкающего участка.

Ссылка истца в подтверждение его нарушенного права на выданное ответчику Администрацией Починковского муниципального округа <адрес> уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства от 26.03.2020г., является необоснованной, поскольку позже выданным Администрацией Починковского муниципального округа <адрес> уведомлением № от 02.07.2020г. подтверждено соответствие планируемого ФИО2 строительства (л.д.61). Благоустройство земельного участка, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы истца или третьих лиц, не может быть признано судом самовольной постройкой.

Жилой дом принадлежащий ответчику КН 52:59:0110109:8570, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в 1965 году, право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке, без каких-либо ограничений или обременений, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, как собственник указанного жилого дома ФИО2 в силу ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества и проводить необходимые работы.

Доводы истца о местоположении смежной границы, определенной при межевании земельных участков, как факте установленного местоположения смежной границы, являются необоснованным, поскольку решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешался вопрос об исправлении реестровых ошибок в описании границ земельных участков сторон по данному делу и их смежных землепользователей, в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного рассмотрения <адрес> судом.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст.222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п.3.1 ст.222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем приведения объекта в первоначальное состояние либо его сноса, истцом в материалы дела не представлено, обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры, в настоящее время судом не установлено, а отсутствие разрешения на строительство безусловно не свидетельствует о самовольном характере постройки.

Принимая во внимание, что на спорном объекте в настоящее время ведутся строительно-монтажные работы, которые нарушают права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольной реконструкцией, приведении жилого дома ответчика в первоначальное состояние путем сноса незавершенного строительством пристроя.

Руководствуясь ст.ст.6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной реконструкцией, приведении жилого дома в первоначальное состояние путем сноса незавершенного строительством пристроя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд <адрес>.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО7