Дело № 2-616/2022

36RS0027-01-2022-000976-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 05 октября 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Брежневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, после отмены судебного приказа,

установил:

ПАО «Сбербанк», в лице Московского филиала, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 396971,72 руб. по эмиссионному контракту <***>, указав, что 29.07.2016 года между истцом ПАО «Сбербанк» (на дату заключения договора ОАО «Сбербанк России»/кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен данный кредитный договор на получение потребительского кредита в виде кредитной линии. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика на 12.08.2022г. составила по основному долгу 336999,93руб., по процентам 59971,79 руб.

Требование банка о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами ответчик оставил без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании задолженности по возражению должника был отменен 06.06.2022г., в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с иском, оплатив суммарно госпошлину 7169,72 руб. Поэтому ПАО «Сбербанк», в лице Московского филиала, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту <***>: просроченный основной долг - 336999,93руб., просроченные проценты - 59971,79 руб., расходы по уплате госпошлины 7169,72 руб., а всего взыскать 404141 руб.44 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв (возражение) на иск, в котором расчет исковых требований банка полагает необоснованным. ФИО1 указал, что 29.07.2016г. он подписал заявление <***> на получение от ОАО «Сбербанк России» кредитной карты, которой пользовался 3 года 9 месяцев, не допуская просрочек внесения ежемесячных платежей, совершил несколько тысяч транзакций. 30.03.2020г. до даты очередного платежа он подал в банк заявление №200330-0556-166100 с просьбой от отсрочке платежей на 3 месяца по причине значительного падения его доходов в связи с первой полной пандемии СОVID-19. На данное заявление им был получен отказ банка, который указал, что по кредитным картам реструктуризация задолженности или отсрочка платежа не предоставляется, в связи чем задолженность по обязательному платежу должна быть погашена в полном объеме до даты в отчете по счету карты. Поэтому ФИО1, в качестве заемщика, продолжал осуществлять внесение очередных платежей в течение 10 месяцев, что значительно ухудшило финансовое положение его и семьи. Однако, затем началась вторая волна пандемии СОVID-19, которая сказалась еще более отрицательно на доходах заемщика, поэтому 30.12.2020г. по кредитной карте заемщика (ответчика) была проведена последняя трансакция списания 59руб. и после этого заемщик только производил транзакции на пополнение счета карты для обеспечения ежемесячных обязательных платежей. 19.02.2021г. был внесен очередной обязательный платеж в размере 19000 руб., по состоянию на 20.02.2021г. задолженность по карте составила 344583,40 руб., но в последующие месяцы не было возможности внесения регулярных платежей и 29.03.2021г. банком был снижен лимит по карте с 370тыс.руб. до 337тыс.руб., а 18.04.2021г. кредитная карта была заблокирована для расходных операций. Для погашения задолженности заемщиком были внесены платежи 06.04.2021г.-2000руб., 30.06.2021г.-524,72 руб.

ФИО1 полагает, что отказ ПАО «Сбербанк» от взаимодействия с заемщиком по отсрочке платежей является злоупотреблением своим доминирующим положением, с целью навязывания услуг, ухудшения финансового положения заемщика и получения банком за его счет сверхприбыли, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Ответчик просит отклонить требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с него задолженности в размере 396971,72руб., расходов по уплате госпошлины 7169,72 руб., установить для заемщика сумму задолженности по эмиссионному контракту <***> на дату последней транзакции заемщика от 19.01.2021г. в размере 344583,40 руб. и с учетом суммы погашения в размере 2524,72 руб., определить сумму для взыскания задолженности в размере 342058,68 руб.

Изучив материалы дела, отзыв (возражение) ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вст

упает в силу 1 июля 2014 года; применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Общие условия кредитования применяются при заключении кредитных договоров Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и физическими лицами в рамках «Потребительского кредита без обеспечения», «Потребительского кредита на рефинансирование кредитов», «Доверительного кредита», «Потребительского кредита по документам на ТС», «Премиум потребительский кредит без обеспечения», «Премиум потребительский кредит под поручительство физических лиц» (л.д. 28-30).

Тарифным планом ТП-12 «Кредитные карты МаstеrСаrd Gоld «МТС» предусмотрены условия взимая платы за пользование картой банка с кредитным лимитом (л.д. 24).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gоld ТП-1К, Тарифным планом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 9). 29.07.2016г. в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление №0910-Р-6645467250, являющееся офертой банку от ФИО1, на выдачу ему кредитной карты Visa Gоld ТП-1К с кредитным лимитом 320000 руб. (л.д. 9).

29 июля 2016 года между ОАО «Сбербанк России»-кредитор и ФИО1 Николаевичем-заемщик в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, в форме эмиссионного контракта <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в виде лимита кредитования в размере 320000 руб. на цели личного потребления (п.1, п.11), под 25,9% годовых (п.4); подлежащих погашению согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Visa Gоld ТП-1К, Тарифов банка путем перечисления со счета (п.2.3.-2.6.); за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком предусмотрено начисление пени в размере 36,0% годовых (п. 12); полная стоимость кредита 26,034% годовых (л.д. 10-13).

Следовательно, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом, предоставленным ФИО1 по кредитному договору (эмиссионному контракту) <***>, не противоречат требованиям, установленным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» для договоров о предоставлении кредитного лимита.

Сумма кредитного лимита 320000руб. зачислена на счет <№> заемщика ФИО1 на банковской карте <№> (л.д. 18). Таким образом, банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором.

По кредитному договору <***> дата образования первой ссуды к погашению – 25.08.2016г., срочная задолженность по договору образовалась 04.09.2019г. (л.д. 18). Размер первоначального установленного лимита изменен 29.03.2021г. – установлен кредитный лимит в размере 337000руб., с чем также согласен заемщик (.д. 23, обр.стр.).

Заемщиком ФИО1 за пользование заёмными средствами в виде кредитного лимита за период с 25.08.2016г. по 29.07.2022г. (дата последнего гашения по карте 524,72руб.- л.д. 18) производились погашения на общую сумму 1714513 руб.82 коп. Данные погашения производились с нарушением графика, установленного условиями договора (условиями тарифного плана Visa Gоld ТП-1К), последними зачисленными платежами задолженность не была погашена (л.д. 18-22).

Учитывая неоднократное нарушение графика платежей, длительные периоды отсутствия платежей, кредитором направлена заемщику ФИО1 претензия с требованием о досрочном возврате задолженности, образовавшейся по состоянию на 18.10.2021г. в размере 371953,25 руб. в срок до 17.11.2021г., которое ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 15-17).

Определением мирового судьи судебного участка №229 района Чертаново Центральное г.Москвы от 06.06.2022г. на основании возражения должника отменен судебный приказ по делу № 2-2804/2022, вынесенный 27.04.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору <***> за период с 18.03.2021 по 11.11.2021г. на сумму 407256,79 руб. и расходов по оплате госпошлины 3636руб.28 коп. (л.д. 14).

Ввиду нарушения заемщиком условия п.6 кредитного договора, банком обоснованно начислялись неустойки (пени) по ставке, предусмотренной п.12 договора, начисление неустойки банком приостановлено 11.11.2021г., исковые требования о взыскании неустойки Банком суду не заявлены (л.д. 5-6, 12, 21-22).

Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы (л.д. 12), суд находит его произведенным в соответствии с кредитным договором <***> от 29.07.2016г. Арифметическая правильность расчета, произведенного банком, подтверждается также ответчиком ФИО1, который при этом не согласен с общим размером задолженности. Однако, отказ ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления №200330-0556-166100 заемщика ФИО1 по предоставлению ему отсрочки платежей (по причине пандемии СОVID-19) не был признан незаконным вышестоящим отделением банка, либо ЦБ РФ, либо решением финансового уполномоченного, либо решением суда. Поэтому судом признается безосновательным ходатайство ответчика о фиксации размера задолженности заемщика по договору <***> на дату 19.02.2021г. в размере 344583,40 руб., т.е. с освобождением ответчика от значительной части неоплаченных просроченных процентов, при продолжении пользования ФИО1 банковской картой (кредитным лимитом). Платежи заемщика по погашению задолженности были учтены банком в полном объеме

Таким образом, на основании ст.811 ГК РФ требование ПАО «Сбербанк» о полном возврате заемщиком ФИО1 всей оставшейся суммы кредитного лимита вместе с причитающимися процентами, начисленными за пользование кредитными средствами по состоянию на 12.08.2022г., является законным и обоснованным, взысканию с ответчика подлежит задолженность на сумму 396971 руб.72 коп., из них: просроченный основной долг 336999,93руб., просроченные проценты 59971,79 руб., без учета доводов возражения заемщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления на выдачу судебного приказа ПАО «Сбербанк» уплатил госпошлину в размере 3636,28 руб. (л.д. 6, 14), при подаче искового заявления истцом согласно платежного поручения №318057 от 01.09.2022г. оплачена госпошлина 3533,44 руб. (л.д. 7), а всего государственная пошлина на сумму 7169 руб.72 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, после отмены судебного приказа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) от 29.07.2016г. <***> по состоянию на 12.08.2022г. в размере 396971 рубль 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины 7169 рублей 72 копейки, а всего 404141 руб.44 коп. (четыреста четыре тысячи сто сорок один рубль 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2022 года.