УИД: 03RS0009-01-2023-001038-37Дело № 2-1157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителем истца ФИО1 – Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика ФИО2 в <адрес> по договору купли-продажи приобретен автомобиль Лада «Калина» 219410 г/н № регион 215 г.в. VIN № золотисто - коричневого цвета за 320000 рублей. При приобретении автомобиля ею от ФИО2 были получены автомобиль, ключи и документы на него, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля между ним и первоначальным собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет указанного выше автомобиля была произведена сверка его номеров сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ номерных узлов и агрегатов, которые попали под сомнение, в результате чего автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Как стало известно позднее, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля подвергалось изменению, идентификационная маркировка «№» является вторичной. Первоначальное содержание идентификационной маркировки могло иметь следующий вид «№ По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Истцом также понесены судебные расходы.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Лада «Калина» 219410 г/н № регион 215 г.в. VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости автомобиля в размере 320 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков убытки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1929,68 руб.

Стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третье лицо Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – адвокат Гордеева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 не был заключен, а был заключен с ФИО4

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 передал в собственность ФИО2 транспортное средство марки Лада «Калина» 219410 г/н № регион 2015 г.в. VIN №.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства, его собственником значился ФИО3, запись о регистрации права собственности прекращена в связи с продажей транспортного средства другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел спорное транспортное средство у ФИО3

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий обратилась ФИО1 в отношении автомобиля марки Лада «Калина» 219410 г/н № регион 2015 г.в. VIN №, в ходе сверки номерных узлов и агрегатов выявлены признаки изменения № кузова.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля марки LADA 219410 г/н № подвергалось изменению, идентификационная маркировка «VIN №» является вторичной. Первоначальное содержание идентификационной маркировки VIN могло иметь следующий вид: «№» (где под знаком * неустановленный знак маркировки).

Вместе с тем, законом не предусмотрено право истца оспаривать состоявшиеся сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, само по себе нарушение ими прав истца, возбуждение уголовного дела не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в свою очередь по договору купли-продажи передал спорный автомобиль в собственность ФИО1

Стороной истца не оспаривается, что при покупке автомобиль был передан истцу с ключами и документами на него, а также договор купли-продажи с первоначальным собственником ФИО3

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. (пункт 6).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, законом запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия спорный автомобиль был изъят и ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на специализированной стоянке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1 на ответственное хранение.

Сторона истца основывает свои требования тем, что продавцом ФИО2 нарушена обязанность передать товар свободным от третьих лиц, маркировочные обозначения автомобиля подвергались изменению, автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела и возвращен ФИО1 на ответственное хранение, в связи с чем она не может пользоваться спорным автомобилем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочные обозначения на кузове, на правой кузовной опоре, пружины передней подвески (но «стакане») изменениям с целью умышленного уничтожения или внесения изменений с целью присвоения другого идентификационного номера VIN (вторичного), не подвергались. Маркировка модели и номера двигателя донного автомобиля уничтожено естественными процессами коррозии металла. Процессы коррозии имеют характер и признаки разрушения материала вследствие длительного воздействия агрессивной среды в ходе эксплуатации автомобиля. Признаков и следов механического, химического, либо иного воздействия с целью внесения изменений или умышленного уничтожения идентификационного маркировочного обозначения модели и номера двигателя также не обнаружено. Маркировка шасси данного типа автомобилей отсутствует.

Маркировочные обозначения автомобиля LADA 219410 КALINA, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак № изменениям не подвергались. VIN-номер автомобиля LADA 219410 КALINA, гос.рег.знак № вида: «№» является первичным и единственным, присвоенным заводом-изготовителем.

Автомобиль LADA 219410 КALINA, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак № 2015 г. выпуска, приобретенный ФИО3 в АО «Автоваз» и автомобиль LADA 219410 КALINA, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 г. выпуска, приобретенный ФИО1 у ФИО2 является одним и тем же автомобилем.

Также согласно ответу АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1994 по 2023 на АО «АВТОВАЗ» был выпущен автомобиль LADA 219410, VIN №, 2015 г. выпуска, цвет «золотисто-коричневый», двигатель модель 11186, №, на данный автомобиль был оформлен паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, истец был введен в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом ФИО1 не предоставлено право оспаривания сделок, сторонами которых она не является, по мотивам недействительности сделок, доказательств наличия обстоятельств, влекущих признание сделки, заключенной с ФИО2, недействительным не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№ о признании недействительными договоров купли-продажи отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено и подписано 27.12.2023

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин