Решение по делу № 02-6567/2022~М-5458/2022 от 13.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6567/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2020 между ООО «Люблино Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-23(кв)-1/21/7(3) (АК) .

Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 11 170 550 руб. дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Данная квартира получена истцами 10.01.2022.

При приемке квартиры 04.01.2022 между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе приемки квартиры и оборудования в квартире истцами, о чем был составлен соответствующий акт.

Истцы, 11.03.2022, обратились к ответчику с просьбой возместить стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненного иска, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 765 426,11 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.03.2022 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 765 426,11 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 765426,11 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 04.01.2022 в размере 25 319,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату оформления доверенности в размере 2100 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 49 500 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойку, в связи с несоразмерностью заявленных исковых требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 и ст.203 ГПК РФ до 30.06.2023.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.04.2020 между ООО «Люблино Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-23(кв)-1/21/7(3) (АК) .

Согласно условий договора, застройщик обязался в установленный договором срок создать и передать истцам квартиру, условный номер: 254, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 78,50 кв.м., количество комнат: 3, с выполненными в ней отделочными работами, расположенную по строительному адресу: <...>.

Цена договора составила сумму в размере 11 170 550 руб.

Срок передачи квартиры, согласно условиям договора – не позднее 31.12.2021.

Данная квартира получена истцами по передаточному акту 04.01.2022.

Договор заключен согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Истцы исполнили свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе приемки квартиры истцами.

Истцы, 11.02.2022, обратились к ответчику с просьбой возместить стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривал наличие дефектов, которые могли бы возникнуть по его вине. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН». Согласно результатам судебной экспертизы № 99-212Э-22 от 27.10.2022, строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, не соответствуют требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным нормам Российской Федерации. Договором участия в долевом строительстве № ЛБП-23(кв)-1/21/7(3) (АК) от 22.04.2020 критерии качества объекта долевого строительства не определены, требования к строительно-монтажным и отделочным работам отсутствуют. Противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам соответствует. Устранение выявленных недостатков возможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений) составляет 765 426,11 руб.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом имеющим высшее инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым обнаружены строительные недостатки в квартире, переданной истцу, тот факт, что недостатки являются причиной некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возмещения стоимости устранения выявленных дефектов.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов, в равных долях, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежит взысканию сумма в размере 765 426,11 руб.

Учитывая тот факт, что ответчик допустил нарушение условий договора, истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, застройщик заявленные в претензиях требования не удовлетворил, истцы просит суд взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.03.2022 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 765 426,11 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 765426,11 руб. за каждый день просрочки.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением с предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 «О Защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления и до 30.06.2023 включительно (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.03.2022 по 28.03.2022 в размере 1% от суммы 765 426 руб.,11 за каждый день просрочки в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 765426,11 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 04.01.2022 в размере 25 319,91 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, принял во внимание условия договора о том, что последний день срока передачи квартиры – 31.12.2021, период с 31.12.2021 по 09.01.2022 – нерабочие дни, следовательно, срок для начисления неустойки за просрочку передачи квартиры истцам начинает течь со дня, следующего за первым рабочим днем после 31.12.2021, то есть с 10.01.2022.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителя, вследствие чего истцы испытывали переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплату услуг эксперта в размере 49 500 руб.

При этом суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 904,26 руб.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 765 426, 11 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.03.2022 по 28.03.2022 в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 765426,11 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб,, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 49 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 12 904,26 руб.

Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья