Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12484/2023 Судья: Ткачева О.С.

УИД 78RS0012-01-2021-002432-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

ФИО1

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года гражданское дело № 2-3/2023 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по иску Б. к Ж. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Б. – О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ж. – К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Б., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых судом, обратилась в суд с иском к Ж. об обязании привести принадлежащую ей квартиру в первоначальное состояние: произвести демонтаж не предусмотренной проектной документацией многоквартирного дома системы разводки холодного и горячего водоснабжения, демонтаж системы канализации, восстановить в санузле последовательную систему разводки горячего и холодного водоснабжения, а также канализации, демонтировать транзитный стояк отопления для полотенцесушителя в санузле. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из Заключения ООО "СтройЭксперт Махов" <...> по результатам технического обследования конструкций подземной части здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, примыкающей к площадке строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кад. №...) стало известно об установке в квартире <...> полотенцесушителя на стене, где отсутствует стояк горячего водоснабжения. Исходя из изложенного, истец просит обязать ответчика демонтировать транзитный стояк отопления для полотенцесушителя в санузле. Кроме того, истец ссылается на низкий уровень давления в системе водоснабжения, что является следствием изменения истцом системы водоснабжения в квартире <...>

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Б., ответчик Ж., представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», ГЖИ Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец и ответчик направили своих представителей. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

05 июля 2023 года была произведена замена состава судебной коллегии, судья Зорикова А.А., по причине болезни, была заменена на судью Малинину Н.Г.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-9/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Б. является собственником квартиры <...> расположенной этажом выше над квартирой <...> собственником которой является ответчик Ж.

<дата> Ж. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. об обязании привести принадлежащую ей квартиру в первоначальное состояние (дело № 2-9/2022) в связи перепланировкой, выразившейся в устройстве мокрых зон над жилыми помещениями квартиры, принадлежащей Ж. Решением от 16.02.2022 года иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика привести квартиру <...> в первоначальное состояние согласно документам технической инвентаризации на <дата>. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2023 года решение суда первой инстанции изменено с указанием перечня работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт перепланировки квартиры <...> в том числе переустройства системы горячего и холодного водоснабжения, канализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ЖКС "Адмиралтейского района", осуществляющее обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Согласно пояснениям представителя третьего лица, данным в ходе судебного разбирательства, проектная документация в части системы разводки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в связи с возрастом дома (<дата> год постройки) в отношении многоквартирного дома у управляющей организации отсутствует, в связи с изложенным дать пояснения о наличии либо отсутствии не предусмотренной проектной документацией перепланировки ХВС и ГВС третье лицо не может. В то же время, в многоквартирном доме имеются стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие с первого по шестой этаж многоквартирного жилого дома.

<дата> Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Ж. Определением от 18.11.2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № 2-9/2022. Определением от 14.04.2022 года производство по делу возобновлено. Определением от 20.07.2022 год производство по делу приостановлено. Определением от 09.12.2022 года производство по делу возобновлено.

Судом первой инстанции направлены запросы в ПИБ "Адмиралтейского района" о предоставлении проектной документации внутренних систем водоснабжения и канализации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Проектная документация в материалы дела представлена не была.

В материалах гражданского дела № 2-9/2022 имеются технические планы кв. <...> принадлежащей ответчику (Т.1 л.д.129) и <...> принадлежащей истцу (Т.1 л.д.130), в которых отсутствуют сведения о системе водоснабжения и канализации в квартирах, иной технической документации, подтверждающей расположение этой системы, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования с указанием на то, какое именно переустройство сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации имеется в квартире <...> и каким образом оно нарушает права и законные интересы истца, с учетом отсутствия проектной документации в части системы разводки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, какую угрозу создает переустройство жизни и здоровью истца, а также с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом факта не соответствующего требованиям закона переустройства сетей водоснабжения и канализации в квартире, принадлежащей истцу, представить доказательства подтверждающие ухудшения водоснабжения и водоотведения в квартире <...>. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста №... от <дата>, согласно которому в квартире <...> установлен электрический полотенцесушитель Terminus Сицилия П9 500х700, не требующий дополнительной разводки системы водоснабжения.

Выводы по заключению, представленному ответчиком, материалами дела не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполнена перепланировка ХВС и ГВС, которая нарушает права и законные интересы граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью и не соответствует технической документации, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в суд все возможные доказательства, иные доказательства истец представить не может, так как они находятся в квартире ответчика, который препятствовал в доступе в его квартиру, права истца нарушены проведенной перепланировкой, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств наличия в квартире ответчика переустройства сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации, которое нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью, ухудшает водоснабжение и водоотведение в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, а именно технического плана квартиры ответчика и технических планов внутридомовых сетей водоснабжения, отопления, водоотведения и канализации дома, аналогичные документы уже представлялись при рассмотрении дела № 2-9/2022 в Санкт-Петербургский городской суд, то есть в распоряжении ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» имеется такая документация, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие запросы судом были направлены в ООО "ЖКС "Адмиралтейского района" и ПИБ "Адмиралтейского района" (л.д. 238-239 том 1).

Согласно объяснениям представителя ООО "ЖКС "Адмиралтейского района", данным в ходе судебного разбирательства, проектная документация в части системы разводки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в связи с возрастом дома (<дата> год постройки) в отношении многоквартирного дома у управляющей организации отсутствует, в связи с изложенным дать пояснения о наличии либо отсутствии не предусмотренной проектной документацией перепланировки ХВС и ГВС третье лицо не может. В то же время, в многоквартирном доме имеются стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие с первого по шестой этаж многоквартирного жилого дома.

Из ПИБ Центральное ГБУ «ГУИОН» поступила копия плана квартиры <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проектная документация в материалы дела представлена не была.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, указанный выше довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд не обладает специальными техническими познаниями и не может определять причины нарушения системы водоснабжения в квартире истца, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано (л.д. 5 том 2).

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что фактически заявленные исковые требования оставлены судом без рассмотрения, являются несостоятельными, так как исковые требования рассмотрены судом, по делу постановлено решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.