РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панамарчук К.А.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2022 (УИД 38RS0001-01-2020-002738-64) по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Закарюкина Марка Евгеньевича, ФИО4, о признании доли незначительной, замене выдела доли выплатой денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению истцы являлись собственниками квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 73,7 кв.м., расположенной по адресу: .... Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от **. Право общей долевой собственности было зарегистрировано **.

Решением Октябрьского районного суда ... от ** по делу № ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее зарегистрированную на имя ФИО10, суд разделил между ФИО10 и ФИО1 в следующем соотношении: 24/100 доли в праве общей собственности на квартиру признано за ФИО10 и 1/100 доли в праве общей собственности на квартиру признано за ФИО1

Указали, что доля, признанная за ФИО1, является незначительной, поскольку фактический размер доли составляет 0,737 кв.м. от общей площади квартиры. Доля ответчика не может подлежать фактическому выделу без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом между истцами и ответчиком не имеется родственных отношений.

ФИО1 не может проживать в данной квартире, поскольку в ней не имеется обособленного помещения, соразмерного доле ФИО1, следовательно, не может в полной мере реализовать свое право собственности.

По мнению истцов, ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/100 доли в праве собственности на данную квартиру, поскольку в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, в частности, квартира по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нарушение прав других участников общей долевой собственности состоит в том, что истцы, обладающие более существенным размером долей в праве общей долевой собственности по сравнению с ответчиком, в настоящее время фактически лишены возможности продать свое имущество и получить денежные средства.

** ответчику было направлено предложение о выкупе 1/100 доли в праве общей собственности, принадлежащей ответчику, которое осталось без ответа. Ответчик отказывается урегулировать спор мирным путем на справедливых условиях, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно договору купли-продажи от ** рыночная стоимость квартиры составляет 2 400 000 руб.

Следовательно, рыночная стоимость 1/100 доли в праве собственности на квартиру составляет 24 000 руб.

В связи с вышеизложенным, учитывая невозможность фактического использования ответчиком 1/100 доли в праве собственности (0,737 кв.м), а также отсутствие родственных отношений между истцами и ответчиком, отсутствие существенного интереса в использовании ответчиком своей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствие между всеми участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истцы полагают, что имеются основания для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и замены выдела доли обязательной денежной выплатой в размере стоимости доли.

В уточненном иске к ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 указали, что ** ответчик распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру путем дарения несовершеннолетним детям ФИО7, ** года рождения, и ФИО8, ** года рождения, в размере по 1/200 доли соответственно.

Вместе с тем доли, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, являются незначительными, поскольку фактический размер 1/200 доли составляет 0,368 кв.м. от общей площади квартиры. Доли ответчиков не могут подлежать фактическому выделу без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом ответчики не имеют существенного интереса в использовании 1/200 доли в праве собственности на квартиру, поскольку дети зарегистрированы и проживают по месту жительства матери в квартире по адресу: ....

Из-за возникших конфликтных и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО10 в настоящее время наблюдается продолжительное нарушение прав других участников общей долевой собственности, обладающих более существенным размером долей в праве общей долевой собственности по сравнению с ответчиками, поскольку истцы более года фактически лишены возможности распорядиться своим имуществом (продать имущество и получить денежные средства).

Согласно справке о рыночной стоимости, подготовленной специалистом-оценщиком ФИО15, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ** составляет 2 900 000 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость 1/200 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 14 500 рублей.

Поскольку ответчики являются несовершеннолетними лицами в возрасте 8 и 10 лет, их права и законные интересы защищает законный представитель ФИО6

В уточненном иске истцы просят признать принадлежащую Закарюкину Марку Евгеньевичу 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 61 квартал, ... незначительной; заменить выдел 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... выплатой ФИО7 денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Взыскать в равных долях с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО7 денежную компенсацию его 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 61 квартал, ... размере 16 392 рубля.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО7 на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 61 квартал, ....

Признать принадлежащую ФИО8 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 61 квартал, ... незначительной; заменить выдел 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 61 квартал, ... выплатой ФИО8 денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Взыскать в равных долях с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО4 денежную компенсацию его 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 61 квартал, ... размере 16 392 рубля.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО8 на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 61 квартал, ....

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что с результатами повторной экспертизы согласны, настаивают на уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании относительно иска возражали, пояснив, что иного имущества в собственности несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 нет. Полагали, что стоимость спорных долей экспертом занижена.

Представитель Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства ... № (...) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда заявление, согласно которому, исходя из заявленных исковых требований, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела вопрос не относится к компетенции управления. Кроме того, указал, что управление не усматривает, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Представитель Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства ... № о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, на рассмотрение дела не явился.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ** №-О-О, от ** №-О-О), положения абзаца второго ч. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Решением Октябрьского районного суда ... от ** по делу №, вступившим в законную силу **, установлено, что ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: Иркутская область, город Ангарск, № была приобретена ответчиком по данному делу ФИО10 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи, то есть возмездной сделке. С учетом установленных по делу обстоятельств личным имуществом ФИО10 являются 23/100 доли в праве собственности на указанную квартиру; 2/100 доли в праве собственности на указанную квартиру являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО1 и подлежат разделу в равных долях по 1/100 доли в праве собственности на данную квартиру каждому.

Таким образом, согласно указанному судебному решению ФИО1 имеет право собственности на 1/100 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., 61 квартал, ....

** ответчик распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру путем дарения несовершеннолетним детям ФИО7, ** года рождения, и ФИО8, ** года рождения, в размере по 1/200 доли соответственно.

При этом в поведении ФИО1 судом усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку распоряжение ею спорной долей состоялось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, собственниками спорного жилого помещения по ? доли каждый с ** являются ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт не проживания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 в спорном жилом помещении сторонами не оспаривался.

Соглашение по определению стоимости спорных долей между сторонами не достигнуто; ответчик ФИО1 не согласна с размером стоимости спорных долей, предложенной стороной истца, полагая, что предлагаемая цена занижена.

В целях объективного рассмотрения спора, выяснения вопроса о рыночной стоимости 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО16 от 07.02.2022 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 126 000 рублей; рыночная стоимость 1/200 доли (жилой и нежилой) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 20 630 рублей.

При проведении экспертного исследования экспертом определена рыночная стоимость квартиры, а затем стоимость 1/200 доли квартиры арифметическим способом, тогда как принадлежащая ответчикам доля в праве собственности на квартиру должна выступать объектом самостоятельной оценки.

Определением суда от ** по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/200 доли ответчиков в спорной квартире.

Заключением эксперта №, выполненным экспертом ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО18, определена рыночная стоимость объекта недвижимости – 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> на дату проведения экспертного исследования с учетом данных о предложениях и сделках купли-продажи долей в квартире в сумме 16 392 рубля.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО18, поскольку оно соответствует требованиям закона и основано на исследовании рынка продаж долей в праве собственности на недвижимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах квартира является неделимой вещью, поскольку раздел спорного жилого помещения в натуре невозможен без его разрушения, повреждения или изменения его назначения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным согласиться с доводами иска и признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру в размере по 1/200 незначительной и передать указанные доли в собственность истцов.

Поскольку 2/200 доли в квартире, принадлежащие ответчикам, подлежат передаче истцам, то истцы обязаны выплатить ответчикам соответствующую денежную компенсацию.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а также учитывая, что в спорном жилом помещении по адресу: ..., 61 квартал, ... доли ответчиков являются крайне незначительными, не могут быть реально выделены из спорного помещения, при этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований без согласия ответчиков на изъятие и выплату им компенсации за долю в имуществе другим участником долевой собственности в размере по 16 392 рубля, установленном в заключении эксперта.

С получением компенсации собственники утрачивают право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, о признании доли незначительной, замене выдела доли выплатой денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО17 (№ №) 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... незначительной; заменить выдел 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Иркутская область, город ... выплатой ФИО7 денежной компенсации в размере 16 392 рубля.

Взыскать в равных долях с ФИО10 (№ ФИО11 (№ ФИО12 (№ 628792), ФИО5 (№ в пользу ФИО7 денежную компенсацию его 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... размере 16 392 рубля.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО7 на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Признать принадлежащую ФИО8 (№ №) 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... незначительной; заменить выдел 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... выплатой ФИО8 денежной компенсации в размере 16 392 рубля.

Взыскать в равных долях с ФИО10 (№), ФИО3 (№), ... (№), ФИО13 (№) в пользу ФИО8 денежную компенсацию его 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... размере 16 392 рубля.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО8 на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 61 квартал, ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.