Решение по делу № 2-1660/2023 от 03.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№2-1660/23

УИД: 36RS0002-01-2023-000158-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 851216,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11712,16 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (№) в размере 699000,00 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа за исключением последнего составляет – 17712,00 рублей, размер последнего платежа 17811,15 рублей, дата последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 425/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 851216,31 рублей. В связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд( л.д. 6-7).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке заочного производства ( л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области (л.д. 74).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Протокольным определением от 03.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в исковом заявлении указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу (л.д. 6 оборот).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2019 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 699000,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора:

- по погашению основного долга – 699000,00 рублей;

- по уплате процентов за пользование кредитом 363819,15рублей.

Ответчик подтвердил, что Уведомление получил и информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета, а также с информацией о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по Кредитному договору, ознакомлен до заключения Кредитного договора и согласен, о чем имеется ее подпись.

Согласно кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления ответчика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или к части, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.8, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 851216,31 рублей.

Так, согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика, ее общая сумма составляет – 851216,31 рублей, из которой 661735,75 рублей - просроченный основной долг и 189480,56 рублей – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

15.12.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (был заключен Договор уступки прав требования (№) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 851216,31 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика ( л.д. 48).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ООО «ЭОС» не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу и начисленным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному догоовру, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик надлежаще не исполнил обязанности по кредитному договору, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в размере 851216,31 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 661735,75 рублей, сумма задолженности по процентам – 189480,56 рублей, согласно заявленным требованиям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 11712,16 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору (№) рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 11712 рублей 16 копеек, а всего 862928 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.05.2023.