Дело № 2-59/2022
74RS0002-01-2021-003511-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 15 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бухариновой К.С.,
при секретаре Москалевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2 о признании незаконным принятия на реализацию и продажу автомобиля, возвращении имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о признании незаконным принятия на реализацию и продажу автомобиля VIN №, возвращении автомобиля в его собственность и признании права собственности. Требования по иску мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 приняла акт об оценке автомобиля с существенно заниженной ценой, а кроме того, решение суда ФИО3 на отчуждение его собственности получено не было. ООО «Фаворит», видя существенные нарушения закона, проигнорировало их и продало его имущество, в связи с чем, их действия являются незаконными.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), в качестве третьих лиц Советское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (ранее судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) ФИО3, УФССП России по Челябинской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв с приложенными документами.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Советского РОСП г. Челябинска г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, третье лицо судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1).
Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Челябинска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка – ФИО5 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия.
12 июля 2018 года по акту был произведен арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства – легкового автомобиля , VIN №, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве №-ИП был привлечен специалист ООО «Аксерли» для оценки транспортного средства (л.д. 168).
ДД.ММ.ГГГГ оценщиков ООО «Аксерли» - ФИО9 был подготовлен отчет №, в котором рыночная стоимость транспортного средства была установлена в размере 197100 рублей. При этом, оценщик вычел из рыночной стоимость размере НДС (с НДС рыночная стоимость была определена в сумме 236474 рублей).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установленная отчетом №, рыночная стоимость транспортного средства в размере 197100 рублей была принята (л.д. 167).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя спорный автомобиль был передан на реализацию (л.д. 135-136).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 137-138).
ДД.ММ.ГГГГ имущество принято ООО «Фаворит» по акту о передаче арестованного имущества на реализацию на основании поручения от МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях (л.д. 212).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» направило в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП города Челябинска ФИО6 уведомление о том, что имущество не реализовано, просило решить вопрос о снижении стоимости арестованного имущества на 15 %, направив соответствующее постановление (л.д. 214).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д. 139-140).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор купли-продажи № (л.д. 216).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 167535 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 217).
ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО2 подписан акт приема-передачи имущества и акт взаиморасчетов (л.д. 218).
Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.
На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.
Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.
Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с публичных торгов по заниженной цене, что подтверждается решением Советского районного суда г.Челябинска от 12 января 2022 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Советского РОСП г.Челябинска ФИО3, УФССП по Челябинской области, оценщику ФИО7 о признании незаконным акта, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности по возвращению ситуации до нарушенного права, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года, которым административный иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 о принятии результатов оценки от 19 июня 2019 года. В удовлетворении требований о признании недействительным акта от 28 мая 2019 года № и возложении обязанности возвращении ситуации до нарушенных прав отказано (л.д. 202-205, 206-207).
В рамках рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Советского РОСП г.Челябинска ФИО3, УФССП по Челябинской области, оценщику ФИО7 о признании незаконным акта, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности по возвращению ситуации до нарушенного права, установлено, что рыночная стоимость автомобиля на май 2019 года составляла 309050 рублей, то есть на 110000 рублей больше, чем было установлено по постановлению судебного пристава-исполнителя. А также суд пришел к выводу о том, что оценщик необоснованно исключил из рыночной стоимости имущества НДС.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что организованные ООО «Фаворит» торги по продаже арестованного имущества - автомобиля VIN №, 2008 года выпуска являются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.
То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника – могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.
Исходя из представленных ГУ МВД России по Челябинской области сведений, собственником автомобиля на настоящий момент времени является ФИО2, что следует из карточки учета ТС (л.д. 193), с которой и был заключен оспариваемый договор купли-продажи.
Таким образом, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VIN №, 2008 года выпуска, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Фаворит» и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки, а именно возложении на ФИО2 обязанности вернуть Советскому районному отделу судебных приставов по г. Челябинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области автомобиль VIN №, 2008 года выпуска.
При этом, исковые требования ФИО1 о возвращении автомобиля в его собственность в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку данный автомобиль был принят на принудительную реализацию Советским РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства, его дальнейшая судьба будет решаться судебным приставом-исполнителем с учетом материалов исполнительного производства.
При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО2 не лишена права обратиться к виновным лицам, о возмещении уплаченных ей денежных средств за приобретенное на торгах имущество.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2 о признании незаконным принятия на реализацию и продажу автомобиля, возвращении имущества удовлетворить частично.
Признать торги, организованные Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», по продаже арестованного имущества - автомобиля VIN №, 2008 года выпуска, недействительными.
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от 01 ноября 2019 года автомобиля VIN №, 2008 года выпуска, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ) вернуть Советскому районному отделу судебных приставов по г. Челябинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области автомобиль VIN №, 2008 года выпуска.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.С. Бухаринова