Решение по делу № 2-11721/2022 от 07.04.2023

УИД 52RS0005-01-2022-012913-49

дело № 2-2480/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород", конкурсному управляющему ФИО2 о признании права собственности на квартиру и нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород", конкурсному управляющему ФИО2 о признании права собственности на квартиру и нежилое помещение. В обосновании заявленных требований истец указал, что

между ООО «Евродом-Холдинг» и Истцом заключены договоры участия в долевом строительстве:

- договор № на участие в долевом строительстве административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- договор № на участие в долевом строительстве административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (парковочное место ММ1).

ООО «Евродом-Холдинг» в соответствии с п.1.3, указанных договоров выступает в роли инвестора строительства Объекта на основании договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нижний Новгород».

Согласно указанным договорам застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес> (далее - объект), обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и передать его после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью 55,6 кв.м., расположенную на 9-ом этаже, во 2-ом подъезде Объекта (далее «жилое помещение»), а также доли в местах общего пользования и инженерно- техническом оборудовании соразмерно площади вышеуказанного жилого помещения, однокомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью 53,8 кв.м., расположенную на 9-ом этаже, во 2-ом подъезде Объекта, а также доли в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади вышеуказанного жилого помещения, парковочного места № (один), общей (проектной) площадью 18 кв. м., расположенного в подземной стоянке Объекта, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади вышеуказанного помещения, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора на дату его заключения составила:

- <адрес> - 1 351 080 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей, из расчёта стоимости одного кв.м, площади 24 300 (Двадцать четыре тысячи триста) рублей;

- <адрес> - 1 361 140 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча сто сорок) рублей, из расчёта стоимости одного кв.м, площади 25 300 (Двадцать пять тысяч триста) рублей;

- парковочного места № (ММ1) - 300 060 (Триста тысяч шестьдесят) рублей, из расчёта стоимости одного кв.м, площади 16 670 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евродом-Холдинг» о признании дома объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства принял решение по делу №:

- признать административно-жилое здание, расположенное по строительному адресу: <адрес> объектом незавершенного строительства;

- признать за ФИО1 право собственности на № долю в объекте незавершенного строительства - административно жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>, площадью 55,6 кв.м, (площадь строительная) и <адрес> площадью 53,8 кв.м, (площадь строительная), расположенных во втором подъезде дома на 9 этаже, а также парковочного в подземной парковке дома, площадью 18 кв.м.

С этого момента квартирами и машиноместом пользуется Истец, производит оплату в эксплуатирующую компанию ООО "ОНИС", а также в ПАО "ТСН энерго-НН", за домофон, интернет, уборку парковки, что производит регулярно и добросовестно с даты ввода дома в эксплуатацию (более 5 лет). В квартирах сделан ремонт.

По итогам строительства выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зданию присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Истец производил попытки регистрации квартир и машиноместа в Росреестре, но из-за отсутствия акта приема-передачи квартир и машиноместа от ООО «Нижний Новгород» по причине его банкротства было отказано в регистрации, а также по причине ошибки, которую Росреестр и БТИ отказались исправлять: две <адрес> № общей площадью 104,6м2 при регистрации от того же ООО «Нижний Новгород» объединены в одну № (№) такой же площадью.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» открытого конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсному управляющему стало известно, что право собственности на расположенное в данном задании жилое помещение назначение: жилое, площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес> (объединенная в <адрес>), ни за кем не было зарегистрировано.

Также, в данном задании нежилое помещение площадью 13.30 кв. м., кадастровый №, адрес <адрес>, так же ни за кем не было зарегистрировано.

В связи с вышеизложенным данное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим, включено в конкурсную массу. В управление Росреестра были представлены документы для регистрации права собственности. Право собственности было зарегистрировано на вышеуказанные объекты за ООО «Нижний Новгород».

Указанные действия были незаконно произведены конкурсным управляющим, несмотря на имеющиеся у него документы о наличии договоров долевого участия на вышеуказанные объекты и о полной оплате этих договоров ФИО1.

На основании изложенного, истец просит:

- признать отсутствие права собственности ООО «Нижний Новгород» на квартиру - жилое помещение, площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>

- признать отсутствие права собственности ООО «Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение площадью 13.30 кв. м., кадастровый №, адрес <адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру — жилое помещение, площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение площадью 13.30 кв. м., кадастровый №, адрес <адрес>

- взыскать с ООО «Нижний Новгород» судебные расходы: расходы на представителя в размере 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 38 672 рубля 43 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Истец в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме, дав пояснения по существу заявленных требований.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО "Нижний Новгород" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора была извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области".

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчика по представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представителем ответчика ООО "Нижний Новгрод" представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, приобщенный к материалам дела (л.д. 92-93), согласно которым конкурсный управляющий ООО «Нижний Новгород» оставляет разрешения спора на усмотрение суда, в случае представления достаточных доказательств в обоснование требований. Поскольку бывший генеральный директор ООО «Нижний Новгород» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не передал, у последнего отсутствовали договоры долевого участия на указанные истцом объекты и доказательства о полной оплате этих договоров. В связи, с чем данное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим, включено в конкурсную массу. В управление Росреестра были представлены документы для регистрации права собственности. Право собственности было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение с прилагаемой инвентаризационной описью.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евродом-Холдинг» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен Договор № на участие в долевом строительстве, предметом которого являлось обязательство Застройщика осуществить строительство административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес> передать Дольщику однокомнатную <адрес>, общей (проектной) площадью 55,6 кв.м., расположенную на 9-ом этаже, во 2-ом подъезде, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади жилого помещения (л.д. 11-12).

Стоимость финансирования строительства жилого помещения была оплачена Дольщиком в полном объеме в размере 1 351 080 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Евродом-Холдинг» (л.д. 13, 14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евродом-Холдинг» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен Договор № на участие в долевом строительстве, предметом которого являлось обязательство Застройщика осуществить строительство административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес> передать Дольщику однокомнатную <адрес>, общей (проектной) площадью 53,8 кв.м., расположенную на 9-ом этаже, во 2-ом подъезде, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади жилого помещения (л.д. 17-18).

Стоимость финансирования строительства жилого помещения была оплачена Дольщиком в полном объеме в размере 1 361 140 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Евродом-Холдинг» (л.д. 19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евродом-Холдинг» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен Договор № на участие в долевом строительстве, предметом которого являлось обязательство Застройщика осуществить строительство административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес> передать Дольщику парковочное место № (один), общей (проектной) площадью 18 кв.м., расположенное в подземной стоянке Объекта, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади вышеуказанного помещения (л.д. 22-23).

Стоимость финансирования строительства нежилого помещения была оплачена Дольщиком в полном объеме в размере 300 060 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Евродом-Холдинг» (л.д. 25, 26).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1, административно-жилое здание, расположенное по строительному адресу: г.Н.Новгород, <адрес> признано объектом незавершенного строительства. За ФИО1 признано право собственности на № долю в объекте незавершенного строительства - административно жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес> в виде <адрес>, площадью 55,6 кв.м, (площадь строительная) и <адрес> площадью 53,8 кв.м, (площадь строительная), расположенных во втором подъезде дома на 9 этаже, а также парковочного в подземной парковке дома, площадью 18 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Нижегородской области было зарегистрировано право Истца на долю в праве в размере № в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административно-жилое здание с подземной автостоянкой и крышной котельной, назначение: жилое, площадь застройки 3700,7 кв.м., степень готовности 60%, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Нижнего Новгорода было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - административно жилого здания с подземной автостоянкой и крышной котельной по адресу: <адрес> (л.д. 59-63).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства "Административно-жилое здание с подземной автостоянкой и крышной котельной" и помещениям в указанном объекте капитального строительства по <адрес> присвоены адреса.

Согласно пункту 2.96 указанного постановления, жилому помещению 98 на девятом этаже второго подъезда присвоен адрес: <адрес>

Однако, право собственности истец в установленном порядке не зарегистрировал.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № принято к производству заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику ООО «Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращена упрощенная процедуру по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижний Новгород» (<***>, ОГРН <***>) и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес>, площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, а также на нежилое помещение пом. мм1 <адрес>, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, указав при этом, что квартир и нежилое помещение были построены ООО «Нижний Новгород» для себя и за счет собственных средств.

На основании данных заявлений, Управлением Росреестра по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности ООО «Нижний Новгород» на спорное жилое и нежилое помещения (л.д. 51-70, 71-90).

Вместе с тем, представленные ответчиком сведения в Управление Росреестра по Нижегородской области противоречат имеющимся в деле доказательств, в том числе вступившему в законную силу решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании за ним права на долевую собственность на объект незавершенного строительства: административно-жилое здание с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> размере № доли в праве общей долевой собственности в виде <адрес>, площадью 55,6 кв.м, (площадь строительная) и <адрес> площадью 53,8 кв.м, (площадь строительная), расположенных во втором подъезде дома на 9 этаже, а также парковочного в подземной парковке дома, площадью 18 кв.м., а также доли в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании жилого дома, свидетельству о государственной регистрации права на долю в объекте незавершенного строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ООО «Нижний Новгород» на квартиру общей площадью 104,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также на доли в общем имуществе многоквартирного дома и инженерном оборудовании, нарушается права истца на данное жилое и нежилое помещения, в связи с чем, такая запись подлежит исключению из ЕГРН.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг №-И/2022 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по подготовке искового заявления по делу о признании права собственности на помещения по адресу: <адрес>. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 3 000 рублей за подготовку искового заявления (п. 3.1 договора). (л.д. 40).

В подтверждении оплаты по указанному договору, истцом представлен чек по операции на сумму 3 000 рублей (л.д. 39).

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 3 000 рублей.

С учётом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 1 200 рублей 00 копеек (по требованиям неимущественного характера).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 37 472 рубля 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на помещение жилое, наименование: квартира, общей площадью 104,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также на доли в общем имуществе многоквартирного дома и инженерном оборудовании (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» (ИНН <***>) на машино-место общей площадью 13,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации № отДД.ММ.ГГГГ).

Признать заФИО1 (паспорт серии: №) право собственности на помещение жилое, наименование: квартира, общей площадью 104,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать заФИО1 (паспорт серии: №) право собственности на машино-место, общей площадью 13,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №):

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии: №) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 37 472 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

Возложить обязанность на ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода возвратить ФИО1 (паспорт серии: №) уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 37 472 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) М.В.Малекова

Копия верна: Судья