Решение по делу № 2-430/2023 от 05.07.2023

Мотивированно решение составлено 05 июля 2023 года

Дело № 2-430/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000265-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретарях Петрунчак В.Д., Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Троицкое» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения о разделе земельного участка и снятии с кадастрового учета земельных участков, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделок,

установил:

ООО «Троицкое» обратился в суд с исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения о разделе земельного участка и снятии с кадастрового учета земельных участков, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделок.

В обосновании исковых требований с учетом уточнения указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Троицкое» осуществляет сельскохозяйственную деятельность: разведение крупного рогатого скота молочного направления, а также заготовка кормовой базы. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Троицкое» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на срок 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Троицкое» приобрело у <данные изъяты> по договору купли-продажи телятник бригады №. Данное строение находилось на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Указанное строение было возведено без оформления документов на строительство в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право собственности <данные изъяты> на него не зарегистрировало. Телятник стоял на балансе организации. ООО «Троицкое» своими силами отремонтировало телятник, сети электроснабжения, восстановил систему водоснабжения. Также здесь провели работы по замене напольного покрытия, а также перепланировка по созданию боксов для новорожденных телят. В Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка ежегодно истцом в электронном виде предоставляется статистическая отчетность форма №-фермер «Сведения об итогах сева под урожай». У общества содержится 104 голов крупного рогатого скота. Произведенное собственное молоко реализуется в Ярославской области. Из федерального бюджета ежегодно получают субсидии и дотации. Создано 10 рабочих мест Сегодня молочное животноводство является одним из приоритетных направлений деятельности АПК региона в рамках стратегии развития региона. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что земельный участок, на котором расположен приобретенный истцом телятник и где ООО «Троицкое» осуществляет свою сельскохозяйственную деятельность продан ФИО5, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал данный участок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял решение о разделе земельного участка с № на 4 участка. В результате раздела образовались земельные участки с КН №, №, №, №. В начале ДД.ММ.ГГГГ Директору ООО "Троицкое" сообщение об освобождении имущества ФИО4 вблизи <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением условий незаконного использования.

При заключении вышеуказанных договоров купли-продажи с ФИО5 и ФИО4 были нарушены положения законодательства РФ, а именно ст.ст. 15, 35, ЗК РФ т.к. не были учтены интересы истца как собственника объекта недвижимости, расположенном на отчуждаемом земельном участке. В результате чего земельный участок, находящийся под строением истца стал принадлежать ФИО4 Считает, что ООО «Троицкое» как собственник недвижимого имущества, имело право выкупа земельного участка, находящегося под этим строением.

Просит: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с №.

Признать решение ФИО4 о разделе земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Снять с кадастрового учета образованные земельные участки с №, №, №, № после раздела земельного участка с №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в налоговом органе ООО «Троицкое», основной вид деятельности – осуществление сельскохозяйственной деятельности: разведение крупнорогатого скота молочного направления, а также заготовка кормовой базы. Между ООО «Троицкое» и <данные изъяты> был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 1234 га, с расположенными на нем многочисленными объектами недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Троицкое» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - телятник бригады № общей площадью 960 кв.м. За данный объект недвижимости директор ООО «Троицкое» оплатила в кассу предприятия 100000 рублей. На этом их сделка закончилась. Сам договор не прошел государственную регистрацию в связи с тем, что объект был возведен без законных на то оснований. Стороны заключили договор купли-продажи без передачи его на государственную регистрацию. Далее, директор ООО «Троицкое» отремонтировал данный объект. Деятельность ООО «Троицкое» велась реально, ежегодно представлялись отчеты в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> было признано несостоятельным банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО1. Директор ООО «Троицкое» ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что земельный участок, на котором расположены телятник, где ООО «Троицкое» осуществляет свою сельскохозяйственную деятельность продан. В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде стало известно о том, что спорный земельный участок изначально принадлежал ФИО5, а затем ФИО4, который принял решение разделить земельный участок с кадастровым номером № на четыре участка. Разделение земельного участка было проведено кадастровым инженером ФИО2. В результате после раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №. В начале ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Троицкое" поступило смс-сообщение об освобождении имущества ФИО4 вблизи <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным использованием. Считают, что при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 были нарушены положения законодательства РФ, а именно ст.ст. 15, 35, ЗК РФ, т.к. продавец изначально знал о том, что на данном участке расположены объекты недвижимости и в связи с тем, что не были учтены интересы истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на отчуждаемом земельном участке. Считаем, что ООО «Троицкое» как собственник недвижимого имущества, имело право выкупа земельного участка, на котором находится данное строение. Считают данные сделки недействительными, просят применить последствия недействительности сделок, вернуть все в первоначальное положение.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7 исковые требования не признал, представил отзыв, который поддержал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что ФИО4, является добросовестным покупателем. Исковые требования, предъявленные к ФИО4 неосновательны. Процедура банкротства длилась длительное время, о чем конкурсный управляющий в Арбитражном суде сказал о том, что сведения об отчуждении были общедоступны. Если у ООО «Троицкое» был интерес к данной покупке, оно могло бы данный интерес реализовать, что не было сделано. Относительно договора купли-продажи: в Арбитражном суде также отмечалось, что данный договор носит формальный характер, заключен в двух экземплярах. Намерения сторон о передачи его на регистрацию в самом договоре не отражено, ни одна из сторон попыток для этого не предпринимала. Относительно объекта, стоящего на земельном участке и принадлежащего ФИО4, стороной не представлено ни одного из доказательств, что данный объект находится у них на законных основаниях, идентификация объекта не представлена, основания для пользования объектом, также не представлены. Просил отказать истцу в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв не представил, причина неявки не известна.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Красный пограничник» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 пояснил суду, что он работал директором ООО «Троицкое» до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Троицкая» и ЗАО «Красный пограничник» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красный Пограничник» и ООО «Троицкое» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - телятник бригады № общей площадью 960 кв.м. За данный объект недвижимости директор ООО «Троицкое» оплатила в кассу предприятия 100000 рублей. На этом их сделка закончилась. Объекты недвижимости на землях ЗАО «Красный пограничник» были построены давно, в каждой деревне была ферма и телятник. Для того чтобы поправить финансовое положение продали телятник и скот ООО «Троицкое». Все документы ЗАО «Красный пограничник» были переданы конкурсному управляющему. Указанные объекты возможно были записаны в похозяйственную книгу, на кадастровый учет не ставились.

В судебном заседании директор ООО «Троицкое» ФИО3 пояснила, что когда было принято решение о покупке телятника у ЗАО «Красный пограничник», после осмотра еще работающих в то время ферм, было принято решение о покупке телятника вблизи <адрес>, поскольку он располагался вблизи деревни в которой жили люди, к нему был организован хороший проезд и по прочности здание было одни из прочных. Деньги передавали через кассу ООО «Троицкое», документов на телятник не оформляли. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что телятник стоит на чужой земле. В настоящее время он работает. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно п.1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу положений п.1,2 с.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силучасти 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, ее ни закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании Договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Красный пограничник» передает ООО «Троицкое» в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1234 га с кадастровым номером №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Красный пограничник» продает ООО «Троицкое» телятник бригады № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности на телятник не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Красный Пограничник» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, организованы торги.

Согласно открытым источниками сети интернет прием заявок на участие производилось в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной площадки <данные изъяты> с 11час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Руководство для претендентов и регламент проведения электронных торгов размещены на сайте <данные изъяты>. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку, внесшие задаток, а также представившие документы, указанные в п. 11 ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявка и прилагаемые к ней документы оформляются в форме электронного документа и заверяются электронно-цифровой подписью.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов между ЗАО «Красный пограничник» и физическим лицом ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № принято ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца ООО «Троицкое» имеет преимущественное право покупки земельного участка, на котором расположен телятник бригады №.

Согласно сведениям ЕГРН здания на спорном земельном участке какие-либо здания или сооружения не зарегистрированы.

Истец ссылается на договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на земельные участки с № и № между ООО «Троицкое» и ЗАО «Красный пограничник», согласно сведениям из ЕГРН указанные участки на кадастровом учете не состоят.

Стороной истца в нарушении ст.56 ГПК не представлено доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Красный пограничник» и ООО «Троицкое» на телятник бригады № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчиком заявлено в суде о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право участвовать в торгах ООО «Троицкое» и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока.

Довод в истца о применении статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку правила, определенные статьей относятся к тому случаю, когда собственником и строения, и земельного участка, на котором располагается строение, на момент его отчуждения, является одно лицо. Между тем, как усматривается из материалов дела, право собственности у истца на недвижимое имущество не возникло, доказательств в данной части суду не представлено. Довод о том, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка с №, нарушено его преимущественное право покупки в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данную сделку необходимо признать недействительной и применить последствия недействительной сделки является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, в частности закрепленных в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с буквальным содержанием п. 1 ст. 250 ГК РФ, последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору - п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку п. 2 ст. 250 ГК РФ установлены иные последствия такого нарушения.

Анализируя условия договора купли-продажи земельного участка, представленные доказательства суд приходит к выводу, что все существенные условия договора купли-продажи земельного участка при его заключении сторонами соблюдены, а именно договор заключен в письменной форме, определен предмет договора, цена договора, объект купли-продажи передан от продавца покупателям. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Телятник не может быть объектом договора купли-продажи, как не зарегистрированное в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным раздела земельного участка с КН 76:15:000000:136.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом отказа ООО «Троицкое» в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 144 ГПК РФ, наложенные судом меры по обеспечении иска подлежат отмене, со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Троицкое» (ИНН №) к ФИО4 А,С (паспорт №), ФИО5 (ИНН №) о признании недействительным решения о разделе земельного участка и снятии с кадастрового учета земельных участков, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделок, отказать.

Отменить, принятые определением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова