Дело № 2-1074/2025

УИД 08RS0001-01-2025-001330-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 14 марта 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 143 руб. 43 коп. за период с 20 июня 2007 года по 23 сентября 2022 года. 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования на задолженность по договору №45559334 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №5. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года. В период с 23 сентября 2022 года по 19 февраля 2025 года ответчиком было внесено 7 161 руб. 16 коп. В результате задолженность составляет 60 982 руб. 27 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №45559334 от 14 марта 2006 года за период с 20 июня 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 60 982 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2594/2024 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, но, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 982 руб. 27 коп.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № 5, по которому право требования с ответчика задолженности в размере 68 143 руб. 43 коп. по кредитному договору №45559334 передано ООО «ЭОС» (л.д. 46 - 58).

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) № 09-22, по которому право требования с ответчика задолженности в размере 68 143 руб. 43 коп. по кредитному договору №45559334 передано ООО «Феникс» (л.д. 36 - 41).

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступку права требования ответчик не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 20 июня 2007 года по 23 сентября 2022 года составляет 60 982 руб. 27 коп., из них: основной долг – 60 982 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абз. 2 п. 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 3 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43) указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 5 от 21 мая 2010 года, заключенного между первоначальным кредитором – ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) задолженность ФИО1 определена в размере 68 143 руб. 43 коп.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что цедент - ЗАО «Банк Русский Стандарт» узнало об имеющейся задолженности ФИО1 и о нарушении его прав 21 мая 2010 года. При этом дата, с которой начисляются проценты за пользование кредитными средствами, указана истцом 20 июня 2007 года.

Согласно штампу на почтовом конверте 02 мая 2024 года Общество обратилось к мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа, 27 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в общей сумме 68 143 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 15 коп., который отменен 27 сентября 2024 года на основании возражений ответчика.

Согласно справке ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям 18 сентября 2024 года и 03 октября 2024 года на основании судебного приказа №2-2594/2024 от 27 мая 2024 года произведены удержания на общую сумму 7 161 руб. 16 коп.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 17 марта 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №45559334 от 14 марта 2006 года в размере 60 982 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 марта 2006 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение составлено в окончательной форме 15 мая 2025 года.