07RS0001-02-2022-004349-62

Дело № 2-4852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль «<данные изъяты> путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 369142,82 руб. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахован по договору ОСАГО не был, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 369142,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6891,43 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований п. 7. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору ОСАГО не был, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

За ремонт поврежденного транспортного средства истец произвел оплату ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» в сумме 369142,82 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору ОСАГО не был. С учетом установленных обстоятельств и требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного страхового возмещения в размере 369142,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6891,43 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 369142,82 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6891,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 369142,82 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6891,43 руб., а всего 376034,25 (триста семьдесят шесть тысяч тридцать четыре) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.08.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова