Производство № 2-975/2023
УИД 57RS0027-01-2023-000758-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2021 года между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже в рассрочку ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № регистрационный знак № ФИО3, стоимость автомобиля была установлена по соглашению сторон в размере 600000 рублей.
В пользовании истца находилась банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая его сестре ФИО4
В марте 2021 года автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № был передан истцу в неисправном состоянии и ФИО3 за свой счет отремонтировал указанный автомобиль, стоимость ремонта составила около 100000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет покупки автомобиля были переведены на счет ФИО2 денежные средства в размере 236000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Орла ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орловского областного суда Орловской области ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В марте 2022 года ответчик забрал автомобиль у сестры ФИО3 отказавшись от дальнейшей продажи, и не вернул уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 236000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требования о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик указанное требование оставил без ответа.
По изложенным доводам просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 236000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункты 1, 4).
Таким образом, по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение имущества не должно быть основано на сделке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с <данные изъяты> кредитный договор № на сумму в размере 680000 рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.89-112).
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства (п.10 кредитного договора).
Согласно графику платежей срок возврате кредита составляет 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 26478 рублей (л.д.64).
Из графика платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составил 20325 рублей (л.д.119-120).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.113-118).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 18 129119 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.26).
Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д.86).
Гражданская ответственность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховому полису №№ в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.79-82, 129).
Согласно предоставленному ответу ПАО СК «Росгосстрах» сведений о расторжении страхового полиса ХХХ № по базам данных страховой компании не имеется (л.д.134).
Вместе с тем, из электронного страхового полиса №№ представленного в материалах дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № являлась ФИО5 (л.д.65).
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты VISA CLASSIC№ принадлежащей Татьяне Владимировне Г. на карту получателя Игоря Николаевича К. №№ совершены переводы на сумму в размере 236000 рублей (л.д.8-19).
В ходе судебного разбирательства суд установил, что переводы денежных средств осуществлялись не истцом, а третьим лицом ФИО4, что не оспаривалось сторонами.
Ввиду того, что органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г.Орла в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Сроки следствия неоднократно продлевались, а ФИО3 содержался под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Орловского областного суда ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, и впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения продлена.
При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 передавались денежные средства третьему лицу, и он располагал такими средствами, материалы дела не содержат.
Кроме того судом установлено, и следует из искового заявления, а также пояснений истца, между сторонами сложились правоотношения связанные с куплей – продажей транспортного средства <данные изъяты>, т.е. обязательства основанные на сделке.
Между тем, истец подтвердил, что какой - то период времени автомобиль находился в его пользовании, и в настоящее время возвращен ответчику, поскольку сделка не состоялась.
Доказательств того, что истцом за счет его личных средств произведен ремонт транспортного средства ответчика, суду не предоставлено.
В силу действия статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При рассмотрении данного дела истец не предоставил доказательств перечисления им денежных средств в пользу ответчика. Напротив, в материалы дела предоставлены доказательства перечисления взыскиваемых сумм третьим лицом, а между сторонами по делу сложились отношения, связанные с исполнением обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что между сторонами не возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку возникли правоотношения связанные с исполнением договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.
Председательствующий Н.С. Шуклина