УИД: 77RS0016-02-2024-023860-29
Дело № 2-2606/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года
город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании пунктов договора поручительства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании пунктов договора поручительства № № п. 1.1, п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.6, п. 1.2.1, п. 2.3, п.2.5, п. 4.3 недействительными, указывая на то обстоятельство, что АО «Альфа-Банк» при заключении спорного договора знало об отсутствии у истца личного имущества, истец полагает, что договор имеет характер мнимой сделки, которая ставит истца в невыгодное положение.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении требований иска.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
3-е лица ФИО4, ООО «Табачно-кофейный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п.1 и п. 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ООО «Табачно-кофейный дом» обратилось в АО «Альфа-Банк» с заявлениями о предоставлении кредита в рамках кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, в рамках заключенного кредитного соглашения № 09EG от открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предметом которого является предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере * руб.
Подписантом представленных в материалы дела заявлений о предоставлении кредита является истец ФИО3
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеназванному соглашению является поручительство ФИО3, принятое в соответствии с договором поручительства № 09EG5P001.
Спорными являются пункты № № п. 1.1, п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.6, п. 1.2.1, п. 2.3, п.2.5, п. 4.3, входящие в главы о предмете договора; заверения и гарантии поручителя, ответственность поручителя; сроки поручительства и прекращение поручительства.
Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор добровольно и лично подписан ФИО3, каких-либо доказательств о наличии понуждения либо предоставления недостоверной информации, вводящей её в заблуждение, воздействия на неё, не представлено, доказательства существенного характера заблуждения относительно существа и юридической природы сделки отсутствуют.
Отсутствие личного имущества поручителя не является основанием для признании пунктов договора поручительства недействительными. Также, вопреки позиции истца, отмечается, что в силу требований ст. 367 ГК РФ, отсутствие в договоре поручительства указания на срок, на который оно дано, не влечет его недействительность, а лишь изменяет момент прекращения поручительства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025