Производство № 2-2771/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001840-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Цюман Д.А.,
с участием истца ТВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВ к ООО «ВостокЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ТВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что по ею договору найма жилого помещения от 01 января 2022 года в пользование ООО «ВостокЭнергоСтрой» сроком на 6 месяцев предоставлена квартира ***. По условиям договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в сумме 22 000 рублей и дополнительные расходы арендатора по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию (по счетчику), водоснабжение (по счетчикам). Обязательства по договору ответчиком не исполнялись, и за 5 месяцев образовалась задолженность по арендной плате в сумме 110 000 рублей. Также не производилась оплата за ЖКУ, электроэнергию и водоснабжение по счетчикам, в связи с чем, по данным платежам также образовалась задолженность в общей сумме 3 224 рубля 03 копейки за период с декабря 2021 года по май 2022 года. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1% от неоплаченной суммы за день просрочки. Общий размер пени за период с декабря 2021 года по май 2022 года составил 253 840 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности по договору не исполнена. Ответчик в ответном письме гарантировал произвести оплату долга в срок до 20.06.2022 года, однако на момент подачи иска обязательство не выполнено.
Также считает, что действиями ответчика нарушены её нематериальные блага и причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору в сумме 110 000 рублей, стоимость оплаты коммунальных платежей в сумме 3 224 рубля 03 копейки, пени в сумме 253 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, по оплате госпошлины 3 464 рубля 48 копеек.
В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, кроме того, пояснила, что после получению ею выписки по движению по счету карты она обнаружила что за январь 2022 год февраль 2022 года ей были перечислены денежные средства. Ввиду изложенного последняя просит суд взыскать расходы по найму за период с марта по май 2022 года (то есть за три месяца). Также пояснила, что поскольку денежные средства ей не выплачивались, она вынуждена была обратиться к руководителю общества, который заверил, что денежные средства ей будут выплачены. Поскольку имелась задолженность по договору, она 29 мая 29022 года попросила лицо, проживающее там, выселиться в конце мая 2022 года данном лицом ей были переданы ключи от спорного жилого помещения. Полагает, что имеет право на возмещение расходов по коммунальным платежам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, явку представителя не обеспечил. Учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться своими права, предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. 167 суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки.
Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд находит обоснованными заявленные требования только в части, установив следующее.
01 января 2022 года заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ТВ предоставляет в пользование ООО «ВостокЭнергоСтрой» сроком на 6 месяцев квартиру ***, принадлежащую ей на праве собственности, о чем свидетельствуют представленные в дело правоустанавливающие документы. Срок действия договора установлен с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.
В п. 1.2 стороны согласовали ежемесячную плату в сумме 22 000 рублей и дополнительную плату за коммунальные услуги, электроэнергию и водоснабжение по счетчикам. Плата вносится авансом не позднее 25 числа каждого месяца (п. 1.3).
Согласно доводам иска и пояснениям истца, ответчиком обязательства по внесению платы не исполняются, за 5 месяцев образовалась задолженность по арендной плате в сумме 110 000 рублей, а также задолженность по платежам за коммунальные услуги, электроэнергию и водоснабжение в период с декабря 2021 года по май 2022 года в сумме 3 224 рубля 03 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В ходе рассмотрения дела установлено, что взыскиваемая задолженность по оплате за аренду жилого помещения в размере 110 000 рублей выставляется за период с января 2022 года по май 2022 года.
03 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору от 01 января 2022 года в сумме 110 000 рублей. 11 мая 2022 года ответчиком направлено гарантийное письмо № 40, согласно которого ООО «ВостокЭнергоСтрой» обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на 11 мая 2022 года задолженность в сумме 88 000 рублей.
На момент рассмотрения иска требование претензии не исполнено.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства а которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В счет исполнения обязательств по договору от 01 января 2022 года на счет, открытый на имя ТВ в ПАО Сбербанк, 12 января 2022 года и 08 февраля 2022 года от ООО «ВостокЭнергоСтрой» были перечислены денежные средства по 22 000 рублей в каждом месяце в качестве оплаты аренды квартиры за январь и февраля 2022 года, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту ПАО Сбербанк.
Поскольку стороной ответчика доказательств внесения полной оплаты за период с января 2022 года по май 2022 года в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 66 000 рублей (за период март 2022 года – май 2022 года) за указанный период с учетом уже произведенной ответчиком оплаты за аренду жилого помещения за январь 2022 года и февраль 2022 года.
Рассматривая требование о взыскании дополнительной платы за коммунальные услуги, электроэнергию и водоснабжение по счетчикам в сумме 3 224 рубля 03 копейки, суд не может согласиться с взыскиваемой суммой по следующим основаниям.
Истец выставленную задолженность по дополнительной плате рассчитывает за период с декабря 2021 года по май 2022 года, тогда как договор найма жилого помещения заключения заключен с ответчиком 01 января 2022 года, следовательно, обязательства по исполнению условий договора у ответчика возникли с 01 января 2022 года, доказательств возникновения правоотношений ранее заключенного договора, истцом в материалы дела не представлено, обоснованность взыскания денежных средств за декабрь 2021 года не подтверждена.
Таким образом, оплата коммунальных платежей в соответствии с условиями договора должна быть произведена за период с января 2022 года по май 2022 года включительно.
Ввиду чего суд полагает необходимым исключить из общей суммы требований истца начислений за декабрь – 190,68 руб. (холодная вода) + 184,12 руб. (электричество).
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать убытки в общей сумме 2849 рублей 23 копейки (3224 руб. 03 коп. – 190 руб. 68 коп – 184 руб. 12 коп).
Доводы стороны истца относительно того, что оплата за декабрь производится до 10 января следующего за расчетным периодом, судом не могут быть принята во внимание, поскольку как указано ранее, договор с истцом заключен в январе 2021 года, что не предполагает расчетов за декабрь. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений ранее, истцом не предоставлено. Факт того, что истец является наследником к имуществу умершего супруга, являвшегося ранее собственником спорного жилого, помещения не является достаточным основанием взыскания задолженности по оплаченным коммунальным платежам за декабрь 2021 года, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае в качестве основания несения расходов истцом заявлен договор от 1 января 2022 года.
Кроме того, п. 1.3 договора предусматривает за несвоевременное внесение платежей выплату пени в размере 1% от неоплаченной суммы за день просрочки.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период с декабря 2021 года по май 2022 года составил 253 840 рублей. Расчет произведен за каждый месяц просрочки обязательства в отдельности и на дату подачи иска. При этом, из представленного расчета исключается сумма в размере 58 960 рублей, предъявленная за декабрь 2021 года, поскольку доказательств наличия у ответчика обязательств по договору от 01 января 2022 года в декабре 2021 года истцом не представлено, а остальная часть расчета признается выполненной арифметически неверной. Расчет пени произведен истцом без учета условий договора и даты его заключения. Договор найма жилого помещения заключен 01 января 2022 года, следовательно, у ответчика не могли возникнуть обязательства по оплате платежей до 25 декабря 2021 года, как это указывает истец, а потому пени не могут начисляться с указанной даты, поскольку тогда будут нарушены права стороны ответчика на передачу денежных средств до наступления таких обязательств, что противоречит закону и общепризнанным обычаям. Кроме того, толкуя п.1.3 с учетом п. 1.4 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что по договору ответственность в виде начисления пени предусмотрена на платежи по найму, а применение условий этих пунктом к дополнительным платежам (коммунальные услуги, электроэнергия и водоснабжение по счетчикам) противоречит общей сущности договора, ввиду того, что сторонами установлена ежемесячная оплата по счетчикам, оплата которых до наступления события (передачи показаний и произведения по ним начислений) нецелесообразна.
При этом, суд учитывает, что пени установлены условиями договора и согласованы сторонами, а потому право выбора применения ответственности путем начисления пени на всю задолженность полностью с учетом платы за коммунальные услуги по счетчикам либо только на сумму платежей по найму (как рассчитано по иску), принадлежит истцу.
Оплата за найм помещения была перечислена истцу 12 января 2022 года, в связи с тем, что договор был заключен 01 января 2022 года, суд не находит оснований для начисления за январь 2022 года пени. Таким образом, пени рассматриваются судом по платежам с февраля 2022 года по май 2022 года за период с 25 января 2022 года по 20 августа 2022 года (дата, установленная истцом при расчете) и при самостоятельном расчете составляют 142 560 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание период просрочки, частичное исполнение обязательств ответчиком, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Вместе с тем, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец связывает нарушение её прав нарушением имущественных прав, законом компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 398 рублей 40 копеек, несение которых подтверждается чек-ордерами от 28.02.2023 года на сумму 3 706 рублей 16 копеек и от 24 августа 2022 года в сумме 3 464 рубля 48 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ТВ задолженность по договору в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 23 копейки, пеню в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 398 (шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 40 копеек, отказа в удовлетворении требований в большем размере.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 04.04.2025 года