Дело №2-471/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-000598-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 сентября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивировала тем, что ДАТА в 18 часов 10 минут <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <>, под её управлением по вине водителя (ответчика) ФИО4, управлявшего автомобилем <>, причинены механические повреждения. Ответчик также является собственником этого автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа запасных частей на ДАТА составила <> рублей. На дату ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована, ООО СК «Согласие» произвело ей выплату страхового возмещения в размере <> рублей. В связи с этим просила взыскать с ответчика сумму ущерба – <> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – <> рублей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что требования истца не обоснованы, чрезмерно завышены, истец злоупотребляет правом, поскольку в представленном ею заключении эксперта приведена сводная таблица по повреждениям её транспортного средства, зафиксированным при осмотре, которая является необъективной. Транспортное средство истца было предоставлено в отремонтированном состоянии, со следами некачественного ремонта, заменённые детали для осмотра не были представлены, доступ к скрытым полостям, внутренней части задней левой боковины истцом не обеспечен, на обивке двери передней левой присутствуют следы ремонта, не предусмотренные технологией ремонта, в виде пайки и склеивания трещины, диски колёсные, установленные на транспортном средстве на момент ДТП, неоригинальные, производитель «RST» (Россия), при восстановительном ремонте использовались запасные части, бывшие в употреблении (вторичный рынок). Согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство должно быть восстановлено до того состояния, в котором находилось до ДТП; требования истца обоснованы лишь в части – в размере <> рублей из расчета: <> руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (проведения экспертизы) - <> руб. (стоимость годных остатков на дату оценки (проведения экспертизы) - <> руб. (сумма страхового возмещения от ООО «СК «Согласие»).

Третье лицо ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в 18 часов 10 минут <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <>, при совершении манёвра «обгон» на участке дороги, обозначенном знаком 3.20 ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности манёвра, совершил столкновение с автомобилем <>, под управлением и принадлежащим истцу ФИО3, движущимся в попутном направлении, совершающим поворот налево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и установлены вступившими в законную силу постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67-95).

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате виновных действий водителя ФИО4

Собственником транспортного средства <>, причинителя вреда (виновника ДТП) является ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.6,46,52,95 оборот).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДАТА ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в максимальном предусмотренном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размере – 400 000 рублей (л.д.8,47).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Заключением ООО «<>» № от ДАТА установлены механические повреждения транспортного средства <>, объём которых стороны не оспаривают (л.д.118-169).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, (в части механических повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА) без учёта износа заменяемых запчастей на дату оценки (дату проведения экспертизы) составляет <> рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет на момент ДТП ДАТА – <> рублей, на дату оценки (проведения экспертизы) – <> рублей; восстановительный ремонт автомобиля с применением новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает величину рыночной стоимости транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до ДТП ДАТА; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП ДАТА составляет: на момент ДТП ДАТА – <> рублей, на дату оценки (проведения экспертизы) – <> рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с соблюдением требований закона, перед её проведением эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы основаны на представленных эксперту судом и изученных им материалах дела, подробны и ясны, последовательны, мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (директор ООО «<>») ФИО2, также повторно предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы данного им вышеприведённого заключения и подробно пояснил основания и мотивы, по которым он пришёл к таким выводам.

Заключение эксперта достаточно ясно, полно, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, эксперт в судебном заседании подкрепил своими пояснениями изложенные в нём выводы.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на дату причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату причинения вреда или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения её автомобиля, стоимость которого на дату причинения вреда составляла <> рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта и свидетельствует о гибели данного автомобиля.

Поэтому с учётом уже выплаченной ООО «СК «Согласие» ФИО3 суммы страхового возмещения с ФИО4 в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <> рублей: <> руб. (стоимость автомобиля на дату причинения вреда) - <> руб. (произведённая страховая выплата) - <> руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки (проведения экспертизы).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДАТА. С учётом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере <> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <> рубля, а всего взыскать <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.