Решение по делу № 2-3849/2022 от 06.12.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-3849/2022

УИД 09RS0001-01-2022-004556-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-102351/5010-003 от 13.09.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о довзыскании неустойки,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» 10.10.2022 года обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-102351/5010-003 от 13.09.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявления указано, что 13 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-22-102351 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-102351/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя постановлено взыскать неустойку в сумме 115 876 рублей 00 копеек. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. 19.07.2019 года потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43 ГП. 23.07.2019 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства потребителя, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 31.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составила 287 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 200 рублей 00 копеек. 07.08.2019 года Финансовая организация произвела потребителю выплату страхового возмещения в размере 169 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 30.08.2019 года от Потребителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, выплате страхового возмещения в части расходов по оплате услуг на эвакуацию, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики 18.09.2019 года Финансовая организация произвела потребителю доплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 02.10.2019 года Потребителем подано обращение № У-19-40821 финансовому уполномоченному с упомянутыми требованиями к Финансовой организации. 25.10.2019 года Потребитель обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Финансовой организации. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 08.11.2019 года № У-19-40821/8020-010 рассмотрение обращения № У-19-40821 прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1022/2019 исковые требования Потребителя к Финансовой организации удовлетворены частично. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 года решение суда от 26.12.2019 года изменено в части взыскания неустойки. 24.09.2020 года истец в принудительном порядке списал с АО «Тинькофф Страхование» денежные средства на основании решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1022/2019, в редакции Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 года, в размере 451 132 руб. 00 коп. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 года по гражданскому делу № 88-22110/2020 решение суда от 26.12.2019 года и апелляционное определение от 06.07.2020 года отменены, исковое заявление потребителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом № 123-ФЗ. 22.06.2021 года потребителем подано обращение № У-21-91033 финансовому уполномоченному с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, страхового возмещения в части расходов по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 22.07.2021 № У-21-91033/5010-008 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с упомянутым решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 № У-21-91033/5010-008 Потребитель обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Финансовой организации. Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-827/2021 исковые требования Потребителя к Финансовой организации удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Потребителя взысканы страховое возмещение в размере 196 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 195 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг диагностики в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг связи в размере 532 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек. Общий размер денежных средств, взысканных с Финансовой организации в пользу Потребителя, составил 547 432 рубля 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 решение суда от 24.12.2021 года изменено Размер взыскиваемой с Финансовой организации неустойки снижен до 95 000 рублей 00 копеек, в остальной части - оставлено без изменения. 01.06.2022 года Финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 447 432 рубля 00 копеек (из которой стоимость страхового возмещения составляет 196 400 рублей 00 копеек, неустойка составляет 95 000 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением №. 27.06.2022 года от потребителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 305 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от 06.07.2022 года сообщила потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение. Представитель истца считает решение финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям: 1) Финансовый уполномоченный взыскал неустойку, когда решением суда уже был установлен ее предельный размер; 2) Требования по неустойке не должны рассматриваться Финансовым уполномоченными, если последний не может их надлежащим образом рассмотреть с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности.; 3) Финансовый уполномоченный не учел вопросы соразмерности применяемых мер финансового воздействия, в связи с чем Заявитель просит об этом суд. Финансовая организация не может заранее знать какое будет решение суда по ее заявлению, поэтому дополнительно просит проверить решение Финансового уполномоченного в части соразмерности взыскиваемой неустойки и применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что в данной части решения Финансового уполномоченного незаконно и необоснованно. Финансовый уполномоченный не установил соразмерный размер неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ по просьбе АО «Тинькофф Страхование». При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ просит суд учитывать, что заявленный взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. В таком случае расчет неустойки, по мнению АО «Тинькофф страхование», выглядит следующим образом: Период просрочки: 04.04.2022 года по 01.06.2022 года = 59 дней. Размер страхового возмещения: 196 400 руб. Процентная ставка 25,79 %. Размер неустойки, подлежащий уплате: 196 400 руб. 00 * 25,79 % * 59 дней / 365 дней = 8 187 руб. 51 коп. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельный размер процентной ставки в период нарушения составил 98, 927% годовых (для кредитов от 61 до 180 дней, суммой свыше 100 тыс. руб.) В таком случае доказательством несоразмерности неустойки может быть следующий расчет: Период просрочки: 04.04.2022 года по 01.06.2022 года = 59 дней. Размер страхового возмещения: 196 400 руб. Процентная ставка 98, 927 % Размер неустойки, подлежащий уплате: 196 400 руб. 00 * 98, 927 % * 59 дней / 365 дней = 31 406 руб. 20 коп. Неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ, представитель истца полагает, не столько восстановит нарушенное прав потребителя, сколько допустит его неосновательное обогащение на сумму (размер) взысканной неустойки. Потребитель не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, следовательно, вопрос применения дополнительных мер финансового воздействия нужно решать исходя из наличия этих последствий, а не просто потому, что потребитель вправе получить неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Со ссылками на нормы закона, представитель истца просит суд: рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф страхование». Отменить решение Финансового уполномоченного У-22-102351/5010-003 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Потребителя в полном объеме. В случае отказа в отмене вышеуказанного решения - изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-102351/5010-003 в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб.

27.10.2022 года от Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) согласно которым, Финансовый уполномоченный, ознакомившись о заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях запреты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя» так как ранее потребителем в суд заявлялось требование о взыскании неустойки в размере, превышающим лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является необоснованным и основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 7 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Таким образом пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску потребителя к финансовой организации, Отрадненским районным судом Краснодарского края от 24.12.2021 года по гражданскому делу № 2-827/2021 в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с 08.09.2019 по 23.09.2020 года в размере 195 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 года решение суда от 24.12.2021 года изменено. Размер взыскиваемой с финансовой организации неустойки снижен до 95 000 рублей, в остальной части решение суда от 24.12.2021 года оставлено без изменения. Данная сумма выплачена потребителю Финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей. 27.06.2022 гола от потребителя в финансовую организацию поступила претензия с требованием о взыскании неустойки за период с 24.09.2020 года по 01.06.2022 года. Финансовая организация в ответ на претензию от 27.06.2022 г. уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требования Потребителя в связи с взысканием лимита суммы неустойки Отрадненским районным судом Краснодарского края от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-827/2021. Финансовой организацией сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит исходя из заявленной потребителем неустойки, а не фактически выплаченной (присужденной) суммы неустойки.

Довод финансовой организации основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем. Также решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021 года по гражданскому делу № 2-827/2021 не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего Обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме, за иной период просрочки исполнения обязательства. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают го нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06,2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Согласно части I статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чему суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем финансовый уполномоченный просит суд обратить внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что с потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина» от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которым! требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

На основании вышеизложенного, просит суд оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

23.11.2022 года от АО «Тинькофф Страхование» поступили дополнения в порядке ст.35 ГПК РФ, в которых к ранее изложенной позиции просят добавить, что ни в решении Отрадненского районного суда Краснодарского края, ни в апелляционном определении Краснодарского краевого суда не упоминается какой-либо период неустойки – суды исходили из максимально возможного размера неустойки, разрешая вопрос применения ст.333 ГК РФ.

02.11.2022 года от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Страхование» о довзыскании неустойки, подписанное его представителем Лемешко А.В. Встречные исковые требования мотивированы следующим, 24 декабря 2021 года Отрадненским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № 2-827/2021г. по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 28.06.2019г. Данным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 196 400 рублей, а также неустойку рассчитанную за период с 08.09.2019 года по 23.09.2020 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 195 000 рублей. После чего АО «Тинькофф Страхование» подана апелляционная жалоба. 04 апреля 2022г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Отрадненского районного суда Краснодарского края изменено, в части размера взысканной неустойки. Так судом уменьшена неустойка с 195 000 рублей до 95 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу. Данное решение суда исполнено компанией лишь 01.06.2022г., что подтверждается инкассовым поручением № 5364. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в течении срока с 24.09.2020г. по 01.06.2022г. (период, которому судами не давалась оценка) т.е на протяжении 615 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. (При этом имея вступившее в законную силу решение суда на протяжении периода с 04.04.2022 по 01.06.2022г. т.е. - 58 дней).

Расчет неустойки за период времени (с 24.09.2020 года по 01.06.2022года)

Расчет: 1) 196 400*0.01 = 1 964 рублей; 1 964 * 615 = 1 207 860 руб. (по состоянию на 01.06.2022 года). Из них: 615 - количество дней неисполнения обязательств оп ОСАГО в добровольном за период, котором не была дана оценка судом с 24.09.2020 года по 01.06.2022 года.

400 000 - страховая сумма, подлежащая возмещению.

196 400 - недоплаченная сумма страхового возмещения.

1 964 - размер неустойки за каждый день.

Поскольку страховщиком на основании судебного решения была выплачена неустойка в размере 95 000 рублей, тогда как максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то размер недоплаченной неустойки составляет 305 000 рублей. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Представителем потерпевшего, ФИО9. в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о выплате неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Кроме этого данное заявление содержало предложение о заключении мирового соглашения при выплате в добровольном порядке неустойки в размере 110 000 рублей. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», описью вложения в почтовое отправление с идентификатором №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с идентификатором №, отчетом об отслеживании ЕМС отправления с №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления страховщиком заявленные требование о выплате неустойки удовлетворено не было. Данный факт подтверждается информационным письмом исх. № ОС-75402. После чего потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг. 13 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Данный факт подтверждается решением № У-22-102351/5010-003. При этом финансовый уполномоченный при установлении периода времени, в течении которого страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства взятые по договору обязательного страхования, необоснованно исключил период времени с 24.09.2020 года по 04.04.2022 года т.е. период, которому не была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела № 2-827/2021 по день вступления в силу решение суда, которым требования истца о получении страхового возмещения было удовлетворено. Исключение данного периода финансовый уполномоченный обосновал тем, что финансовая организация в своих отношениях с заявителем (истцом) руководствовалась решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 года. Исключая вышеуказанный период времени финансовый уполномоченный безосновательно руководствовался тем, что у финансовой организации возникла обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО лишь с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. 04.04.2022 года. При этом финансовый уполномоченный не дает оценку тому обстоятельству, что решением суда был установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, и весь период ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по день вступления решения суда в законную силу финансовым уполномоченным необоснованно был исключил из расчета неустойки подлежащей выплате. В связи с чем финансовым уполномоченным была взыскана неустойка лишь за период времени с 04.04.2022 года по 01.06.2022 года в размере 196 400 рублей. При этом, занимая такую позицию, финансовый уполномоченный упускает из внимания тот факт, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-827/2021г. решением суда фактически было установлено, что решение финансового уполномоченного от 22.07.2021г. неправомерно было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с чем судом и была довзыскана недостающая сумма страхового возмещения, что также свидетельствует о незаконности данного решения финансового уполномоченного, а значит данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению страховщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. Кроме того особо обращаю внимание суда на то обстоятельство, что неустойка рассчитана исключительна от довзысканной судом суммы страхового возмещения, которой ранее не была дана оценка финансовым уполномоченным. Данный факт подтверждается самим решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-22-102351/5010-003. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. Поскольку решение финансового уполномоченного было принято 13 сентября 2022 года, вступило в силу 27 сентября 2022 года, то истец вправе в течение тридцати дней (рабочих) после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. начиная с 28.09.2022 года но не позднее 09 октября 2022 года.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом т.е. в полном объеме, а именно: Финансовым уполномоченным не довзыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 24.09.2020г. по 04.04.2022г. в размере рублей. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», начисляется поденно, то срок исковой давности подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день), т.е. со дня начала периода начисления неустойки и до принятия судом решения по иску должно пройти не более 3-х лет. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки Таким образом, сумма страховой выплаты в полном объеме в установленный 20 дневный срок не выплачена, что подтверждается вступившим в силу решение Отрадненского районного суда по делу № 2-827/2021 года, что в свою очередь дает право потребителю финансовых услуг на получение неустойки в размере 1 964 руб., за период которому не была дана судом при рассмотрении дела № 2-827/2021г. т.е. (с 24.04.2021 года по 04.04.2022 года) т.е. по вступления в законную силу решения суда, составляет 1 093 948 руб.

Расчет неустойки за период времени (с 24.09.2020г. по 04.04.2022года)

1) 196 400* 0.01 = 1964 руб.

2) 1 964 * 557 = 1 093 948 руб. (по состоянию на 04.04.2022г.)

Из них: 557 - количество дней которым не была дана оценка судами и на протяжении которых страховщик не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО. 196 400 - страховая сумма, подлежащая возмещению по решению суда. 1 964 - размер неустойки за каждый день.

Поскольку ранее судом при рассмотрении дела № 2-827/2021г. уже была взыскана неустойка в размере 195 000 рублей, после чего Краснодарским краевым судом данная неустойка была уменьшена до 95 000 рублей, а так как максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то размер недоплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного составляет - 305 000 рублей. Поскольку решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 115 876 рублей, то неустойка в оставшейся части т.е. в размере 189 124 рублей подлежит довзысканию судом. Так как размер неустойки подлежащей выплате составляет 400 000 рублей, то довзыскать необходимо неустойку в размере: 400 000 - 95 000 (по решению суда) -115 876 (по решению финансового уполномоченного) = 189 124 рублей.

Истец считает неустойку в сумме 189 124 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком и считает возможным и необходимым ее взыскания в полном объеме. На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит суд, изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг - ФИО7 № У-22-102351/5010-003 от 13.09.2022г; довзыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 189 124 рублей.

23.11.2022 года от представителя ответчика по встречному иску поступили возражения на встречное исковое заявление, мотивированные следующим, заявленный размер неустойки превышает размер страхового возмещения и в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения взысканным обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Как указано в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение обороти ых средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с 24.09.2020 г. по 15.07.2022 г. составил 25,79 %.

В таком случае расчет неустойки, по мнению АО «Тинькофф страхование», выглядит следующим образом: Период просрочки: 21.10.2021года по 01.06.2022 года = 616 дня. Размер страхового возмещения: 196 400 руб. Процентная ставка 25,79 %. Размер неустойки, подлежащий уплате: 196 400 руб. 00 * 25,79 % * 616 дня / 365 дней = 85 483 руб. 18 коп. Настоящие расчеты не подменяют собой положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а являются свидетельством несоразмерного взыскания неустойки, которые можно приводить в обоснование этого факта согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, представитель ответчика считает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 85 000 руб. 00 коп., а с учетом обстоятельств дела должен быть еще ниже. С учетом того, что суть компенсации не должна служить целями обогащения, АО «Тинькофф Страхование» просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. Представитель ответчика по встречному иску просит суд, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, либо применить 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерной.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного 10.10.2022 года вх.№ просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование».

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, однако направил в суд 27.10.2022 года вх.№ письменные объяснения (возражения).

Истец по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности – адвокат Лемешко А.В. в судебное заседание не явились, от представителя Лемешко А.В. 23.11.2022 года вх.№ поступило заявление

о рассмотрении данного дела в его отсутствие и в отсутствии истца по встречному иску.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу обжалуемого принятого финансовым уполномоченным решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

17.07.2019 года ФИО1 реализуя свое право на получение страхового возмещение, обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении. К данному заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления заявителем страхового возмещения.

23.07.2019 года Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства потребителя, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению от 31.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составила 287 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 200 рублей 00 копеек. 07.08.2019 года Финансовая организация произвела потребителю выплату страхового возмещения в размере 169 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30.08.2019 года от потребителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, выплате страхового возмещения в части расходов по оплате услуг на эвакуацию, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики 18.09.2019 года

Финансовая организация произвела потребителю доплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 02.10.2019 года потребителем подано обращение № У-19-40821 финансовому уполномоченному с упомянутыми требованиями к Финансовой организации. 25.10.2019 года потребитель обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к финансовой организации. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 08.11.2019 года № У-19-40821/8020-010 рассмотрение обращения № У-19-40821 прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1022/2019 исковые требования Потребителя к Финансовой организации удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 года решение суда от 26.12.2019 года изменено в части взыскания неустойки. 24.09.2020 года истец в принудительном порядке списал с АО «Тинькофф Страхование» денежные средства на основании решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1022/2019, в редакции Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 года, в размере 451 132 руб. 00 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 года по гражданскому делу № 88-22110/2020 решение суда от 26.12.2019 года и апелляционное определение от 06.07.2020 года отменены, исковое заявление потребителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом № 123-ФЗ.

22.06.2021 года потребителем подано обращение № У-21-91033 финансовому уполномоченному с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, страхового возмещения в части расходов по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 22.07.2021 № У-21-91033/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с упомянутым решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 № У-21-91033/5010-008 Потребитель обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-827/2021 исковые требования потребителя к Финансовой организации удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 196 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 195 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг диагностики в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг связи в размере 532 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 решение суда от 24.12.2021 года изменено, размер взыскиваемой с финансовой организации неустойки снижен до 95 000 рублей 00 копеек, в остальной части -оставлено без изменения.

01.06.2022 года Финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 447 432 рубля 00 копеек (из которой стоимость страхового возмещения составляет 196 400 рублей 00 копеек, неустойка составляет 95 000 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением №.

27.06.2022 года от потребителя в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 305 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от 06.07.2022 года сообщила потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного У-22-102351/5010-003 в пользу ФИО1 взыскано 115 876 рублей за период с 04.04.2022 года по 01.06.2022 года

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения, в случае отказа в отмене просит суд изменить решение и снизить неустойку.

ФИО1 так же не согласный с вынесенным решением подал встречный иск, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг - ФИО7 № У-22-102351/5010-003 от 13.09.2022г; довзыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 189 124 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из решения № У-22-102351/5010-004 от 13.09.2022 года следует, что финансовый уполномоченный при установлении периода времени, в течении которого страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства взятые по договору обязательного страхования, исключил период времени с 24.09.2020г. по 04.04.2022 года т.е. период, которому не была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела № 2-827/2021, которым требования истца о получении страхового возмещения удовлетворено. Исключение данного периода финансовый уполномоченный обосновал тем, что финансовая организация в своих отношениях с заявителем (истцом) руководствовалась решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 года.

Исключая вышеуказанный период времени финансовый уполномоченный безосновательно руководствовался тем, что у финансовой организации возникла обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО лишь с момента вступления решения суда в законную силу т.е. 04.04.2022 года.

Решением суда по гражданскому делу № 2-827/2021г. фактически установлено, что решение финансового уполномоченного от 22.07.2021г. неправомерно отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с чем судом и довзыскана недостающая сумма страхового возмещения, что также свидетельствует о незаконности данного решения финансового уполномоченного, а значит данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению страховщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.

Довод ответчика о том, что в мотивировочной части решения суда не указан период времени за который взыскана неустойка суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № 2-827/2021г указано, что неустойка взыскана за период времени с с 08.09.2019 года по 23.09.2020г.

Из чего следует, Финансовым уполномоченным не довзыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 24.09.2020 года по 04.04.2022 года т.е. тот период времени, которому не была дана оценка в решении Отрадненского районного суда Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела № 2-827/2021г. и по день вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в строки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Законодательством не предусмотрено приостановление течения срока неустойки на период рассмотрения дела судом первой или апелляционной инстанции до дня вступления решения суда в законную силу.

Однако в связи с тем, что неустойка предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» начисляется поденно, то срок исковой давности подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день), т.е. со дня начала периода начисления неустойки и до принятия судом решения по иску должно пройти не более 3-х лет.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, 20 фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Судом установлено что, сумма страховой выплаты в полном объеме в установленный двадцатидневный срок не выплачена, что подтверждается вступившим в силу решение Отрадненского районного суда по делу № 2-827/2021, что в свою очередь дает право потребителю финансовых услуг на получение неустойки в размере 1 964 руб., за период которому не дана судом при рассмотрении дела № 2-827/2021 т.е. (с 24.04.2021 года по 04.04.2022 года) т.е. по вступления в законную силу решения суда, составляет 1 093 948 рублей за 557 дней (с 24.09.2020г. по 04.04.2022 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ранее судом при рассмотрении дела № 2-827/2021 уже взыскана неустойка в размере 195 000 рублей, после чего Краснодарским краевым судом данная неустойка была уменьшена до 95 000 рублей, а так как максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то размер недоплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного составляет - 305 000 рублей.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 115 876 рублей, то неустойка в оставшейся части т.е. в размере 189 124 рублей подлежит довзысканию судом.

Так как размер неустойки подлежащей выплате составляет 400 000 рублей, то довзыскать необходимо неустойку в размере: 400 000 - 95 000 (по решению суда) -115 876 (по решению финансового уполномоченного) = 189 124 рублей.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить обстоятельством для ее снижения.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма начисления неустойки происходит до дня фактического исполнения обязательства, при этом учитывая, положения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допусти. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, напичия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на его денежные средства или иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения им социально значимых функций - сами по себе не могут служить основанием для снижение неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии, с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению неустойки.

Таким образом, положения ч.1 ст. ЗЗЗ ГК РФ в системе действующего правового урегулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности ид подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный в принятом решении по обращению потребителя финансовых услуг № У-22-102351/5010-004 от 13.09.2022 года безосновательно посчитал, что обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» возникла с момента вступления решения суда в законную силу, с 04.04.2022 года по 01.06.2022 года (дата исполнения финансовой организацией решения Отрадненского районного суда Краснодарского края № 2-827/2021) начисляемой на сумму взысканного по решению суда от 24.12.2021 года страхового возмещения в размере 196 400 рублей финансовый уполномоченный не дал оценку тому обстоятельству, что решением суда установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что до вступления в законную силу решения суда 04.04.2022 года финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 года, и что при таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного от 22.07.2022 года.

Данный вывод противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», где указан срок осуществления страхового возмещения, а также абзацу 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», где указаны последствия нарушения сроков исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-102351/5010-003 от 13.09.2022 года не в полной мере соответствует нормам закона, поскольку финансовым уполномоченным хоть и правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако неверно определен период расчета данной неустойки.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ФИО1 в целях надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки было подано заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия), в которой просит финансовую организацию выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 305 000 рублей. В претензии так же указал, что в случае осуществления выплаты неустойки на основании данной претензии в добровольном порядке в размере 110 000 рублей, он готов отказаться о права требования оставшегося невыплаченного размера неустойки. В случае необходимости выражал готовность подписать мировое соглашение на сумму неустойки в размере 110 000 рублей.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» без наличия к тому каких-либо оснований, полностью отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований в части выплаты неустойки.

Оценивая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд принимает во внимание предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности.

Судом установлено, что ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением в суд 02.11.2022 года, из чего следует, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению судом лишь за трехлетний период предшествующий обращению в суд т.е. начиная с 02.11.2019 года по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства осуществить страховое возмещение т.е. по 01.06.2022 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.11.2019 года по 01.06.2022 года составит: 196 400 х 1% х 615= 1 207 860 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия самого заявителя привели к возникновению у потерпевшего права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки и уменьшения ее размера до размера двукратной учетной ставки Банка России, однако все же учитывая возложенную на суд обязанность по установлению баланса интересов, а также принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также что ранее судом уже давалась оценка соразмерности подлежащей размера подлежащей выплате неустойки, суд считает все же возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с 24.09.2020 года по 01.06.2022 года, и необходимым снизить ее размер до 110 000 рублей.

Данные вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., а также судебной Практикой Верховного суда РФ от 01 марта 2022г. по делу № 67-КГ21-24-У8.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-102351/5010-003 от 13.09.2022 года изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.09.2020 года по 01.06.2022 года в размере 110 000 рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-102351/5010-003 от 13.09.2022 года – оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Р.М.Джанибеков

<данные изъяты>