Дело № 2-3395/2024-57
УИД: 78RS0015-01-2024-004283-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,
с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, – адвоката Котикова А.Н., действующего на основании ордера №
при секретаре судебного заседания Дворцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа ренессанс Страхование» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 119 671 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 593 руб. 42 коп..
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2024 г дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Дело принято к производство Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, назначено судебное заседание.
В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца указал следующее. Автомобиль Хундай государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа ренессанс Страхование», полис №. 04.02.2023 г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада государственный регистрационный знак №, нарушившего правила дорожного движения. На момент ДТП. Риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составила 119 671 руб. 16 коп.. Таким образом, сумма ущерба в размере 119 671 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика – адвокат Котиков А.Н., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал, что требования истца не основаны на законе.
Представитель третьего лица ООО «Ситирентал», привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, извещался судом надлежавшим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 157-159), к котором указано следующее. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцев транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № являлся ответчик на основании договора аренды № от 13.01.2023 г, заключенного сроком до 12.01.2024 г, который, в сою очередь, не расторгался, при этом, ФИО2 не явился сотрудником ООО «Ситирентал». В связи с чем, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, по мнению представителя третьего лица, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"разъяснено При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и участниками процесса не опровергнуто, что 04.02.2023 г в 13 час. 35 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ТС Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, ТС Хендэ государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: правое заднее крыло, обе правых двери,. правый порог, заднее правое колесо; ТС Лада государственный регистрационный знак № – передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот (л.д. 202-203).
Согласно Постановлению № от 04.02.2023 г виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 у., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 198).
Согласно Заказ-наряду на работы № (б/н), представленному ООО «Ай Брокер Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ государственный регистрационный знак № составила 119 671 руб. 15 коп. (л.д.107)
Согласно страховому акту по убытку, размер страхового возмещения составил 119 671 руб. 15 коп., указанная сумма была перечислена на реквизиты ООО «Ай Брокер Сервис» (л.д. 105, оборот).
Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел ТС на основании договора аренды № от 13.01.2023 г, заключенного сроком до 12.01.2024 г с ООО «Ситирентал» (л.д. 166-169).
Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность застраховать свою автогражданскую ответственность ответчик ФИО2 не исполнил. Таким образом, вред, причинённый автомобилю ТС Хендэ государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2023 г, в размере 119 671 руб. 15 коп., подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 3 593 руб. 42 коп..
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истица в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, а именно расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 119 671 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 16 (шестнадцать) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 (три тысячи пятьсот девяноста три) руб. 42 (сорок две) коп..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 г