УИД 25RS0032-01-2025-000729-03

Дело № 2-1105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты МИР № по эмиссионному контракту № а также открыт счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 584 750,63 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 695,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, ему судом разъяснены и понятны, о чем он представил соответствующее заявление в письменном виде.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь пунктом 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных через систему «Мобильный банк» по номеру телефона № заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана цифровая кредитная карта № (эмиссионный контракт №), с первоначальным лимитом 330 000 рублей, с процентной ставкой 29,8% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 36% годовых, насчитываемой от остатка просроченного основного долга, и включаемой в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Указанный договор имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью ФИО1, поскольку оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождает права и обязанности ФИО1 и Банка по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 лимит по кредитной карте был увеличен до 500 000 рублей.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалось задолженность в размере 584 750,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 488 111,93 руб., просроченные проценты – 83 715,54 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 293,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 629,81 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривал, заявил суду о признании иска в полном объеме, представив соответствующее заявление.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования, истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату из бюджета Советско-Гаванского муниципального района государственная пошлина в размере 11 686,51 руб., а в оставшейся части – 5 008,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № сумму задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту №, в размере 584 750 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей 50 копеек.

Возвратить акционерному обществу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 686 рублей 51 копейка, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк в Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК: № ИНН №, счет получателя: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.

Судья В.А. Анохина