Дело № 2-7817/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010827-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторскя организация «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторскя организация «МинДолг» (далее – ООО «ПКО «МинДолг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № от 10.09.2022, заключенному с ООО МФК «МигКредит» (далее – Банк), права требования, по которому переданы ООО ПКО «МинДолг» на основании договора уступки права требования № от 25.12.2023, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «МинДолг» задолженность по договору займа в сумме 248 005 руб.00 коп., из которых: основной долг 94 419 руб. 74 коп., проценты за пользование займом 131 302 руб. 21 коп., штрафы (неустойка) 22 283 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «МинДолг» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 346 руб. Всего взыскать: 262 291 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МинДолг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 10.09.2022 ООО МФК «МигКредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 10.09.2023 г., а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 218,27% годовых, с 16 дня по 299 день ставка за период пользования займом 233,861%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 233,861%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 233,861%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 233,861%, с 72 дня по 85 день – 225,928%5, с 86 дня по 99 день- 198,509%, с 100 дня по 113 день – 191,229%, с 114 дня по 127 день – 184,464%, с 128 дня по 141 день – 178,161%, с 142 дня по 155 день – 172,275%, с 156 дня по 169 день – 166,765%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 161,597%, с 184 дня по 197 день – 156,739%, с 198 дня по 211 день – 152,165%, с 212 дня по 225 день – 147,851%, с 226 дня по 239 день – 143,774%, с 240 дня по 253 день – 139,916%, с 254 дня по 267 день – 136,26%, с 268 дня по 281 день – 132,79%, с 282 дня 295 день – 129,492%, с 296 дня по 309 день – 126,354%, с 310 дня по 323 день – 123,365%, с 324 дня по 337 день – 120,513%, с 337 дня по 350 день – 117,791%, с 350 дня по 363 день ставка за период пользования займом 115,191%.

Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Оплата по договору займа производится периодическими платежами в соответствии с графиком платежей к договору займа № от 10.09.2022 г.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта, расположенного в сети Интернет, по адресу: www.migcredit.

Для получения займа ФИО2 подана заявка через указанный сайт, предоставлены сведения о паспортных данных. При этом подача такой заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее – АСП) определен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Материалами дела подтверждается передача денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО2, а именно: единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

Свои обязательства по договору займа должник в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.06.2025 задолженность ответчика по договору займа от 10.09.2022 № составила 248 005 руб., из которых:

основной долг 94 419 руб. 74 коп.,

проценты за пользование займом 131 302 руб. 21 коп. (58 070 руб. 26 коп. за период с 10.09.2022 до 10.09.2023 за пользование займом по договору цессии № от 25.12.2023+ 73 231 руб. 95 коп. за пользование займом за период с 11.09.2023 по 18.03.2025),

штрафы (неустойка) 22 283 руб. 05 коп. (за период с 17.01.2023 по 10.09.2023).

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата займа и уплаты процентов по нему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 94 419 руб. 74 коп., а также 131 302 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 22 283 руб. 05 коп.– задолженность по штрафам.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В подтверждение доводов ООО ПККО «МинДолг» о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор оказания юридических услуг № от 06.07.2024, заключенный между ООО «МинДолг» и ИП ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи в виде: совершения юридических и иных значимых действий (мероприятий), направленных на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с заказчиком (ООО «МинДолг») и /или договором с первичным кредитором, по которым заказчик приобрел права требования денежных средств.

Разделом 4 определена стоимость услуг по договору, которая составляет:

4.1.1 заявление о вынесении Судебного приказа (получение одного Судебного приказа) – 500 руб.,

4.1.2 заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (получения одного дубликата исполнительного документа, определения) – 500 руб.,

4.1.3 подача 1 комплекта искового заявления – 4300 руб.,

4.1.4 ознакомление с материалами одного судебного дела 1500 руб.,

4.1.5 подача 1 апелляционной/кассационной/частной жалобы – 1500 руб.

4.1.6 подача административного иска – 5300 руб.,

4.1.7 участие исполнителя в суде первой инстанции - 5000 руб.,

4.1.8 участие в исполнительном производстве – 7 000 руб.,

4.1.9 разработка, печать и подача заявления в арбитражный суд о включении требований Принципала в РТК должника – 4000 руб.,

4.1.10 консультация заказчика по любым вопросам – 3000 руб. за одну услугу,

4.1.11 составление иска в суд, Арбитражный суд – 15000 руб.,

4.1.12 ведение банкротства физического лица в суде «под ключ» - 95 000 руб.,

4.1.13 юридическое сопровождение деятельности организации – 70 000 руб.,

4.1.14 банкротство юридических лиц – 200 000 руб.

15.11.2024 между ООО «МинДог» и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от 06.07.2024, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию об изложении пунктов:

1. подача 1 комплекта искового заявления без дальнейшего представительства в суде– 5 500 руб.,

2. подача административного иска – 5500 руб.,

3. составление отзыва (возражения) на иск по гражданскому делу, без дальнейшего представительства в суде от 7 000 руб.,

4. комплексное представительство в Судах общей юрисдикции – от 25 000 руб.

Согласно счёта на оплату № от 27.06.2025, платежному поручению № от 30.06.2025 подтверждается оплата юридических услуг по указанному договору на сумму 5 500 руб. за подачу искового заявления к должнику ФИО2 по договору займа № (п. 12).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательством несения заявителем судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (подготовка искового заявления), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 500 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Кроме того, заявителем понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг: направление искового заявления в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждаются списком № внутренних почтовых отправлений (п.5) на сумму 346,80 руб. (190,80 руб.+ 156 руб.), и которые в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения заявителем почтовых расходов в заявленном истцом размере.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО ПКО «МинДолг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 440 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторскя организация «МинДолг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № от 10.09.2022 в размере 248 005 руб. 00 коп., из которых:

94 419 руб. 74 коп. – сумма основной долг,

131 302 руб. 21 коп. – проценты,

22 283 руб. 05 коп. – штрафы (неустойка),

расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.,

почтовые расходы в размере 346 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2025.