Решение по делу № 2-295/2023 от 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к САО «ВСК» об исполнении обязательств по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором пострадал автомобиль MITSUBISHI Pajero, государственный регистрационный знак 36 FV 999. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 правил ПДД РФ, при управлении автомобилем Ниссан Qashgai, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК» по полису серия номер XXX №. В САО «ВСК» было направлено заявление о страховом случае вместе со всем: необходимыми документами. САО «ВСК» признала данное событие страховым случаем и 16.06.2021г. заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 269 180 рублей. Так как, выплаченной в качестве страхового возмещения суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, заявитель был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции № был произведен расчет стоимости т/с в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков. В связи с тем, что стоимость устранения дефектов на пострадавшее т/с считается нецелесообразной, расчет ущерба был проведен за вычетом годных остатков. В итоге сумма превысила лимит ответственности страховой компании по ОСАГО. Таким образом, сумма доплаты рассчитывается согласно следующего расчета 400 000 (лимит ответственности – 269 180 рублей выплаченная СК «ВСК» сумма = 130 820 рублей невыплаченный остаток долга. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была подана претензия. В ответ на поданную претензию САО «ВСК» ответила письмом от 06.08.2021г., что отсутствуют правовые основания для заявленных требований в претензии. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 13.10.2021г. был получен ответ, согласно которому для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 515 500 рублей, стоимость т/с на дату ДТП 344 499,61 рублей, стоимость годных остатков 104 454, 61 рублей. В итоге Финансовый уполномоченный с учетом результатов экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» № пришел к выводу, что размер ущерба т/с составляет 240 045 руб. Соответственно оснований для взыскания доплаты возмещения СК «ВСК» Финансовый уполномоченный не нашел и в удовлетворении требований ФИО1 к СК «ВСК» отказал. Истец не согласен с таким ответом и считает действия СК «ВСК» и Финансового уполномоченного необоснованными. Так как, экспертом ООО «ОВАЛОН» проводившим исследование по поручению Финансового уполномоченного не верно определена рыночная стоймя аналогичного т/с истца автомобиля. Что можно наглядно увидеть, изучив эксперт заключение №. Согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичного т/с составляет 344 499,61 рублей. Хотя, согласно выборке цен произведенной истцом, средняя стоимость начинается от 450 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать, с ответчика, разницу в размере 130 820 рублей, пеню за просрочку обязательств, штраф в размере 50 %, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнив требования, также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., в остальном требования поддержала.

ФИО7 и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик - САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер М3130X05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный №FV999, а также дорожному ограждению.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-ГО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 543 370 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 369 991 рубль 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 348 080 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 78 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 269 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130 820 рублей 00 копеек, определенном на основании экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный принято решение от 13.10.2021г. №У-21-133944/5010-007, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению со ссылкой на то, что согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

Перед экспертом поставлены, в том числе, следующие вопросы:

1. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

2. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВАЛОН» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 796 152 рубля 42 копейки, с учетом износа деталей - 515 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 344 499 рублей 61 копейку, стоимость годных остатков - 104 454 рубля 61 копейку.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель Транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, составляет 240 045 рублей 00 копеек (344 499 рублей 61 копейка - 104 454 рубля 61 копейка).

Сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» Заявителю (269 180 рублей 00 копеек), превышает размер ущерба (240 045 рублей 00 копеек), определенный экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от 08.10.2021 №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

С позицией АО «ВСК» и финансового уполномоченного, а также с заключениями экспертных организаций истец не согласился.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного ответчиком САО «ВСК», а также в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся правильного определения суммы причиненного ущерба и принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, с указанием на имеющиеся по мнению истца недостатки экспертизы, так как по заказу истца была составлена рецензия ООО «НЭОС» от 09.10.2021г. на заключение независимой технической экспертизы ООО «ОВАЛОН» № от 08.10.2021г. проведенного по заказу службы финансового уполномоченного, которая выявила несоответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технология - Оценка», согласно выводам, заключение эксперта №-Э/2-295/2022 от 09.03.2022г.:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси г/н 36FV999 с учетом износа 606 999,38 рублей.

1. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «ОВАЛОН» ФИО8 проведенное по заказу службы финансового уполномоченного не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

2. Рыночная стоимость т/с Мицубиси г/н 36FV999 на 23.04.2021г. составляет 547 000 рублей. Стоимость узлов деталей годных для дальнейшего использования автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 36FV999 после округления составит 87 565 рублей.

Определением суда от 21.12.2022г. была назначена экспертиза в ООО «Технология - Оценка» по вопросу определения стоимости годных к реализации остатков поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 36FV999 на специализированных торгах.

Согласно полученного Заключение 13Э-7006/22 от 22.03.2023г. ООО «Технология - Оценка» определить стоимость годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства Мицубиси г/н 36FV999 по данным специализированных торгов, с учетом проведенного исследования не представляется возможным.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является доплата страхового возмещения. При этом, непосредственно спор возник из-за разницы определенных сторонами рыночной стоимости т/с Мицубиси г/н 36FV999 на дату ДТП – 23.04.2021г. и стоимости узлов деталей годных для дальнейшего использования поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 36FV999.

По настоящему делу имеется пять экспертных заключений, из них три экспертизы проведенные в досудебном порядке:

- проведенное по поручению ответчика САО «ВСК» экспертное заключение №ГО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АВС-Экспертиза» согласно которому указанные величины определены в следующих ценах: рыночная стоимость 348 080 рублей, годные остатки 78 900 рублей;

- проведенное по поручению истца калькуляция № от 09.07.2021г. согласно которому указанные величины определены в следующих ценах: рыночная стоимость 495 000 рублей, годные остатки 73 984 рублей;

- проведенное по поручению Финуполномоченного экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ОВАЛОН» согласно которому указанные величины определены в следующих ценах: рыночная стоимость 344 499 рублей, годные остатки 104 454 рублей.

Исходя из анализа данных заключений, суд делает вывод, что приблизительная стоимость годных к реализации деталей поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 36FV999 находятся в близких значениях.

Соответственно основным вопросом спора, для разрешения которого нужны специальные познания, стал вопрос определения рыночной стоимости автомобиля истца в неповреждённом виде на дату ДТП.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области спора и с учетом заявленного ходатайства представителем истца в основу которого было положено рецензия ООО «НЭОС» от 03.11.2021г. на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ОВАЛОН» подготовленного по заказу службы финансового уполномоченного, судом было определено провести судебную экспертизу, в экспертное учреждение находящемуся в <адрес>.

Согласно Заключению эксперта ООО «Технология - Оценка» №-Э/2-295/2022 от 09.03.2022г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси г/н 36FV999 с учетом износа составила 606 999,38 рублей.

2. Рыночная стоимость т/с Мицубиси г/н 36FV999 на 23.04.2021г. составила 547 000 рублей. Стоимость узлов деталей годных для дальнейшего использования автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 36FV999 после округления составит 87 565 рублей.

Определением суда от 21.12.2022г. с учетом ходатайства представителя истца, по вопросу определения стоимости годных к реализации остатков поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 36FV999 на специализированных торгах была назначена экспертиза в ООО «Технология - Оценка».

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Технология - Оценка» №-Э/2-295/2022 от 09.03.2022г. проведённое на основании определения суда.

Экспертное заключение №-Э/2-295/2022 от 09.03.2022г. выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющих значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы судебного эксперта данные в экспертном заключении №-Э/2-295/2022 от 09.03.2022г. на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличие от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика САО «ВСК» и третьего лица службы финансового уполномоченного выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела.

Проведенному по инициативе ответчика экспертному заключению №ГО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АВС-Экспертиза» суд дает критическую оценку и считает его недостоверным, и выполненным с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, так как результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения, при исследовании материалов некоторые из имеющихся в распоряжении экспертов сведения были исключены и не исследованы, а отсутствующие в распоряжении эксперта сведения напротив указаны исследованными. Определение рыночной стоимости автомобиля истца, проведено без привязки к рыночным ценам аналогичного т/с в регионе нахождения истца, либо ближайшим регионам РФ, что существенно повлияло на конечную стоимость.

Проведенному по инициативе службы финансового уполномоченного экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ОВАЛОН» суд также дает критическую оценку и считает его недостоверным, и выполненным с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, так как результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения. Эти выводы также отражены в рецензии ООО «НЭОС» от 03.11.2021г. представленной истцом, а также выводах судебного эксперта, указавшего, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ОВАЛОН» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленную представителем САО «ВСК» рецензию в виде заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № на заключение судебной экспертизы ООО «Технология - Оценка» №-Э/2-295/2022 от 09.03.2022г. суд приходит к выводу, что оно свидетельствуют о предвзятости эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №, так как заказчиком заключения является ответчик. И в силу этого является недостоверным и незаконным. Указанное находит отражение в характере исследования и ошибке, в частности эксперт указывает на то, что судебным экспертом взяты основу анализа т/с не прошедшие «растоможку» в РФ. Однако, данное обстоятельство, влияет на цену автомобиля, не в сторону снижения его стоимости, а наоборот в сторону увеличения. Так как, дополнительный расход, учитываемый при продаже.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что рыночная стоимость т/с Мицубиси г/н 36FV999 на 23.04.2021г. составила 547 000 рублей. Стоимость узлов деталей годных для дальнейшего использования автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 36FV999 после округления составит 87 565 рублей.

Соответственно исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежат удовлетворению. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 130 820 рублей.

В адрес ответчика САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, т.е. из расчета 130 820/2 = 65 410 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Однако представителем ответчика САО «ВСК» в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика САО «ВСК», оценивая степень соразмерности штрафа и неустойки, размеру ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком САО «ВСК» взятых на себя обязательств, времени рассмотрения дела, обстоятельств явившихся причиной нарушения прав, отсутствия конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер 50 000 рублей, а неустойку, составившую на день вынесения решения суда сумму 943 068 рублей (130820*1*721) до суммы основного долга в размере 130 820 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате судебного заключения ООО «Технология - Оценка» №Э-7006/22 в размере 35 000 рублей, по оплате рецензии ООО «НЭОС» № от 03.11.2021г. в размере 10 000 рублей, а всего 45 000 рублей. Указанные расходы подлежат удовлетворению так как были понесены истцом в обоснование своего права и в соответствии с требованием процессуального закона. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 45000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 35 000 рублей. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат судебные расходы оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 130 820 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 130 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 45 000 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев