№"> Лакомова О.Г"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-006045-13

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-406/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика АО «МАКС» и третьего лица ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 145 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в размере 4101 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывала, что 28 декабря 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Тойота Авенсис» рег. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ей автомобиль «Лада Веста» рег. номер №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в недостаточном размере – в сумме 136 400 руб. (50% от суммы ущерба). По претензии страховщик доплатил 28 300 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 сентября 2022 года в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 171821 руб. 07 коп. на основании экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным, неустойку в размере 175 257 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бурков Ю.С. уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 145 050 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что страховщик произвел выплату в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО, с учетом того, что степень вины участников ДТП установлена не была.

Представители третьего лица ФИО5 и ФИО6 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ДТП виновен истец.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие обоюдной вины участников ДТП, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Не согласилась с решением суда и третье лицо ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая свою вину в заявленном ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Буркова Ю.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 декабря 2021 года в районе дома № 12 по ул. М. Горького г. Липецка (перекресток улиц М. Горького и Первомайская) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис» рег. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и «Лада Веста» рег. номер № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление от 28 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Авенсис», движущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обращалась в суд с жалобой, указав, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора «зеленый», убедившись в безопасности осуществления маневра – поворот направо. Водитель встречного автомобиля, осознавая наличие запрещающего сигнала светофора «красный», умышленно продолжил движение и стал инициатором ДТП. Водитель ТС, движущийся в нарушение ПДД на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В свою очередь ФИО1 при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывала, что двигалась по ул. Горького в сторону ул. Советская с допустимой скоростью. Въезжая на перекресток с ул. Первомайская, она двигалась первая в потоке на разрешающий сигнал светофора, не меняя траекторию своего движения. В момент пересечения ул. Первомайской, двигавшийся ей во встречном направлении автомобиль «Лада Веста», под управлением ФИО7, приступил к повороту на ул. Первомайскую, так дистанция между автомобилями не позволяла остановиться. Не меняя полосы, она применила экстренное торможение. ПДД она не нарушала.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2022 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что каждый из водителей оспорил свою вину в ДТП, по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9, водитель автомобиля Тойота Авенсис р/з № въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста р/з № с учетом сложившейся дорожной обстановки при условии движения на желтый сигнал светофора при выезде на перекресток.

Водитель автомобиля Тойота Авенсис р/з № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста р/з № с учетом сложившейся дорожной обстановки при условии отсутствия движения на желтый сигнал светофора при выезде на перекресток.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 свое заключение полностью подтвердил.

Согласно ответу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» от 18 апреля 2022 года, находящемуся в деле № 12-37/2022, перед перекрестком с ул. Первомайская перед светофорами, как по направлению движения ФИО2, так и ФИО1 имелись стоп-линии (знак 6.16), что отражено на схеме дислокации технических средств организации дорожного движения на участке дороги в районе дома № 12 по ул. М. Горького г. Липецка.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы и пришел к верному выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13, 10.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку она допустила выезд на перекресток на желтый сигнал светофора при наличии у нее возможности при своевременном реагировании на сигнал светофора и соблюдении скоростного режима не выезжать на перекресток, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора означает отсутствие у ФИО1 преимущества в движении, в связи с чем причинение вреда транспортному средству «Лада Веста» рег. номер № произошло по ее вине, вины ФИО2 в ДТП не усматривается.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 14 апреля 2023 года, не является основанием для отмены решения суда, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанный довод не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие третьего лица с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, показаний эксперта ФИО13 в суде первой инстанции, давшего исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доводы о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.6 ПДД РФ, которое, по мнению апеллянтов, находится в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля истца, о необходимости применения к действиям третьего лица пункта 6.13 ПДД РФ, что исключает его вину, не подтверждены материалами дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) (далее – ПДД).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки (пункт 1.3)

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункты 13.7 и 13.8 ПДД РФ гласят, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно данным режима светофорного объекта, распложенного на перекрестке места ДТП:

Первая фаза (для движения по улице Горького) включает в себя режим зеленого сигнала светофора для ТС, двигающихся по ул. Горького (11 секунд), режим «зеленого мигающего» (3 секунды), режим смены фаз – желтый сигнал светофора для направления ул. Горького – ул. Советская (3 секунды). После чего красный сигнал светофора включается для направления движения ул. Горького – ул. Советская.

Вторая фаза (для движения по ул. Горького) включает в себя режим зеленого сигнала светофора для ТС, двигающихся в направлении ул. Горького – ул. Неделина (9 секунд), режим «зеленого мигающего» в направлении ул. Горького – ул. Неделина (3 секунды), режим смены фаз – желтый сигнал светофора для движения ТС по ул. Горького (3 секунды). После чего красный сигнал светофора включается для движения по ул. Горького.

Для ТС, двигающихся по ул. Горького в сторону ул. Неделина с момента включения зеленого сигнала светофора до смены на желтый сигнал светофора для направления с ул. Горького в сторону ул. Советская: 14 секунд. Смена фаз (желтый сигнал светофора): 3 секунды. Общее время до включении красного сигнала светофора для направления ул. Горького – ул. Советская: 17 секунд.

Таким образом, светофорные объекты установлены таким образом, что дается время между сигналами светофоров противоположных направлений завершить маневр, поскольку перед красным сигналом загорается желтый сигнал светофора.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения от 14 апреля 2023 года, расстояние от стоп-линии светофорного объекта до области места столкновения 31-22 метра, расстояние от границы перекрестка в направлении ул. Горького – ул. Советская до области места столкновения 21,5-23,5 метра.

При условии, что автомобиль «Тойота Авенсис» рег. номер № двигался со скоростью 60 км/ч = 16,7 м/с, то за время работы желтого сигнала светофора до столкновения автомобиль преодолеет расстояние 43…45 метров.

Сравнивая полученные расстояния, эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Тойота Авенсис» рег. номер № в момент включения желтого сигнала светофора находился за пределами границ перекрестка и до светофорного объекта по направлению ул. Горького – ул. Советская.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП от 28 декабря 2021 года, материалы дела об административном правонарушении № 12-37/2022, видеозапись, фотоснимки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.2, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств «Тойота Авенсис» рег. номер № и «Лада Веста» рег. номер № и, как следствие, с причинением истцу ущерба.

Судом правомерно не принят довод третьего лица о нарушении ФИО2 пункта 8.6 ПДД РФ.

По обстоятельствам дела, как правильно указал суд первой инстанции, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 двигалась с меньшей скоростью – 40 км/ч, суду не представлено и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Относительно указанной в объяснениях ФИО1 от 17 мая 2023 года, то есть после проведенной по делу судебной экспертизы, скорости движения ее автомобиля 40 км/ч перед ДТП, суд обоснованно оценил критически, поскольку в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административной ответственности ФИО1 утверждала о том, что ее скорость была примерно 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом, у ФИО1 отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка на основании пункта 13.8 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, движущаяся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ.

ФИО1 могла и должна была в целях обеспечения безопасного движения автомобиля своевременно оценить дорожные условия, правильно выбрать скоростной режим и своевременно принять меры к снижению скорости и остановки перед стоп-линией, а потому оснований для применения пункта 6.14 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не имеется.

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО1, нарушившей указанные пункты Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия, и именно ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Авенсис» рег. знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «Лада Веста» рег. номер № – в АО «МАКС».

Как установлено судом, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 21 июня 2022 года. В заявлении просил осмотреть транспортное средство и выдать направление на ремонта на СТОА.

29 июня 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика 1 июля 2022 года составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-544767, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 318 500 руб., без учета износа – 272 800 руб.

В связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была определена, страховщик 6 июля 2022 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы ущерба, что составило 136 400 руб.

12 июля 2022 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 163 600 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14 июля 2022 года страховщик пересмотрел свое решение, произвел истцу доплату в размере 28 300 руб. (50% от размера доплаты) на основании заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 14 июля 2022 года № УП-544767, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 382 500 руб., с учетом износа - 329 400 руб. (л.д. 140-141).

Всего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 164 700 руб. (136 400 руб. + 28 300 руб.), то есть 50% от 329 400 руб.

Также страховщик 9 августа 2022 года произвел истцу выплату неустойки в размере 8 490 руб.

Письмом от 10 августа 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в полном объеме.

9 сентября 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 135 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный 9 сентября 2022 года принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Фортуна – Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2022 года № У-22-96348/1783-Ф стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 336521 руб. 07 коп., с учетом износа – 290 100 руб. (л.д. 143-147).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), в связи с чем принято судом в качестве допустимого доказательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать доплату страхового возмещения с учетом уточнения в сумме 145 050 руб.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «МАКС», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд правомерно рассчитал сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя, без учета износа, согласно заявленным требованиям взыскал выплату в размере 145 050 руб., из расчета: 336 521,07 руб. – 164 700 руб. = 171 821,07 руб., ссылаясь на то, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, страховщиком, несмотря на выраженную в заявлении от 21 июня 2022 года волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, данный ремонт организован не был, направление на СТОА ФИО2, в котором содержались бы сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля как с учетом, так и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты, с учетом того, что вина лиц, участвующих в ДТП, установлена не была, потерпевшему за восстановительный ремонт не выдавалось.

Доказательств несогласия истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и отказа в доплате материалы дела не содержат.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено.

Ссылка на невозможность СТОА осуществить ремонт ТС истца также не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и оспаривалось сторонами, страховщиком не было организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено судом при разрешении спора.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика АО «МАКС» и третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

15