УИД 52RS0005-01-2022-000238-50 дело № 33-12530/2023

дело №2-3669/2022

судья Рябов А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 апреля 2022 года

по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора ничтожным,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании кредитного договора ничтожным. В обоснование требований указано, что 16 июня 2021 года между ФИО1и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен договор потребительского кредита <***> от 16 июня 2021 года на сумму 371200 рублей. Настоящий кредитный договор истец считает ничтожным и подлежащим аннулированию в судебном порядке в виду следующего. С 2018 года она является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество), имеет две дебетовые карты банка и оформленные кредитные договоры в количестве двух договоров, заключенных 20 марта 2020 года и 25 сентября 2020 года.

16 июня 2021 года ФИО1 заключен кредитный договор - Индивидуальные условия потребительского кредита от 16 июня 2021 года №08054-ПБ/21 под влиянием мошенников, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела №12101890028000652 от 23 июня 2021 года и постановление о признании потерпевшим от 23 июня 2021 года, принятые следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Саранск майором юстиции ФИО8

16 июня 2021 года неизвестный абонент позвонил ФИО1 на мобильный номер, представившись сотрудником кредитного отдела Газпромбанка. «Сотрудник банка» при разговоре, назвала все персональные данные ФИО1, а именно: фамилию, имя, отчество, номер паспорта, дату выдачи паспорта, номера карт с остатками денежных средств на счетах, открытых в Газпромбанке, остатки по уже имеющимся кредитным договорам, номер телефона, к которому привязан мобильный банк Газпромбанка. Причина звонка «сотрудника банка», с ее слов, заключалась в том, что она видит, что 13 июня 2021 года истце оформила заявку на кредит, и так как ФИО1 сообщила о том, что заявку не оформляла, в целях недопущения мошеннических действий, «сотрудник банка» попросила перевести разговор на громкую связь и зайти в мобильный банк Газпромбанка для совершения некоторых действий по отказу от заявки на кредит. В связи с тем, что «сотрудник банка» располагала всеми персональными данными ФИО1, истец не подразумевала возможные мошеннические действия с ее стороны. В результате указаний «сотрудника банка», на имя ФИО1 оформлен кредит через интернет-банк Газпромбанка на сумму 371200 рублей под 7,5% годовых сроком на 5 лет. Газпромбанк подтвердил оформление потребительского кредита смс-сообщениями и письмами на электронную почту. После чего, «сотрудник банка» сообщила истцу о том, что во избежание мошеннических действий, она блокирует имеющиеся у ФИО1 банковские карты (VISA Gold Мир) и открывает новую «моментальную» карту Газпромбанка для перевода на нее денежных средств, полученных по кредиту, и последующего их списания. Так как в мобильном приложении интернет-банка Газпромбанк новую «открытую» карту истец увидела, «сотрудник банка» продиктовала ФИО1 данные счета (данные карты), на который она должна перевести сумму в 300000 рублей. Указанную сумму на указанный счет истец перевела без каких-либо проблем и задержек перевода, учитывая тот факт, что карта, на которую производился перевод, принадлежит банку иностранного государства. Перевод был совершен без указания «назначения платежа», что недопустимо при переводе денежных средств на счет банка – нерезидента. 22 июня 2021 года ФИО1 направлено заявление о несанкционированой операции (мошенничество) в Банк «ГАЗПРОМБАНК» (АО), в котором истец сообщила о том, что участвовала в совершении операции по перечислению денежных средств в сумме 300000 рублей (списание комиссии в сумме 4350 рублей) на банковскую карту, принадлежащую стороннему банку, и просила провести расследование и восстановить соответствующую сумму похищенных средств на ее счете для возврата их банку и расторжении кредитного договора, о результатах рассмотрения проинформировав по номеру мобильного телефона - <***>. Однако до настоящего момента ответа на вышеуказанное заявление поступало.

07 июля 2021 года истец направила обращение в АО «Газпромбанк», в котором, ссылаясь на все обстоятельства, просила: признать кредитный договор №08054-ПБ/21 от 16 июня 2021 года недействительным, заключенным в результате мошеннических действий неустановленным лицом; приостановить все действия по списанию ежемесячных платежей, начисление процентов, исчисление сроков и т.д. по кредитному договору №08054-ПБ/21 от 16 июня 2021 года до окончания расследования по уголовному делу №12101890028000652 и принятия по его итогу законного и обоснованного решения.

В электронном письме Газпромбанк отказал ФИО1 в аннулировании кредита и возврате денежных средств по успешно завершенной операции перевода средств с использованием реквизитов карты.

Истец с неправомерными действиями ответчика не согласен, считает их незаконными, неправомерными и нарушающими права и законные интересы истца, в связи, с чем он обратился в суд с иском. На основании изложенного истец просил суд признать договор потребительского кредита <***> от 16 июня 2021 года на сумму 371200 рублей ничтожным.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора ничтожным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении е исковых требований. В жалобе содержится ссылка на определения Верховного Суда РФ от 17.01.2023 и 23.05.2023, в жалобе указано, что ее ситуация аналогична.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО9 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение уда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является держателем банковской карты № 4249 1701 1145 8224 Visa Gold, оформленной (перевыпущенной по сроку) и выданной по заявлению на получение банковской карты банка «Газпромбанк» (АО) от 26.02.2020. Собственноручно подписав заявление на получение банковской карты «Зарплатная» Банка «Газпромбанк» (АО), истец выразила свое согласие с «Условиями использования банковских карт Банка «Газпромбанк» (АО), Тарифами Банка по обслуживанию банковских карт» и обязалась их выполнять. Надлежащим образом заполненное и подписанное истцом заявление, Условия использования банковских карт банка «ГАЗПРОМБАНК» (АО) в совокупности с Тарифами банка «ГАЗПРОМБАНК» (АО) на выпуск и обслуживание «зарплатных» карт, предоставляемых физическим лицам - сотрудникам предприятий Группы Газпром, составляют договор счета карты и являются его неотъемлемыми частями.

При оформлении карты автоматически подключена услуга SMS-информирование и «Телекард-инфо».

Истец, совершив действия по скачиванию мобильного приложения банка «Телекард» и регистрации в нем (путем входа с использованием пароля в совокупности с номером телефона), присоединился к Правилам комплексного обслуживания и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ГАЗПРОМБАНК» (АО) (заключил договор дистанционного банковского обслуживания) (п. 2.10 Правил и условий предоставления банком «ГАЗПРОМБАНК» (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард»).

Согласно п. 2.11 условий при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

Согласно п. 5.1.17 условий клиент обязуется хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные клиенту в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам банка.

В соответствии с п. 5.17 и п. 5.19 приложения №4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «ГАЗПРОМБАНК» (АО) («Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка в Банке «ГАЗПРОМБАНК» (АО)») клиент имеет право оформить заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита клиент отправляет заявку, подписанную электронной подписью, в банк для рассмотрения и принятия решения и, в случае ее успешного рассмотрения, клиент имеет право инициировать через систему ДБО заключение с банком кредитного договора.

Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в банк с использованием системы ДБО в виде индивидуальных условий в соответствии с общими условиями. При этом формируется электронный образ индивидуальных условий в формате, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание.

Акцептом со стороны банка будет являться зачисление кредита на банковский счет заемщика в течение срока, предусмотренного индивидуальными условиями. В случае отсутствия зачисления Банком кредита в течение указанного срока кредитный договор не считается заключенным.

16.06.2021 через мобильное приложение банка «ГАЗПРОМБАНК» (АО) «Телекард 2.0» клиентом оформлено заявление-анкета в электронной форме на получение кредита в мобильном приложении «Телекард 2.0» по технологии без визита в банк по кредиту №08054-ПБ/21.

Указанная заявка заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Правилам, Условиям использования банковских карт банка «ГАЗПРОМБАНК» (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение о выдаче кредита и 16.06.2021 между истцом и банком заключен договор потребительского кредита №08054-ПБ/21 на сумму 371200рублей со сроком по 16 июня 2026 года включительно со ставкой по кредиту 7,5 % годовых.

16.06.2021 предоставленные по договору потребительского кредита денежные средства зачислены на счет банковской карты клиента, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

16.06.2021 в автоматизированной системе зафиксирован успешно завершенный перевод денежных средств на карту стороннего банка с использованием реквизитов банковской карты в размере 304350 рублей (т.1 л.д.187).

17.06.2021 года в автоматизированной системе был зафиксирован успешно завершенный перевод денежных средств на карту стороннего банка с использованием реквизитов банковской карты в размере 8000 рублей (т.1 л.д.187).

Операции подтверждены вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно.

Более того, в целях дополнительного подтверждения производимой истцом операции, банком на телефон истца направлено соответствующее сообщение с указанием на необходимость совершения определенного действия по направлению смс-сообщения на номер, указанный в сообщении. После того как данное действие выполнено, перевод денежных средств произведен банком по указанным истцом данным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к следующему:

Так, предъявляя требование о признании кредитного договора нечтожным, истец сослался на то, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора с банком, которое является условием для заключения договора, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, так и другими способами, оговоренными в п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2.23 - 2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Газпромбанк» (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет банку номер его мобильного телефона/адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в банк, после аутентификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Любые изменения и дополнения, вносимые в настоящие условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу (п. 7.5 Правил).

Договор комплексного банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка «Газпромбанк» (АО), то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО (п. 2.11 Правил).

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения банка, с целью получения доступа к системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка в Банке «Газпромбанк» (АО). С даты присоединения клиента к правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в банке ДКО.

В рамках ДБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любым банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими правилами комплексного обслуживания, договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных правилами по банковскому продукту (п. 2.15 Правил).

Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется клиентом в подразделении банка или может быть оформлено и направлено в банк с использованием удаленных каналов обслуживания/системы ДБО (п. 2.17 Правил).

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 приложения №1 к указанным правилам клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.п. 5.17 - 5.19 Правил дистанционного обслуживания.

Указанные выше условия соответствуют нормам ст.160 ГК РФ, ст. 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которым простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации банк основывается на данных протоколов (журналов) интернет банка и мобильного банка.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме банка, подписанные уполномоченным лицом банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

В подтверждение фактов совершения операций и действий клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») ответчиком представлен соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям.

Как установлено судом, истец в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи истца, в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Так, 16 июня 2021 года в мобильном приложении «Телекард» ФИО1 перешла в раздел с кредитным предложением, где выбрала параметры кредита: размер кредита, валюту, наличие/отсутствие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Путем проставления галочки истец дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в Бюро Кредитных Историй, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль, ФИО1 подписала заявление на выдачу кредита.

Банк «ГАЗПРОМБАНК» (АО) рассмотрев направленные клиентом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом.

ФИО1 путем ввода одноразового пароля подписала кредитный договор №08054-ПБ/21.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 432, 820, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. п. 2, 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету [номер], представленной в материалы дела (л.д.187).

Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации.

В соответствии с п. 1.1 Правил ДБО аутентификационные данные - данные самостоятельно созданные клиентом, как-то логин и пароль, используемые для аутентификации клиента при оказании дистанционного обслуживания.

Согласно п. 1.2 Правил ДБО аутентификация входа - процедура проверки соответствия предъявленных аутентификационных данных и кода подтверждения на вход (при наличии), выполняемая перед установлением сеанса соединения. Без успешной аутентификации входа сеанс соединения не устанавливается.

Пунктом 1.17 Правил ДБО предусмотрено, что код подтверждения - одноразовый цифровой код, направляемый банком клиенту в SMS-сообщении или Push-уведомлении и предназначенный для входа в интернет банк и мобильный банк, а также для подтверждения операций клиента в дистанционных банковских каналах обслуживания.

Из представленного отчета по произведенным операциям (логам) и списка сообщений, направляемых истцу 16.06.2021 года, следует, что истцу направлялись одноразовые пароли при оформлении кредита и осуществлении переводов денежных средств, которые были успешно введены ФИО1

Таким образом, банком была проведена надлежащая идентификация и аутентификация входа в личный кабинет клиента в приложении «Телекард», данный вход стал возможным в связи с вводом не только верного логина (номера телефона клиента), пароля, но также - одноразовых паролей, являющихся аналогами собственноручной подписи, при совершении операций по оформлению кредита и переводов денежных средств, направленных банком на номер телефона истца, обязанность по неразглашению которых лежит на клиенте (п. 5.1.17 Правил использования банковских карт Банка «ГАЗПРОМБАНК» (АО).

В связи с тем, что при проведении операций в мобильном приложении «Телекард» были использованы персональные данные идентификации и аутентификации истца, аналоги его собственноручной подписи, банк не имел оснований отказать как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

При оформлении заявления на получение банковской карты истец подтвердил свое ознакомление с «Условиями использования банковских карт Банка «ГАЗПРОМБАНК» (АО)» и обязался их выполнять.

Совокупность выполненных истцом действий по получению (ввод логина и пароля для аутентификации, направление заявки (оферты), ввод кодов подтверждения) и дальнейшему расходованию полученных денежных средств свидетельствует о наличии у него волеизъявления на заключение кредитного договора с банком и получение кредита.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт Банка «ГАЗПРОМБАНК» (АО) определяет, что банк не несет ответственности перед держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка.

Согласно пункту 5.4 Правил и условий предоставления банком «ГАЗПРОМБАНК» (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт банк не несет ответственности за ущерб, понесенный держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц.

Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц.

Пунктом 5.5 Правил информирования установлено, что банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная банком клиенту в SMS-сообщении/Push-уведомлении станет известна третьим лицам.

Аналогичные требования к использованию банковской карты содержатся в Правилах безопасности, размещенных на веб-сайте банка.

Как указывает истец, в отношении него были совершены мошеннические действия со стороны неизвестных третьих лиц.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение «Газпромбанк» (Акционерное общество) банковских правил и действующего законодательства РФ, вследствие которых стало бы возможным хищение денежных средств со счета истца.

Кроме того, как указывалось выше, на истце в соответствии договором, заключенным с банком, лежала обязанность принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги «Телекард-инфо»/Услуги SMS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте»; хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции; не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка (п. п. 5.1.16 - 5.1.18 Условий использования банковских карт Банка «ГАЗПРОМБАНК» (АО)).

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании кредитного договора незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылка на примеры судебной практики по аналогичным делам также не является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 Гражданского кодекса РФ, источником права не является, судебная практика по другим делам не могла быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств. В данном конкретном случае истец осуществляла ряд последовательных действий при заключении договора, она ознакомилась с условиями договора кредита, дала согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в Бюро Кредитных Историй, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердила информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений, подписала заявление на выдачу кредита, затем путем ввода одноразового пароля подписала кредитный договор. Более того, после получения заемных средств, помимо распоряжения суммой 304350 руб. (перевод на карту стороннего банка по воле истца), на следующий день осуществлена операция по переводу с карты на карту 8000 руб., предоставленных банком истцу, т.е. осуществлено и дальнейшее распоряжение заемными денежными средствами. При этом часть полученных заемных средств (58464 руб.) переведена в качестве оплаты страхового полиса от 16.06.2021 (договор страхования заключен при заключении кредитного договора), данных об отказе от договора страхования в период охлаждения и возврате страховой премии не имеется.

Оснований полагать, что банком допущено недобросовестное и неосмотрительное поведение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.