Дело № 2-3135/2025
УИД 48RS0003-01-2025-003392-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.01.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Рио г/н №, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Истец обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» о наступлении страхового события. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный и произвел выплату в размере 138200 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 85600 руб. Решением Советского районного суда г.Липецка от 03.06.2025 с АО «Т-Страхование» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 127 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 было отказано в выплате неустойки. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении от 25.11.2025 ФИО4 уточнила период неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2022 по 01.01.2025 от общей суммы 212800 руб., за период с 02.01.2025 по 14.10.2025 от суммы 127200 руб., ограничив неустойку в размере 400000 руб.
Представитель ответчика, третьи лица, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 15.01.2022 по адресу: <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ г/н №, был причинен ущерб ТС Лада г/н № под управлением ФИО6, а также принадлежащему истцу ТС Киа Рио г/н №.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Автомобиль Киа Рио г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0155851740.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0158574245.
06.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта. Страховщик произвел осмотр ТС.
Согласно заключению <данные изъяты> от 25.02.2022, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 202357 руб., с учетом износа 136400 руб.
28.02.2022 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136400 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением №714805.
21.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №05-03/2022 от 04.03.2022, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 351000 руб., с учетом износа 237000 руб.
28.03.2022 АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении требований.
Не согласившись с размером выплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-24-117470/5010-017 от 25.12.2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с АО Т-Страхование в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85600 руб.
Решение финансового уполномоченного от 25.12.2024 было исполнено АО «Т-Страхование» 01.01.2025, что подтверждается платежным поручением №915181.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 03.06.2025, вступившего в законную силу, в пользу истца с АО «Т-Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 127200 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данным решением суда установлены вышеуказанные обстоятельства.
В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
08.04.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
09.04.2025АО «Т-Страхование» отказало в выплате неустойки.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного №У-25-728799/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
30.09.2025 истец обратился с иском о взыскании неустойки, приложив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 09.07.2025 и подачу иска.
Определением судьи от 03.10.2025 ФИО1 был восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления, в связи с его незначительностью.
Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2022 по 01.01.2025 (824 дня) и с 02.01.2025 по 14.10.2025 (278 дней).
Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Таким образом, размер неустойки составит 2107088 руб., из расчета: (212800 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного и решением суда) х 1% х 824 дня (заявленный истцом период с 30.09.2022 по 01.01.2025)) + (127200 руб. (страховое возмещение, взысканное решением суда) х 1% х 278 дней (заявленный истцом период с 02.01.2025 по 14.10.2025).
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. При этом, суд учитывает, что именно заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 03.06.2025 окончательно была установлена сумму страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой компанией ответчика.
Суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (1102 дня), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.
Судом установлено, что 30.03.2025 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: консультация, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в судах по спорам, вытекающим из взыскания неустойки по ОСАГО за ДТП от 17.01.2022.
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляла ФИО4, действовавшая на основании нотариальной доверенности 48 АА 2238575 от 04.07.2024.
Согласно акту приема-передачи денежных средств стоимость юридических услуг составила 15000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: консультация – 1000 руб., составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 4000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление заявления и подача искового заявления в суд - 5000 руб., участие в судебном заседании 24.11.2025 - 5000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 15000 руб.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 12500 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 30.09.2022 по 14.10.2025 в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.