Судья Аршикова Е.В. Материал 22к-8452/2023

УИД: НЕТ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 07 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., плодсудимого ФИО, адвоката Варламовой С.В., в его защиту, помощника судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО, на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291; ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения подсудимого ФИО, адвоката Варламовой С.В., в его защиту, поддержавших доводы жалобы.

Мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291; ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено предварительное слушание, мера пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе, не оспаривая принятое судом решение в части назначения предварительного слушания по делу, ставится вопрос об отмене постановления суда в части, касающейся принятого судом решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.

Автор жалобы указывает на то, что судом вынесено решение без участия подсудимого и его адвокатов, не определен срок оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не обосновал и не привел мотивы принятого решения, судья принял решение единолично, что не соответствует требованиям УПК РФ, просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на не связанную с лишением свободы – домашний арест, запрет определенных действий, залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вышеуказанные вопросы разрешаются судьей единолично без судебного заседания.

Как следует из представленных материалов срок содержания под стражей, на момент поступления уголовного дела в отношении ФИО для рассмотрения по существу был продлен по <данные изъяты> (<данные изъяты>.), в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом не разрешался, поскольку такой необходимости на момент поступления дела в суд и назначения дела к слушанию не имелось.

Судом принималось решение на основании ст. ст. 227-229 УПК РФ.

Кроме того, <данные изъяты> по итогам предварительного слушания Серпуховским городским судом <данные изъяты> было принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, по <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение <данные изъяты> вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 – 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291; ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов