Дело № 2-10525/2023

УИД 78RS0019-01-2023-007762-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 20.03.2022, заключенному с ООО МФК «Веритас», за период с 29.06.2022 по 06.12.2022 в размере 56 988 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 909 руб. 64 коп., и почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания лично посредством телефонограммы (л.д. 113), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено, что между ООО МФК «Веритас» как займодавцем и ответчиком ФИО1 как заемщиком был заключен договор потребительского займа № от 20.03.2022 и дополнительное соглашение от 23.03.2022 к договору на общую сумму 30 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата по 17.04.2022 (л.д. 16-21). С учетом дополнительных соглашений от 17.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022 к договору займа последним днем для возврата суммы займа являлось 28.06.2022 (л.д. 22-30).

Факт заключенности указанного договора займа подтверждается представленными истцом письменными документами и истребованной судом информации о принадлежности ответчику телефонного номера, на который при заключении договора в электронной форме приходили коды подтверждения (л.д. 107), а равно выпиской банковской карты ответчика, подтверждающей факт получения ответчиком указанной суммы займа (л.д. 116-118).

Договор займа составлен в соответствии с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты не уплачены, обратного суду не доказано.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа за период с 29.06.2022 по 06.12.2022 в размере 56 988 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 29 178 руб., процентов за пользование займом в сумме 8 753 руб. 52, процентов за просрочку уплаты задолженности в размере 18 066 руб. 96 коп., штрафа в размере 89 руб. 52 коп. признаются законными и обоснованными. Расчет цены иска (л.д. 14-15) ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.

С учетом заключенного между займодавцем ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» договора цессии № № от 06.07.2022 об уступке прав требований, в том числе по договору займа № от 20.03.2022 (л.д. 67-74), задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу последнего.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, а также почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 20.03.2022, заключенному с ООО МФК «Веритас», за период с 29.06.2022 по 06.12.2022 в размере 56 988 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 909 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 165 руб., а всего – 59 062 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят два) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева