Дело № 2-1014/2022 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Конь И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Конь И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Конь И.Г., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признана Конь И.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 238 200 руб. Однако согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 566 руб. 80 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 205 366 руб. 80 коп. (443 566 руб. 80 коп. – 238 200 руб.), расходы по оценке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 254 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 205 366 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 534 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения и по день его фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 254 руб.

Истец и ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, дополнительно представила письменные пояснения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Представил заявление о распределении судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением Конь И.Г., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Конь И.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>

Ответственность Конь И.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 238 200 руб.

Согласно заключению №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет в размере 443 566 руб. 80 коп.

В связи с чем истцом заявлено ко взысканию разница между данным размером ущерба и суммой страхового возмещения (443 566 руб. 80 коп. – 238 200 руб.) 205 366 руб. 80 коп.

По инициативе ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 329 570 руб. 09 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что данные суммы определены экспертным путем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 91 370 руб. 09 коп. (329 570 руб. 09 коп. – 238 200 руб.).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (в связи с повреждением принадлежащего ему имущества), а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.В части распределения расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Стороной истца представлены договора на оказание юридических услуг и расписки, согласно которых ФИО3 уплачено 42 000 руб.Учитывая частичное удовлетворение требований, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях Новгородского районного суда, а также разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.Стороной ответчика также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. В качестве подтверждения представлены договор на оказание юридических услуг и платежное поручение.Учитывая частичное удовлетворение требований, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях Новгородского районного суда, а также разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 10 000 руб.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ, ст. 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.Представитель истца возражала на зачет данных расходов, в тоже время представитель ответчика считал возможным произвести зачет расходов на представителя. Учитывая однородность данных расходов, суд приходит к выводу о зачете расходов на представителей. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 534 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения и по день его фактического исполнения, судом установлено следующее. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.Таким образом, требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 534 руб. 34 коп. и за период с даты вынесения решения суда и до даты предшествующей дате вступления в законную силу решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения. С учетом вышеуказанных норм, требование о взыскании процентов за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, подлежит удовлетворению. Учитывая частичное удовлетворение требований истца (44,5%), с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 1 335 руб. (3 000 руб. х 44,5%), так как данные расходы являются необходимыми при предъявлении исковых требований в суд. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 338 руб. 03 коп., исходя из частичного удовлетворения требований.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены, исходя из взысканной суммы 95 043 руб. 12 коп. (91 370 руб. 09 коп. + 1 335 руб. + 2 338 руб. 03 коп.).

С учетом частичного удовлетворения требований истца и оплатой ответчиком судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы в сумме 8 325 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Конь И.Г. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Конь И.Г. в пользу ФИО3 ущерб в сумме 91 370 руб. 09 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 95 043 руб. 12 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 338 руб. 03 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Конь И.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 325 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 г.