Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Первомайский (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 155 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых на потребительские цели.

В исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику на её расчетный счет № в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий указанного договора неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме, указанных в договоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 282 694,02 рубля, из них 132 646,45 рубля – сумма просроченного основного долга, 78 208,99 рубля – общая сумма процентов, 71 838,58 рубля – общая сумма неустоек (штрафов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. Однако обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, Банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 694,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что расчет задолженности неверный, не учтены платежи на сумму 44 100 рублей, при расчете неустойки не учтен мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Первомайский (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 155 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых на потребительские цели.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав указанную сумму ответчику, однако, последняя, в нарушение условий указанного договора, неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме, указанных в договоре.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 282 694,02 рубля, из них 132 646,45 рубля – сумма просроченного основного долга, 78 208,99 рубля – общая сумма процентов, 71 838,58 рубля – общая сумма неустоек (штрафов).

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами.

Платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности в 2019 году, учтены в расчете задолженности в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено в ходе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. Однако обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 694,02 рубля.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитных договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст. 809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Вопреки доводам ответчика каких-либо оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Основания для снижения размера неустойки с учетом общего размера долга отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в заявленном размере, требование о ее взыскании является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылку ответчика, на то обстоятельство, что при расчете неустойки не учтен мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вынужден отклонить, поскольку Банк не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с должников штрафных санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении требований иска в части взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория, не доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения задолженности, в том числе частично, перед Банком после отмены судебного приказа ответчиком суду не предоставлено. Исходя из чего, ссылки ФИО1 на мораторий являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в этой связи суд находит обоснованным не применять возражения о наличии моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 027 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 694,02 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: