Дело № 2-205/2022
УИД: 58RS0004-01-2022-000153-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Ярославцевой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой А.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального и материального вреда за ненадлежащие условия содержания,
установил:
истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России с требованиями о взыскании компенсации морального и материального вреда за ненадлежащие условия содержания. В обоснование заявленных требований указал, что отбывая наказания в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН в апреле 2012, он был признан злостным нарушителем установленных правил поведения внутреннего распорядка в исправительном учреждении и был переведен на строгие условия содержания (далее СУОН). В апреле 2012 он был этапирован для дальнейшего отбытия наказания по месту жительства в УФСИН России по Пензенской области в ФКУ ИК-7 г. Пензы. С данным решением о водворении его в СУОН он был не согласен, кроме того, полагает, что условия содержания его там не соответствовали нормам закона. Прокуратурой г. Пензы постановление ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании его злостным нарушителем было отменено. Таким образом, он не законно просидел в СУОН с апреля 2012 по февраль 2013 года. Условия были не выносимые, он испытывал нравственные страдания, физические и психоневралгические. Данное водворение его в СУОН сурово повлияло на его дальнейшую судьбу, т.к. в СУОН он содержался с отрицательно направленными личностями, подвергался влиянию субкультур, что стало причиной совершения им новых преступлений в дальнейшем.
На основании изложенного просит взыскать с ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН в счет компенсации материального и морального вреда 3 000 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ему были причинены моральные и нравственные страдания, т.к. он содержался в условиях не отвечающих установленным нормам, нахождение его в СУОН повлияло на его дальнейшую судьбу, способствовало совершению им новых преступлений и как следствие получению новых сроков отбывания наказания, кроме того получил вред здоровью, т.к. у него развился <данные изъяты>. Вместе с тем пояснил, что на период 2012-2013 годов лечение осуществлял за свой счет, за медицинской помощью ни в период отбытья наказания, ни после освобождения из мест лишения свободы не обращался, т.к. процесс только начал развиваться. К здоровью относился не серьезно.
Представитель ответчика ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявлении, полагает, что истцом не указано в чем заключались его нравственные и физические страдания, кроме того при определении размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска просила учесть степень вины самого истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того указала, что на период, указанный в исковом заявлении, деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы осуществляло федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» (далее ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), которое в настоящее время реорганизовано. Также полагает, что пропущен установленный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Привлеченный к участию в деле Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, извещен, о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Не явка прокурора в соответствии с ч. 5 ст. 213 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 15.03.2012 прибыл в ИК-11 ФКУ ОИК-11 из ФКУ ИК-4 г. Оренбурга, убыл из ФКУ ИК-11 30.11.2012 в ФКУ ИК-7 г. Пенза для отбытия наказания по приговору <данные изъяты> 08.04.2011 года (л.д. 53-54).
Согласно справке по личному делу от 08.06.2022 ФИО1 для отбытия наказания по приговору <данные изъяты> 08.04.2011 года прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензинской области 25.12.2012 из ФКУ ОИК-11 п. Ныроба ГУФСИН России по Пермскому краю, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока (л.д.122).
Согласно постановлению от 04.04.2012 ФИО1 по решению комиссии ФКУ ОИК-11/11, протоколу № 39 от 04.04.2012 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 04.04.2012 (л.д.125).
На основании постановления и.о. начальника ИК-11 осуждённый ФИО1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, от подписи осужденный отказался о чем был составлен соответствующий акт (л.д.129 оборот, 130).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях 19.04.2012 ФИО1 водворен в СУОН 19.04.2012 (л.д.122 - оборот).
Согласно постановлению об отмене постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 21.03.2013 Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Пермскому краю от 10.01.2012 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 отменено.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что фактически в СУОН истец находился в период с 19.04.2012 до 21.03.2013, при этом указание Пензинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в резолютивной части на дату постановления начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Пермскому краю, которое подлежит отмене, - 10.01.2012, суд полагает, что имеет место техническая описка, поскольку данная дата опровергается иными материалами дела и самим постановлением прокурора, где в установочной части имеется ссылка на постановление начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Пермскому краю именно от 04.04.2012 г.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается незаконность действий исправительного учреждения выразившееся в переводе и содержании административного истца на СУОНе в период с 19.04.2012 до 21.03.2013, постановление об отмене от 21.03.2013 Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не оспорено и не отменено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает, что истец в период нахождения на СУОНе преодолевал физические и нравственные страдания, выразившийся в том, что он был лишен тех условий содержания, на которые он мог бы рассчитывать, находясь на общих условиях содержания, вынужден был общаться с отрицательно направленными осужденными.
Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца, что данное содержание в СУОНе в дальнейшем предупредило его судьбу и способствовало формированию в нем отрицательно направленной личности, поскольку как следует из материалов дела на момент помещения в СУОН ФИО1 имел более 10 взысканий, в дальнейшем после отмены постановления о признании его злостным нарушителем продолжил нарушать правила внутреннего распорядка, за что также не однократно был привлечен к ответственности. Сведений о поощрениях отсутствуют. Кроме того, согласно справке по личному дел начальника ОСУ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензинской области до вынесения приговора <данные изъяты> от 08.04.2011, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности на основании приговора <данные изъяты> от 24.03.2011, <данные изъяты> 03.02.2011 г.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывает характер причиненных административному истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание личность административного истца, который до момента вынесения постановления о признании его злостным нарушителем как неоднократно привлекался к уголовной ответственности, так и неоднократно допускал нарушения условий отбытия наказания, длительность периода нахождения на СУОНе, а также длительность периода не обращения его в суд за защитой нарушенных прав, что свидетельствует о безразличном отношении истца к допущенным нарушениям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумму 35 000 руб.
При этом суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям.
В соответствии с абз. 2 ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку заявленные требований вытекают из нарушения личных неимущественных прав положения о применении срока исковой давности к ним не применима.
Также суд отклоняет довод ответчика, о том, что на момент вынесения постановления о признании злостным нарушителем истец отбывал наказание ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, которое в настоящее время прекратило свое существование.
Реорганизация общества влечет переход прав и обязанностей общества к его правопреемнику (п. п. 2, 3, 4 ст. 58 ГК РФ).
Согласно представленным сведениям ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было реорганизовано путем выделения ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту жительства, выпиской из ЕГРН (л.д.57,57-58,51). Поскольку ФИО1 отбывал наказание в ИК-11 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, суд приходит к выводу, что надлежащим правопреемником в данном случае будет являться ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью связи с нахождением истца на СУОНе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из ответа ФКУ ИК-7 г. Пензы медицинские документы в материалах личного дела ФИО1 отсутствуют, аналогичные сведения были сообщены и представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, как следует из пояснений самого истца за медицинской помощью в период отбытия наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> 08.04.2011 года он не обращался, лечение осуществлялось за свой счет, проявление болезни было не значительно, в связи с чем ни как в период отбытия наказания ни как в дальнейшем при освобождении из мест лишения свободы за соответствующей медицинской помощью он не обращался. Каких-либо доказательств, что резвившийся у него <данные изъяты> связн именно с помещением его на СУОН не представил, также как и не смог назвать медицинские организации, где можно запросить указанные документы. Кроме того, истцом также не доказано наличие причинно-следственная связь между имеющимися у него на сегодняшний день заболеваниями и помещением его на СУОН в 2012 году, доказательств иного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворений требований истца в части возмещения ущерба за причинения вреда здоровья и считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензинской области, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.
Председательствующий К.В. Ярославцева
Мотивированная часть решения изготовлена 17.08.2022.