Решение по делу № 2-3182/2023 от 28.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

05RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО10 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратился с иском к ФИО7 (должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2013г. и судебных расходов.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» (ФИО1) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил Заемщику кредит в размере 225 106,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО1 за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО7 ФИО5 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-219 (2-21/2018).

В период с 30.08.2014г. по 22.04.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 11357,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от 03.02.2013г. (163557,45 - 50 000,00).

- 375357,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014г. по 22.04.2022г.

- 2152153,01 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 22.04.2022г.

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 152153,01 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 руб.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 40 000 руб.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «САЕ») в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО7 ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО1» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и сплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО10 ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8489,15 рублей, взыскать с ФИО10 ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4:

- 113557,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга.

- 375357,91руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014г. по 22.04.2022г.

- 40 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 113557,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113557,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО7ФИО5 и его представитель ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия. В возражениях на исковое заявление ФИО7 просил отказать в иске, указав, что на протяжении более шести лет ни ФИО1, ни агентство по страхованию вкладов, ни ООО «САЕ», которому еще ДД.ММ.ГГГГ было уступлено право требования, в его адрес с требованием о погашении задолженности не обращались. Только ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 (новый кредитор) обратился мировому судье с/у №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, а с настоящим иском- ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в обоих случаях-за пределами сроков исковой давности. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору как по периодическим платежам, так и по каждому платежу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» (ФИО1) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил Заемщику кредит в размере 225106,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО1 за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых.

Согласно представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности, задолженность по кредитному договору возникла 30 августе 2014 года (дата последнего внесения платежа), индивидуальным предпринимателем ФИО9 заявлены требования о взыскании задолженности с ФИО7 ФИО5, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ "ФИО1" (АО) (ФИО1 РСБ 24 (АО)) (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «ФИО1 (АО) (ФИО1 РСБ 24 (АО)) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение права на предъявление иска ИП ФИО4 представлены договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «ФИО1» и ООО «САЕ», по условиям которого ООО «САЕ» перешли права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 640, 30 рублей, в том объем и на тех условиях, что существовали на дату заключения договора цессии.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-164992/2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «САЕ», в отношении ООО «САЕ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «САЕ» утвержден ФИО2

ФИО9 право требования к ФИО7ФИО5 по спорному кредитному договору перешло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ год и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

ФИО7ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора ФИО7ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ должен был в полном объеме погасить задолженность.

В то же время, ООО «САЕ», которому КБ «ФИО1» (АО) еще ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по кредитному договору до истечения срока для обращения в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не обратилось.

Таким образом, судом установлено, что истцом трехгодичный срок исковой давности, после истечения срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

При этом, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №<адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО7 ФИО5 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ по делу № отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО7ФИО5.

В связи с тем, что срок исковой давности для обращения в суд для истца истек еще ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а в Советский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении сроков давности,

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО10 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору суммы невозвращенного основного долга по судебному приказу в размере -113557,45 руб.;

суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 30.08.2014г. по 22.04.2022г. - 375357,91 руб.;

сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000,00 руб.;

процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 113557,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113557,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и

расходов по оплате государственной пошлины размере 8489,15 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.К. Гаджиев