Решение по делу № 2-103/2025 от 16.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело №2-103/2025

УИД 24RS0048-01-2020-008328-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (том 1, л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи холодной воды в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление её квартиры. Причиной залива принадлежащей истице квартиры явилась внутренняя коррозия резьбового соединения и дальнейшая разгерметизация в месте соединения полотенцесушителя. Стояки водоснабжения с местами присоединения полотенцесушителя к ним скрыты за стеной короба и недоступны для визуального осмотра. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащем истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления имуществу истца, находящемуся в квартире, был причинен материальный ущерб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению №УЩ-0910/19, выполненному ООО «КрасОценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в её квартире, причиненных затоплением, составляет 186 400 руб.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного затоплением в сумме 186 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, были удовлетворены частично (том 1, л.д. 68-71).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был восстановлен срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по гражданскому делу было возобновлено (том 1, л.д. 127-130).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) (том 1, л.д. 146-147).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Возрождение» (том 1, л.д. 178-180).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (том 1, л.д. 188-189).

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ТСЖ «Возрождение» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 510 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату эксперта в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15991 руб. (том 2, л.д. 188-189).

Определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз было отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2, являющийся братом ответчика ФИО2, а также лицом, которое в момент затопления фактически проживало в квартире ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ее доверителю. Указала, что в квартире ответчика в момент затопления фактически находился и проживал там брат ответчика - ФИО2, которому не дали подписать акт о затоплении. Оспаривала правомерность данного акта, полагая его ненадлежащим доказательством. Указала, что никакого переустройства или перепланировки ответчиком ФИО2 в своей квартире на трубе полотенцесушителя не производилось.

Представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 224-225), с учетом дополнений (том 2, л.д. 14-16). Суду пояснил, что ответчиком ФИО2 были проведены работы по переустройству инженерных коммуникаций в своей квартире. Полагает, что вина в затоплении лежит целиком на ответчике ФИО2.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ООО «РегионСанТех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, представитель третьего лица ООО «РегионСанТех» представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на вину собственника <адрес> – ФИО2 в произошедшем событии затопления (том 1, л.д. 220).

Из содержания данного отзыва усматривается, что в квартирах по адресу: <адрес>, корпус 4, отсутствует и не предусмотрены проектно-технической документацией (проект 48-49-4ВК-А) запорная арматура и резьбовые присоединения к трубопроводу горячего водоснабжения квартир для присоединения полотенцесушителей.

Застройщиком смонтированы полотенцесушители ПНБ (П-обранзный нагревательный блок) из трубы ВГП Ду. 32 путем их присоединений при помощи сварочного оборудования (сварочные присоединения).

Отдельно, ниже полотенесушителей в каждой квартире МКД предусмотрено проектом единственное ответвление ДУ. 15 с запорной арматурой (шаровой кран) для горячего водоснабжения помещений.

Третье лицо ООО «РегионСанТех полагает, что собственник <адрес> самовольно, без оформления переустройства жилого помещения в законном порядке, незаконно установил не проектный полотенцесушитель на ответвлении от трубопровода горячего водоснабжения квартиры с непроектными резьбовыми присоединениями через непроектную запорную арматуру (том 1, л.д. 220).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится жилое помещение, общей площадью 79,9 кв.м., расположенное на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> (том 1, л.д. 7).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было создано Товарищество собственников жилья «Возрождение» (том 1, л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ между представителями застройщика ООО «Монолитстрой», действующего одновременного как заказчика и представителя подрядной организации, и ООО КМУ ЗАО «ВСТМ», действующим в качестве представителя субподрядной организации был заключен акт приемки внутренних систем горячего водоснабжения (том 1, л.д. 231).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, корпуса 1,2,3,4, на общем собрании собственников было принято решение о размещении необходимой для собственников помещений информации, объявлений, включая информацию о проведении ремонтных работ, планово-предупредительного ремонта (ППР) на досках объявлений / информаций на 1 этажах в подъездах МКД (том 2, л.д. 20).

Этим же общим собранием были внесены изменения в Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилых домов и придомовой территории ТСЖ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы гражданского дела были также представлены Правила пользования жилыми и нежилыми помещениями, содержание жилых домов и придомовой территории ТСЖ «Возрождение», действующие в отношении МКД по адресу: <адрес>, уд. ФИО6, <адрес>, корпуса 1,2,3,4, которые были утверждены на общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.2 данных правил, в случае если собственник самовольно, без согласования осуществил переустройство помещения, а именно: поменял проектные приборы отопления, заменил предусмотренные проектом материал труб системы отопления или водоснабжения, демонтировал проектный полотенцесушитель ПНБ (п-образный нагревательный блок, который присоединяется к стояку посредством сварки) и установил непроектный полотенцесушитель, снял или заменил проектные краны РТДН (терморегуляторы), заменил проектные материал канализационных труб на непроектный, то собственник сам содержит, обслуживает и несет ответственность за их содержание.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСанТех», действующим в качестве исполнителя, и ТСЖ «Возрождение», действующим в качестве заказчика, был заключен договор № на обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>,2,3,4 (том 1, л.д. 217-218).

Согласно данному договору, заказчик обязался своевременно производить капитальный ремонт инженерного оборудования, угрожающего безопасности работ, или оборудования, нормативный срок которого истек (п. 2.1.4 договора), обеспечить исполнителю доступ ко всем строительным конструкция инженерному оборудованию в местах общего пользования, в жилых помещениях (п. 2.1.6 договора).

В свою очередь, исполнитель обязался осуществлять контроль за техническим состоянием жилого дома, в частности, обеспечить бесперебойную работу инженерного оборудования жилого дома (включая запорную арматуру), производить плановые и внеплановые осмотры жилого дома, проводить техническое обслуживание с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов жилого дома, в частности, устранения неисправностей в системе водоснабжения и вентиляции (п. 2.2 договора).

Данный договор был перезаключен ответчиком ТСЖ «Возрождение» с третьим лицом ООО «РегионСанТех» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 229-230).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Возрождение» был составлен акт, подтверждающий размещение объявлений об обеспечении доступа к общему имуществу, расположенному в квартирах, на досках объявлений в корпусе 4 в <адрес> (том 1, л.д. 232-233).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Возрождение» был составлен акт, подтверждающий размещение объявлений об обеспечении доступа к общему имуществу, расположенному в квартирах, на платежных документах (квитанциях) за май 2018 г. и по соответствующим почтовым ящикам, расположенным в подъезде корпуса 4 в <адрес> (том 1, л.д. 235-236).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Возрождение» был составлен акт, подтверждающий размещение объявлений о проведении 24. И ДД.ММ.ГГГГ планово-предупредительного ремонта в квартирах на доске объявлений в 8 подъезде 4 корпуса <адрес> и по соответствующим почтовым ящикам, включая почтовый ящик <адрес> (том 1, л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Возрождение» был составлен акт, подтверждающий, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 4 корпусе <адрес> в квартирах, проводились планово-предупредительные ремонты.

При этом, согласно акту, собственник <адрес> на телефонные звонки не ответил, квартиру не открыл и не перезвонил (том 1, л.д. 238-239).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «РегионСанТех» и ТСЖ «Возрождение» был составлен акт, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка (№) от проживающих в <адрес> по поводу подтопления квартиры сверху. В 13 час. 15 мин. слесарем обслуживающей организации были отключены стояки водоснабжения по квартирам №№, 126, 129, 132, 135, 138, 141 (ближний санузел) (том 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «РегионСанТех» и ТСЖ «Возрождение» был составлен акт, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 4, по поводу ее подтопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В результате осмотра помещений квартиры были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате подтопления.

В соответствии с актом, причиной подтопления было указано наличие течи холодной воды с квартиры №»126, находящейся над квартирой 123, одним этажом выше, в результате внутренней коррозии резьбового соединения и дальнейшей его разгерметизацией в месте присоединения полотенцесушителя.

Стояки водоснабжения с местами присоединения полотенцесушителя к ним скрыты за стеной короба и недоступны как для визуального осмотра (последний плановый поквартирный осмотра в 8 подъезде проводился ДД.ММ.ГГГГ, доступ в <адрес> не предоставлен).

Соответственно, отсутствует возможность провести осмотр стояков и в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры (том 1, л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том 1, л.д. 10, 48).

Из содержания выписки из домовой книги, представленной ТСЖ «Возрождение» по запросу суда, с 2005 г. зарегистрированных лиц по месту жительства по адресу: <адрес>, не значится.

Судом в ходе судебного разбирательства были истребованы материалы регистрационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 73-89).

Согласно данным материалам, ответчик ФИО2 получил спорное жилое помещение непосредственно у застройщика ООО «Монолитинвест», по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора долевого участия №БЦ-5-4/939 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 78, 82).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр помещения, пострадавшего в результате залива по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11).

По результатам осмотра жилого помещения истца специализированной экспертной организацией ООО «КрасОценка» был составлен отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 186 400 руб. (том 1, л.д. 13-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере 186 400 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 35).

В обоснование размера причиненного материального ущерба в результате затопления, сторона истца представила в материалы дела отчет об оценке №УЩ-0356/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «КрасОценка» (том 2, л.д. 191-250).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 510 800 руб. (том 2, л.д. 192).

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда был поставлен вопрос о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, имело ли место в квартире ответчика ФИО2 переустройство инженерно-технического оборудования, а равно для установления причин затопления квартиры истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 2, л.д. 69-74).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 102-136).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно прилагаемому акту - «В зале (он же кухня-гостиная) и спальне видны следы воды, расположенные по швам полового покрытия, вздутия панелей ламината полового покрытия, колонок и багета потолка, проступают следы замачивания стен с образованием грибковых колоний. В местах прохода стояков горячей и холодной воды в санузле (короб коммуникаций) видны потеки воды.

Экспертом указано, что причиной затопления <адрес> стала течь воды из системы отопления с <адрес>, находящейся этажом выше.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что оборудование, установленное в <адрес> не соответствует проектной и рабочей документации. Изменения были внесены после приема жилого дома в эксплуатацию.

Наличие изменений в конструкции узла сопряжения полотенцесушителя и стояка отопления Т4-7 в <адрес> зафиксировано актом управляющей компании ТСЖ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ

Изменения конкретно касаются исполнения узла сопряжения стояка отопления Т4-7 с полотенцесушителя санузла <адрес>.

Экспертам не удалось установить, кем и когда выполнено переоборудование данного узла сети отопления определить невозможно.

Сделать вывод о степени причин в подтоплении именно в исполнении (качестве работ) или заводском дефекте материалов и изделий (брак), примененных при изменении конструкции в настоящее время не представляется возможным.

В ходе проведения судебной экспертизы представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 был заявлен письменный отвод эксперту (том 2, л.д. 84-85).

Данное заявление было мотивировано тем обстоятельством, что заявленная экспертом стоимость проведения судебной экспертизы является явно не разумной, завышенной.

После проведения судебной экспертизы по инициативе суда были вызваны для допроса эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности».

Эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» - ФИО7, письменно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что он проводил осмотр объекта экспертизы, участвовал в составлении заключения. Эксперты осматривали <адрес>. В <адрес> эксперты поднимались, но и не открыли. Вывод о причинах затопления в спорной квартиры был сделан экспертами на основании представленных документов, в частности, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что наличие коррозии на поверхности трубы уже свидетельствует о разрушении. Экспертам на обозрение была представлена проектная документация, согласно которой труба не имеет кранов, там должна быть прямая труба. Эксперт указал, что если, сейчас на трубе нет подтоплений, значит, проблема устранена. Эксперт указал, что ненадлежащее выполнение работ по монтажу крана могло стать причиной затопления. Для труб имеется специальная изоляция. По информации экспертов, в квартире труба была завернута в минвату. Мокрая минвата, прилегающая к металлу, может повлиять на разрушение металла. Минватой не производится утепление труб. Какое было утепление на момент затопления на трубах, экспертом установить не представилось возможным. По мнению эксперта прорыв произошел в месте резьбового соединения. Предположительно, данная конструкция находится за коробом. Резьбовое соединение было не проектное, течь могла возникнуть в результате прорыва. Вывод о том, что соединение не является проектным, был сделан экспертом на основании исследования фотографий. Возможно, данный кран был установлен после затопления. Эксперт не смог ответить на данный вопрос, поскольку доступ в квартиру нам не был предоставлен. Правовую оценку представленным документам эксперты не давали, однако в акте о затоплении отсутствует подпись ответчика. Согласно приложению к заключению, экспреты уведомляли стороны об экспертизе. Противоречий в причине затопления и тем документам, которые были представлены, нет. Эксперт указал, что полотенцесушитель относится к системе отепления. По мнению эксперта, если нет крана, то это общедомовое имущество, если есть кран, то после запорной арматуры имущество относится к имуществу собственника.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО7, ФИО8 имеют высшее техническое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, при установлении причин затопления эксперты руководствовались документами и фотоматериалами, представленными в материалах гражданского дела. При изучении дела экспертами исследовался акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТСЖ «Возрождение» (том 2, л.д.109).

При ответе на вопрос о соответствии санитарно-технического оборудования, установленного в квартире ответчика ФИО2, экспертами, несмотря на отсутствие доступа в квартиру, был произведен анализ материалов рабочей документации по типовому проекту жилого дома, в котором расположено помещение ответчика (том 2, л.д. 110).

В частности, экспертом отмечено, что в данном месте запорной арматуры, соответствующей факту нахождения оборудования, установленного в <адрес>, не предусмотрено.

То есть, выполненное в резьбовом соединении на полотенцесушителе (по проекту марки ПНБ) не соответствует проекту, так как предусмотрено сварное соединение.

В представленной исполнительной документации на жилой дом имеется акт заключения авторского надзора по строительству от ДД.ММ.ГГГГ о полном соответствии выполненных работ по проекту. Там же находится акт приема системы отопления, подписанный должностными лицами от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, эксперт пришел к выводу о несоответствии проекту конструкции соединения полотеценсушителя и стояка Т4-7 санузла Су-7.

Наличие изменений в конструкции узла сопряжения полотенцесушителя и стояка отопления Т4-7 в <адрес> зафиксировано актом управляющей компании ТСЖ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ Изменение конкретно касаются исполнения узла сопряжения стояка отопления Т4-7 с полотенцесушителя санузла <адрес>.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.

Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Так, согласно приложению к экспертизе, ответчик ФИО2 извещался экспертом о проведении судебной экспертизы телеграммой от 28.05.2024 г. как по адресу своей регистрации, так и по адресу спорного помещения (том 2, л.д. 135, 169-171).

Между тем, ответчиком ФИО2 доступ в квартиру не обеспечен.

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отводе экспертной организации по причине необоснованной стоимости проведенной судебной экспертизы, судом учтено, что экспертной организацией ООО «Департамент оценочной деятельности» в материалы дела по запросу суда были представлена калькуляция стоимости работ по производству экспертизы (том 2, л.д. 167-168).

Изложенные в заявлении об отводе экспертной организации доводы о необоснованном размере стоимости проведения судебной экспертизы сами по себе, не свидетельствуют о заинтересованности эксперта.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о внепроцессуальном обращении к ней кого-либо из экспертов (том 2, л.д. 151-152), проводивших судебную экспертизу, с учетом представленной экспертом информации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (том 2, л.д. 167).

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Вопреки позиции стороны ответчика ФИО2, основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, судом также учтено, что, несмотря на предложения суда (протокол от 01.11.-ДД.ММ.ГГГГ – том 3, л.д. 28-30), представитель ответчика ФИО2 отказалась от назначения по делу дополнительной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза проводилась без предоставления доступа в квартиру ответчика.

Само по себе несогласие участника процесса с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 в материалы дела был представлен акт об установлении причин потопа от 20.03.2023 г., составленный с участием представителя ООО «Красальфастрой» - ФИО9 оглы, и третьего лица ФИО2 (том 1, л.д. 150).

Согласно данному акту установлено, что в ванной комнате к стояку горячего водоснабжения приварен (свежей сваркой) отвод (6 см.), далее на отводе установлена запорная арматура, после запорной арматуры идет труба горячего водоснабжения, на которой установлен полотенцесушитель, запитанный от системы горячего водоснабжения.

В указанной конструкции следы свежей сварки имеются только на отводе, который находится до запорной арматуры. Труба после запорной арматуры и полотенцесушитель не имеют следов сварки и не имеют каких-либо иных следов воздействия на них.

Таким образом, согласно акту, подтопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло в месте свежей сварки (единственное место воздействие после установки системы горячего водоснабжения застройщиком), то есть, до запорной арматуры.

Согласно ответу Департамента градостроительства Администрации <адрес> на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ департаментом в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме не принималось.

Представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» - ФИО5 пояснил суду в ходе судебного разбирательства, что заявок на отключение воды в ТСЖ от ФИО2 не было (том 2, л.д. 5).

Согласно справке, составленной ООО «РегионСанТех», по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, согласно зафиксированных в журналах, заявок на отключение горячего водоснабжения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Журналы заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были утилизированы в связи с окончанием срока хранения (приказ Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, ответчиком ТСЖ «Возрождение» также представлено в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика ФИО2 (том 2, л.д. 17).

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика по поводу демонтажа самовольно возведенных стационарных (несъемных) перегородок коммуникационных шахт (короба стояков водоснабжения и канализации), тем самым, обеспечив доступ к общему имуществу, проходящему через квартиру ответчика (стояки холодного и горячего водоснабжения).

В ходе судебного разбирательства судом также проверялся вопрос о том, могли ли причиной затопления послужить иные причины.

Так, согласно ответу ООО «КрасКом», в июне 2019 г. гидроудары на сетях водоснабжения, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Отключения холодного водоснабжения в июне 2019 г. по указанному адресу не производилось.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля инженер ООО «РегионСанТех» - ФИО10, письменно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Данный свидетель пояснил суду, что в обеденное время поступило заявка с <адрес>, что отключили стояки. Свидетель пояснил, что сотрудники третьего лица попали в <адрес>, увидели, что имеется непроектный полотенцесушитель. При нарезании резьбы, стенка уменьшается, а есть производственная резьба. Из цельной трубы должен был быть П-образный полотенце-сушитель, но в <адрес>, данного П-образного полотенце-сушителя не было, но есть врезки для полотенце-сушителя. Дом сдавался в 2005-2006 <адрес> был ООО «Монолитинвест». Свидетель пояснил суду, что если работы по переустройству сетей водоснабжения проходят летом, то отключение воды не требуется. Относительно осмотра общего имущества, свидетель пояснил, что ТСЖ заранее вывешивает уведомление о проведении осмотра. Сотрудники ООО «РегионСанТех» осуществляют комиссионный осмотр. Указал, что в архиве ТСЖ возможно имеются документы о том, что комиссии было отказано в доступе в <адрес> по поводу осмотра общего имущества, находящегося в квартире. Также пояснил, что после устранения течи, акт не предлагалось подписать. В <адрес> собственник признал свою вину в затоплении. Проектная документация хранится в ТСЖ. Затопление было холодной водой, в то время в районе было отключение горячего водоснабжения. Проведен был комиссионный осмотр <адрес>.

Первоначально допрошенный в качестве свидетеля третье лицо ФИО2 суду пояснил, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит его брату ФИО2. Свидетель с 2005 г. проживает в указанной квартире, без регистрации. Пояснил суду, что в 2019 году в 9 часов он поехал на работу, около 12 часов поступил звонок о том, что с квартиры свидетеля идет затопление. В квартире была лопнувшая труба, приехали сотрудники ТСЖ и заварили ее. На трубах, принадлежащих ТСЖ, стоят заглушки. Участок повреждения располагался до крана собственника. Вместо заглушки стоял кран. Затопление произошло в месте до крана. Никакие акты свидетелю не выдавались. В добровольном порядке истец не предлагала возместить ущерб. Свидетель проживает периодически в квартире. В тот год, свидетель проживал в квартире около месяца, в иное время в квартире никто не проживает. В квартиру никакие изменения не вносились. Свидетель и его брат как купили квартиру, в том состоянии и пользуемся. Квартира была приобретена с ремонтом, в ней уже на момент приобретения был установлен унитаз. Ремонт в квартире не производился около 20 лет. ТСЖ в квартиру не приходили и не проверяли. Свидетель пояснил, что участвует в собраниях, действуя по доверенности от брата. Стояки водоснабжения в квартире являются закрытыми. Трубы в квартире не меняли, за разрешением на перепланировку и переустройство не обращались. К приезду свидетеля, вода уже была перекрыта, ТСЖ при свидетеле заваривали поврежденную трубу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее – Правила N491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей стояки центрального отопления, и соединяющие их трубы отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, затопление квартиры №№, принадлежащей истцу, произошло вследствие неисправности системы отопления, находящейся в квартире №126, собственником которой является ответчик ФИО2.

Непосредственной причиной затопления, как зафиксировано в акте управляющей организации МКД от ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение вследствие коррозии резьбового соединения и дальнейшей его разгерметизацией в месте присоединения полотенцесушителя.

Судом учтено, расположенная в жилом помещении ответчика ФИО2 система отопления в его личной собственности не находится, так как является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления всех помещений многоквартирного дома.

Следует отметить, что ответчик ФИО2 ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться участком системы отопления, расположенным в его квартире: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

Вместе с тем, данное обстоятельство не распространяется на случаи, когда собственник самостоятельно внес изменения в первоначальную конструкцию инженерно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу, расположенному в квартире.

В частности, по результатам судебной экспертизы установлено наличие изменений в конструкции узла сопряжения полотенцесушителя и стояка отопления Т4-7 в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Данное изменение, как указано в судебной экспертизе, конкретно касаются исполнения узла сопряжения стояка отопления Т4-7 с полотенцесушителя санузла квартиры ответчика.

Экспертом, со ссылкой на проектную документацию, указано, что выполненное в резьбовом виде соединение на полотецесушителе (по проекту марка ПНБ) не соответствует проекту, так как предусматривает сварное соединение.

Кроме того, в данном месте запорной арматуры, соответствующей факту нахождения оборудования, установленного в <адрес>, не предусмотрено.

Установить, когда и при каких обстоятельствах были внесены соответствующие изменения в конструкцию узла соединения, экспертным путем не представилось возможным.

Вместе с тем, судом учтено, что спорное жилое помещение – <адрес>, с момента постройки дома, длительное время (с 2005 г.) находилось в непрерывном владении ответчика ФИО2.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что изменение проектной конструкции узла сопряжения, установка непроектной запорной арматуры, произошло в результате действий иных лиц (застройщика), либо являлось следствием внесения застройщиком изменений в первоначальный проект типовых узлов инженерно-технического оборудования МКД применительно к <адрес>, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ оглы не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – оглы – ФИО3 о отсутствии какого-либо переустройства в квартире ответчика, со ссылкой на толкование проектной документации, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, представитель ответчика указала, что, согласно листу 21 проектной документации на участке Су-7 располагается заглушитель, перед местом установки полотенцесушителя. Заглушитель может быть установлен только на резьбу. То есть, по мнению ответчика, согласно проекту заглушитель снимается, на резьбу накручивается кран и впоследствии устанавливается полотенцесушитель.

Данное утверждение ответчика опровергается представленным ответчиком ТСЖ «Возрождение» в материалы дела содержанием описания проектной документации (том 2, л.д. 58).

Так, от стояка без запорной арматуры отходят полотенцесушители ПНБ (п-образный нагревательный блок). Запорная арматура (шаровый кран) предусмотрена только в местах ответвления на водоснабжение квартиры ниже полотценсушителя.

Стояк на ГВС с полотенцесушителем (ПНБ) находится в СУ-7, то есть, в санузле по стояку <адрес>. ПНБ-П-образный нагревательный блок присоединяется к стояку посредством сварки.

Исследованный судом раздел проектной документации (лист 21) (том 2, л.д. 62), свидетельствует, что на стояке СУ-7, как ранее отмечено экспертом, не предусмотрено установка какой-либо запорной арматуры.

Представленная на обозрение суда проектная документация не предусматривает на стояке СУ-7 резьбое соединение.

На данное обстоятельство прямо указано в акте о затоплении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей ООО «РегионСанТех» и ТСЖ «Возрождение», который суд признает надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, судом также учтено содержание акта об установлении причин потопа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Красальфастрой» по поручению ответчика ФИО2, которым также зафиксировано наличие на отводе стояка не предусмотренной проектом запорной арматуры.

Указание ответчика ФИО2 о том, что ТСЖ после затопления произвело сварочные работы на участке затопления, правового значения не имеет, так как, сам по себе факт проведения таких работ, с учетом доказанности факта непроектного изменения инженерно-технического оборудования в квартире ответчика, не влияет на определение причины затопления.

Тем более, что третье лицо ФИО2, как представитель собственника, находившийся в квартире, пояснил суду, что сварочные работы на трубе отопления были проведены уже после самого затопления.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен ТСЖ в его отсутствие, также не могут быть приняты во внимание.

Так, из пояснений третьего лица ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в день затопления ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом был предоставлен доступ представителям ТСЖ для установления причин затопления, локализации его последствий.

Более того, именно в ходе эпизодичного предоставления ДД.ММ.ГГГГ владельцем <адрес> доступа в данное жилое помещение было установлено, что стояки водоснабжения с местами присоединения полотенцесушителя к ним скрыты за стеной короба, недоступны для визуального осмотра.

В тот же день, представителем ТСЖ был составлен акт о затоплении, а через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, акт о причинах затопления.

Каких-либо данных о том, что ТСЖ не предоставило третьему лицу ФИО2, возможности ознакомления и подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом ФИО11 как собственником <адрес>.

Кроме того, ответчик ТСЖ «Возрождение» в ходе рассмотрения дела представил информацию, о том, что до владельца <адрес> доводилась информация о том, что он может обратиться за получением акта о затоплении в ТСЖ (том 2, л.д. 14).

Данное утверждение не было опровергнуто стороной ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик ФИО2, либо его представитель (фактический владелец) – третье лицо ФИО2, имели возможность непосредственно в день затопления, а равно в иной разумный срок после произошедшего события, обратиться (в том числе, в письменном виде), за получением документов, фиксирующих событие затопление ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО2 уклонились от последующего предоставлению доступа в <адрес>, не принимали участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, не выразили каких-либо возражений по поводу разграничения зоны эксплуатационной ответственности собственника и представителя ТСЖ.

В связи с чем, по мнению суда, ответчик и третье лицо фактически согласились с содержанием акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора судом также были проверены обстоятельства, связанные с добросовестностью действий ответчика ТСЖ «Возрождение» по проверке исправности внутриквартирных элементов общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ТСЖ «Возрождение» является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 4.

Между ТСЖ «Возрождение» и третьим лицом ООО «РегионСанТех» был заключен соответствующий договор на выполнение третьим лицом подрядных работ от имени управляющей организации по обслуживанию общего имущества членов МКД.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. п. 11 - 14 Правил N 491, на ТСЖ «Возрождение» возложена обязанность производить осмотры общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; составлять по результатам таких осмотров акты осмотра; уведомлять собственников о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ТСЖ «Возрождение» надлежащим образом в пределах своих полномочий обеспечивало возложенную на него нормативную обязанность по контролю за техническим состоянием внутриквартирного оборудования.

Представленные в материалы дела документы (том 1, л.д. 232-239) с достоверностью подтверждают факт проведения ответчиком ТСЖ «Возрождение» соответствующего осмотра в 2019 г., доведения до собственников помещений в МКД информации в общедоступной форме (на досках объявлений) о необходимости предоставления доступа в помещение.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени ТСЖ «Возрождение» не осуществляло доступ в квартиру ответчика ФИО2, связано с тем обстоятельством, что, как следует, из пояснений третьего лица ФИО2, в спорном жилом помещении фактически на постоянной основе никто не проживает.

Факт отсутствия постоянного проживания собственника или иных лиц в <адрес> подтверждается данными выписки из домовой книги.

Кроме того, как отмечено выше, находящиеся в <адрес> стояки водоснабжения с местами присоединения полотенцесушителя к ним скрыты за стеной короба до настоящего времени, в связи с чем, были недоступны для визуального осмотра.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также было установлено посредством просмотра видеозаписи на мобильном устройстве представителя ответчика ФИО2, исследованной в судебном заседании (том 1, л.д. 213).

В связи с чем, в отсутствие непосредственного доступа к внутриквартирному оборудованию, относящемуся в общему имуществу, в квартире ответчика ФИО2, ответчик ТСЖ «Возрождение» был лишен возможности установить факт переустройства такого оборудования, а, следовательно, принять меры к устранению собственником допущенного нарушения.

Как предусмотрено п. 3.1.2 Правил обслуживания жилых и нежилых помещений (том 2, л.д. 18 оборот), раз в год каждый собственник жилого / нежилого помещения имеет право на проведение планово-профилактических работ у себя в квартире / помещении. Для этого достаточно сделать заявку на проведение ППР диспетчеру по телефону.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что на протяжении всего времени владения спорным жилым помещением (с 2005 г.) собственник <адрес> - ФИО2 когда-либо обращался в ТСЖ «Возрождение» за проведением планово-профилактических работ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда имуществу истца ФИО1 обусловлено виновными действиями ответчика ФИО2, который, будучи собственником <адрес>, не обеспечил надлежащее содержание и контроль за состоянием сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении.

Данное нарушение правил пользования общим имуществом выразилось в проведении на участке внутриквартирного оборудования – стояке отопления, работ по изменению проектной конструкции узла сопряжения, а также в установке непроектной запорной арматуры, его последующем разрушении вследствие коррозии непроектного резьбового соединения и дальнейшей его разгерметизацией в месте присоединения полотенцесушителя.

Вследствие чего, разгерметизация резьбового соединения на узле сопряжения повлекло затопление квартиры истца ФИО1, повреждение принадлежащей ей имущества.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик ФИО2, будучи собственником <адрес>, не представил.

При этом, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности перед истцом как собственником поврежденного имущества на ответчика ТСЖ «Возрождение».

Напротив, представленные суду документы свидетельствуют о том, что ответчик ТСЖ «Возрождение» осуществлял постоянный контроль за исправностью внутриквартирного оборудования системы отопления в помещениях МКД, который не был реализован в отношении <адрес>, ввиду не предоставления собственником доступа в данное помещение.

Само по себе нахождение участка порыва воды в зоне эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей организации МКЖ, с учетом установленного судом факта вмешательства собственника <адрес> конструкцию инженерного оборудования, не свидетельствует о вине ответчика ТСЖ «Возрождение» в повреждении имущества истца.

Наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ТСЖ «Возрождение» и наступившими последствиями не установлено.

Принимая во внимание указанные действия ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ФИО1 имущественный вред, связанный с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2.

Принимая во внимание, что со стороны ТСЖ «Возрождение» какие-либо виновные действия, связанные с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному лицу надлежит отказать.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, в связи с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «КрасОценка»

Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца, на дату проведения заключения составляет 510 800 руб.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный истцом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

Перечень ремонтно-восстановительных работ, указанный в экспертном заключении, соответствует событию затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом установленных по результатам проведения судебной экспертизы следов затопления в квартире истца.

Ответчиком ФИО2 данный размер восстановления имущественных прав истца не оспорен.

Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик ФИО2 не заявлял.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 относительно необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом применения механизма индексации (том 3, л.д. 37-40).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ей вреда в полном объеме, в реальных ценах, то взыскание с ответчика стоимости причиненного в результате затопления ущерба по состоянию на момент рассмотрения дела судом, является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба.

Применение уровня цен по состоянию на дату первоначальной оценки, с учетом уровня инфляции, на что указано в возражениях ответчика (том 3, л.д. 37-41), не будет отвечать конституционному принципу справедливости, и лишит истца ФИО1 возможности восстановить ее нарушенные права, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 800 руб.

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ТСЖ «Возрождение» по возмещению истцу причиненного в результате события затопления материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судом учтено следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Физические страдания истцу ФИО1 в результате события затопления ДД.ММ.ГГГГ причинены не были, сведений о получении истцом в результате затоплений каких-либо физических повреждений материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями по причинению имущественного ущерба в результате затопления, основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком ФИО2 не были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца или иные нематериальные блага, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком по делу, действия которого не повлекли нарушений прав и законных интересов истца, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования по установлению размера причиненного квартире истца материального ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 13 500 руб. (7500 руб. + 6000 руб.), что подтверждается представленными платежными документами (том 1, л.д. 34, том 3, л.д. 17).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., понесенных истцом за представление его интересов в суде, подрежённых представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-65).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 15 991 руб. (5381 руб. + 10 610 руб.) (том 1, л.д. 4, том 2, л.д. 190).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 15 991 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Возрождение» было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 54 000 руб. (том 2, о.<адрес>), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы, возложена на ответчиков ТСЖ «Возрождение» и ФИО2 в равных долях.

Ответчик ТСЖ «Возрождение» оплатил свою часть стоимости проведения судебной экспертизы.

ФИО2 был признан судом надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, тогда как в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Возрождение» было отказано.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости проведения судебной экспертизы, либо завышенной стоимости, с учетом объема проведенного экспертного исследования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» было принято судом при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства по заявленным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 510 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 991 рубль, а всего 575 291 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Возрождение», - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2025 г.