Дело № 2-4083/2025

УИД 03RS0017-01-2024-004720-63

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о карте № 54170003 от 04.10.2006 в размере 104 277,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3285,56 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, просит применить сроки исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

Из материалов дела следует, что 04.10.2006 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 408178107009371666470 путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от 04.10.2006 Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах, являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

Ответчиком совершались расходные операции по счету снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> по договору о карте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом также установлено, что ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, 10.01.2017 выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 09.02.2017 полную сумму задолженности по Договору о карте.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.04.2017 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по договору № 54170003, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.11.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.04.2017 отменен.

Таким образом, учитывая, что заключительное требование было направлено истцом в адрес ответчика 10.01.2017 с оплатой до 09.02.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 21.04.2017, определение об отмене судебного приказа было вынесено 16.11.2018, в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан истец обратился 30.07.2024, то есть уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025

Судья: З.Х. Шагиева