Дело № 2-872/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 июля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1, указывая, что 04.12.2021 на ул. Карла Маркса, д. 17 гор. Нерюнгри произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1, который, управляя автомобилем TOYOTA PASSO, г/н №, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-390995, г/н №, в результате чего, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Стоимость восстановительного ремонта составила 57 600 руб. При этом предъявленный ответчиком страховой полис РРР 5053791631, выданный АО «ГСК Югория», в момент ДТП не действовал, о чем свидетельствует письмо АО «СОГАЗ» № СГ-997 от 11.01.2022. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 57 600 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 928 руб.

Определением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Истец ПАО «Ростелеком» извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика в Сунтарском районе Республики Саха (Якутия), а также по адресу в гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), который ответчик сообщил при рассмотрении гражданского дела в Сунтарском районном суде Республики Саха (Якутия), заказной корреспонденцией направлены судебные извещения с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовым уведомлениям заказные письма и повестки были доставлены в место жительства ответчика, но ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021 в 17 час. 10 мин. в <...>, водитель ФИО1, не имея права на управление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем TOYOTA PASSO с №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390995 с г\н № под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля УАЗ 390995 с г\н № является истец ПАО «Ростелеком».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 05.12.2021 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от 29.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995 с г\н № составляет 57 500 руб.

Таким образом, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца в сумме 57 500 руб., находящаяся в пределах необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, подтверждена доказательствами, не оспорена ответчиком, при этом, относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

В связи с изложенным суд считает исковое заявление ПАО «Ростелеком» обоснованным, с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» следует взыскать 57 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 928 руб., что подтверждается платежным поручением № 227037 от 22.02.2022. Данные расходы подлежат возмещению ПАО «Ростелеком» за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 59 528 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 928 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.