УИД: 47RS0004-01-2021-014612-61

Дело № 2-5542/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 июня 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «АК Барс» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 19 января 2021 года, взыскании задолженности в размере 1 792 786,71 руб., из которых 1 714 491,67 рублей составляют сумму основного долга, 78 295,04 рубля – начисленные проценты, процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 8,9 % за период с 04 ноября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 772,46 рубля.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 19 января 2021 года между ФИО1 и ПАО «Банк «АК Барс» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 786 000 рублей на срок 84 месяца под 8,9 % годовых. Воспользовавшись суммой кредита, ФИО1 впоследствии прекратила исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку по настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, то истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ПАО «Банк «АК Барс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой на дату первого судебного заседания, а затем посредством размещения информации о ходе движения по делу в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Невского районного суда города Санкт-Петербурга (https://nvs.spb.sudrf.ru) в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). А материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности, однако указал на тот факт, что истец не был лишен возможности обратиться к ответчику во внесудебном порядке путем взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что не повлекло бы наложение на ответчика бремени несения расходов по возврату уплаченной истцом государственной пошлины.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года между ФИО1 и ПАО «Банк «АК Барс» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 786 000 рублей на срок 84 месяца под 8,9 % годовых

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа по ставке 8,9 % годовых составил 28 645 рублей за исключением последнего платежа.

Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило надлежащим образом путем перечисления кредитных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика, стороной ответчика не оспаривалось.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратил исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с ноября 2021 года, вследствие чего возникла задолженность, что также усматривается из выписки по лицевому счету заемщика.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору <***> от 19 января 2021 по состоянию на 03 ноября 2021 года составляет 1 792 786,71 рубля, из которых 1 714 491,67 рублей сумма основного долга, 78 295,04 рубля – начисленные проценты.

Размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что с ноября 2021 года ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в досудебном порядке требование о досрочном полном погашении кредита оставил без удовлетворения, что привело к существенному нарушению условий договора заемщиком, на основании чего суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <***> от 19 января 2021 года подлежит расторжению с одновременным взысканием с ФИО1 задолженности в размере 1 792 786,71 рубля.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой кредита по ставке 8,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 714 491,67 рублей, за период с 04 ноября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Банк «АК Барс» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 22 772,46 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

Доводы ответчика, о том, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы частично, поскольку условиями договора предусмотрена возможность взыскания денежных средств путем нанесения исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке суд полагает несостоятельными.

П.18.4 Индивидуальных условий кредитования установлено, что взыскание задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом условиями кредитного договора установлено право истца на взыскание задолженности во внесудебном порядке, а не его обязанность.

Истец реализовал свое право путем предъявления исковых требований в суд, на что имел право, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АК Барс Банк» задолженность по кредитному договору №1973601015304005 от 19 января 2021 года в сумме 1 792 786,71 руб., из них сумма основного долга – 1 714 491,67 руб., проценты по состоянию на 03 ноября 2021 года в сумме 78 295, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 772,46 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АК Барс Банк» проценты за пользование кредитом начиная с 04 ноября 2021 года, начисленные на сумму основного долга 1 714 491,67 руб. по ставке 8,9 % годовых до даты вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19 января 2021 года заключенный между ФИО1 и ПАО «АК Барс Банк».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года