Дело № 2-1183/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001138-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ», далее АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между НПФ «Европейский пенсионный фонд» и ФИО1 заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

НПФ «Европейский пенсионный фонд» реорганизован в форме присоединения к АО НПФ «САФМАР», которое впоследствии сменило наименование на АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ», став правопреемником в отношении всех прав и обязанностей по обязательному пенсионному страхованию.

<дата> ФИО1 умер. На момент смерти на счете умершего застрахованного лица ФИО1 находились средства пенсионных накоплений в размере <...>.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от <дата> ФИО4 восстановлен срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

<дата> ФИО4 обратилась в Фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, как правопреемнику застрахованного лица. Фондом принято решение о выплате ФИО4 средств пенсионных накоплений в размере <...>, что составило ? часть денежных средств, находящихся на счете ФИО1 Другая часть денежных средств была выплачена второму правопреемнику ФИО3

<дата> в Фонд с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений обратился третий правопреемник ФИО2, являющаяся также наследником первой очереди, восстановившая срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений. Поскольку имеющаяся на счете застрахованного лица сумма распределена между двумя наследниками, Фонд за счет собственных средств выплатил ФИО2 причитающуюся ей сумму в размере <...>

В связи с образовавшейся переплатой, истец обратился к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в размере <...>. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 2,11,12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 36.21 ФЗ от <дата> №- ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- неосновательное обогащение в размере <...>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с <дата> по день уплаты неосновательного обогащения;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и квитанции об оплате заявленных в иске денежных требований.

Иные лица участвующие в судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена судом должным образом, однако ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, не позаботились о получении судебной корреспонденции.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, представленные ответчиком квитанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как указано в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, <дата> между НПФ «Европейский пенсионный фонд» и ФИО1 заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

НПФ «Европейский пенсионный фонд» реорганизован в форме присоединения к АО НПФ «САФМАР», которое впоследствии сменило наименование на АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ».

<дата> ФИО1 умер. На момент смерти на счете умершего застрахованного лица ФИО1 находились средства пенсионных накоплений в размере <...>.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от <дата> ФИО4 восстановлен срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

ФИО4 является наследником первой очереди после смерти ФИО1, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, находящиеся в наследственном деле №.

<дата> ФИО4 обратилась в Фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, как правопреемнику застрахованного лица. Фондом принято решение о выплате ФИО4 средств пенсионных накоплений в размере <...>, что составило ? часть денежных средств, находящихся на счете ФИО1 Другая часть денежных средств была выплачена второму правопреемнику ФИО3

<дата> в Фонд с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений обратился третий правопреемник ФИО2, являющаяся также наследником первой очереди, восстановившая срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений. Поскольку имеющаяся на счете застрахованного лица сумма распределена между двумя наследниками, Фонд за счет собственных средств выплатил ФИО2 причитающуюся ей сумму в размере <...>

В связи с образовавшейся переплатой, истец обратился к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в размере <...>. Денежные средства до подачи искового заявления в суд не возвращены.

Таким образом, в силу выше приведенных положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная ФИО4 сумма в размере <...>, является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ФИО4

Обстоятельств, исключающих обязанность по погашению указанной задолженности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом, признан судом арифметическим, ответчиком не оспорен, контрсчет в материалы дела не представлен.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме <...>.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела и до вынесения решения ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены три чека – ордера от <дата>, от 20 и <дата> о перечислении истцу по указанным в исковом заявлении реквизитам денежных средств на суммы <...>, соответственно, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных денежных средств исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ», № к ФИО4, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» - неосновательное обогащение в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.