Решение по делу № 2-2302/2025 от 01.10.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Дело № 2-2302/2025

34RS0007-01-2024-003527-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

Решением Тракторозаводского района гор.Волгограда от 09.04.2025 по делу №2-659/2025 постановлено:

«Иск ФИО2 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джак автомобиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость автомобиля JAC JS6 VIN <***> в размере 2260478 рублей, неустойку за период с 19.06.2024 года по 09.04.2025 года в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 750 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 4275 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 3120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18684 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ненадлежащего качества автомобиль JAC JS6 VIN <***> ООО «Джак автомобиль».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.07.2025 решение изменено в части взысканной неустойки за период с 19.06.2024 по 09.04.2025, увеличена ее сумма с 2 000 000 руб. до 4 000 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, увеличен с 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя, увеличена сумма с 20 000 до 30 000 руб.

Ответчик исполнил вышеуказанное решение суда в части возврата стоимости автомобиля 01.08.2025, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за последующий период с 10.04.2025 по 01.08.2025 в размере 2 576 944,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 600 руб., расходы на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 1 120 руб., расходы на услуги по направлению и составлению почтовой корреспонденции в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 769 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 предпринимает меры к возврату автомобиля продавцу, однако последний уклоняется от его получения, длительное время нарушает права потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что требуемая истцом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательств, истец не передавал автомобиль на гарантийный ремонт, продолжает активно использовать автомобиль в настоящее время, а ранее взысканная неустойка и штраф в пользу истца уже превысили стоимость автомобиля более чем в 3 раза. Также истец полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать моральный вред, просил уменьшить его размере до 3 000 руб. В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя сторона ответчика просила учесть, что ФИО2 исковые требования, вытекающие из одного договора, умышленно раздроблены на 3 исковых заявления (дела №2-659/2025, №2-2302/2025 и №2-2303/2025), по каждому из которых истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просил уменьшить сумму данных расходов по рассматриваемому делу до 10 000 руб. В отношении иных судебных расходов представитель ответчика указал, что они не являются обоснованными и необходимыми.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Тракторозаводского района гор.Волгограда от 09.04.2025 по делу №2-659/2025 постановлено:

«Иск ФИО2 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джак автомобиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость автомобиля JAC JS6 VIN <***> в размере 2260478 рублей, неустойку за период с 19.06.2024 года по 09.04.2025 года в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 750 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 4275 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 3120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18684 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ненадлежащего качества автомобиль JAC JS6 VIN <***> ООО «Джак автомобиль».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.07.2025 решение изменено в части взысканной неустойки за период с 19.06.2024 по 09.04.2025, увеличена ее сумма с 2 000 000 руб. до 4 000 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, увеличен с 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя, увеличена сумма с 20 000 до 30 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеприведенных судебных актов, вступивших в законную силу, с ООО «Джак автомобиль» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период по 09.04.2025 включительно.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеприведенными судебными актами неустойка в пользу истца взыскана по 09.04.2025. Как следует из справки по операции (л.д.40), стоимость автомобиля в размере 2 260 478 руб. возвращена истцу 01.08.2025. Таким образом, за последующий период с 10.04.2025 по 01.08.2025 (дата исполнения обязательства) с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, сумма которой согласно расчетам истца составляет 2 576 944 руб.

Ответчиком заявлено о снижении данной суммы неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, сумму неустойки, взысканной за предшествующий период в размере 4 000 000 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки свыше указанной суммы.

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, поэтому с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства, в том числе, степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Джак автомобиль» о компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 101 500 руб. (200 000 + 3 000) / 2.

Оснований для снижения указанной штрафной санкции в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается копией договора <***> от 11 июля 2024, копией кассового чека от 11.07.2025 (л.д.36, 37).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в 1 судебном заседании, с учетом характера спора, сложности рассматриваемого дела и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше, поскольку заявленный размер расходов является чрезмерным, завышенным и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления 600 руб., расходов на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 1 120 руб. (л.д.38), расходов на услуги по направлению и составлению почтовой корреспонденции в размере 1 100 руб. (л.д.39), расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 769 руб. (л.д.7).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления на сумму 600 руб., суд полагает их частичного обоснованными, поскольку, как следует из представленной истцом квитанции, сумма данных расходов составила 313,24 руб. Данная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании суммы почтовых расходов свыше 313,24 руб. суд отказывает за необоснованностью.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 769 руб., расходы на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 1 120 руб. и расходы на услуги по направлению и составлению почтовой корреспонденции в размере 1 100 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для истца и оказание данных услуг не включено в договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Джак автомобиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) неустойку за период с 10.04.2025 по 01.08.2025 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 313,24 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 120 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 769 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании неустойки на сумму свыше 200 000 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления на сумму свыше 313,24 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева