Дело № 2а-897/2023 78RS0014-01-2022-009426-71
17.04.2023 в окончательной форме 17.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действия, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
02.08.2022 по почте административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить (л.д. 4-27, 75 т. 1):
постановление от 10.06.2022 о принятии оценки;
постановление от 13.07.2022 о передаче на реализацию на открытых торгах;
постановление, на основании которого произведена оценка;
бездействие по ненаправлению отчета об оценке.
В обоснование административного иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. На основании поручения судебного пристава-исполнителя административные ответчики вынесли незаконные постановления. Решением суда по гражданскому делу на административного истца возложена обязанность по сносу постройки. Срок предъявления исполнительного документа истек, исполнительное производство возбуждено неправомерно и подлежит прекращению. Исполнительное производство окончено. Исполнительный документ предъявлен повторно лицом, не имеющим полномочий, исполнительное производство возбуждено незаконно. Срок предъявления исполнительного документа истек. Взыскатель не обращался с заявлением о наложении обременений на имущество должника. Арест на квартиру административного истца наложен незаконно. Объем имущественных требований взыскателя за производство работ по сносу самовольной постройки подлежит исчислению по решению арбитражного суда. Нарушено требование соразмерности, поскольку стоимость спорной квартиры превышает размер долга. По исполнительному производству арестовано имущество на общую сумму, в четыре раза превышающую сумму обязательства.
В судебном заседании административный истец административный иск поддержал. Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу против административного иска возражал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление по исполнительному производству № 2466/17/82025-ИП о взыскании со ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 908 885,48 руб. (л.д. 191 т. 1).
Доводы административного истца о несогласии с размером взысканной суммы не могут быть приняты во внимание. Административный истец был вправе оспорить приведенное постановление в установленном законом порядке. Сведений об изменении суммы взыскания, отмене постановления либо признания его незаконным полностью или в части суду не представлено.
05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83377/20/82025-ИП на основании постановления от 29.10.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СМУ № 61» (л.д. 188-190 т. 1).
07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры административного истца по адресу: <адрес>, ФИО1 (далее – спорная квартира; л.д. 186 т. 1).
Факт принадлежности спорной квартиры должнику подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 177-183 т. 1).
Доводы административного истца о том, что по исполнительному производству произведен арест имущества, сумма взыскания по которому превышает размер имущественных требований, не подлежат проверке, поскольку по настоящему административному делу законность наложения ареста не оспаривается.
14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста имущества – спорной квартиры (л.д. 176 т. 1).
07.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу определить рыночную арестованного имущества, организовать реализацию арестованного имущества (л.д. 174-175 т. 1).
20.02.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 170-172 т. 1).
Как указал административный истец, он оспорил данный акт в ином судебном деле. В связи с этим в настоящем административном деле доводы административного истца о незаконности составления акта не имеют юридического значения и не подлежат проверке судом.
18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 подана заявка № 78012/22/805269 на оценку арестованного имущества (л.д. 144 т. 1).
25.05.2022 ООО «Центр оценки имущества» на основании государственного контракта составил отчет № 030-ИШ-0518-Н об оценке спорной квартиры в сумме 5 800 000 руб. (л.д. 166-167 т. 1).
Административный истец отчет об оценке не оспорил. Доводы административного истца о том, что ему неправомерно не направлен отчет, не подтверждают незаконность бездействия административных ответчиков. Как указал административный истец, он узнал о состоявшейся оценке из полученных постановлений судебного пристава-исполнителя. Имел возможность ознакомиться с отчетом. В любом случае, в ходе рассмотрения дела отчет приобщен к материалам судебного дела, административный истец осведомлен о составлении отчета. Права административного истца восстановлены. При этом суду не представлено доказательств того, что несвоевременное ознакомление с отчетом об оценке повлекло нарушение прав административного истца, что является необходимым условием удовлетворения административного иска.
10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о принятии оценки на основании приведенного отчета (л.д. 165 т. 1).
Административный истец оспаривает данное постановление. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности постановления. Отчет не оспорен. Административный истец не указал оснований, по которым отчет не подлежал принятию судебным приставом-исполнителем. На основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесение оспариваемого постановления является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о передаче спорной квартиры на торги и подана заявка на торги (л.д. 162-164 т. 1).
16.08.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 159 т. 1).
Административный истец оспаривает постановление о передаче имущества на торги. Вместе с тем, административным истцом не приведено каких-либо правовых оснований для вывода о незаконности. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная величина оценки соответствует отчету об оценке. Имущество – спорная квартира – приведено в постановлении о поручении.
Действия административных ответчиков находятся в пределах полномочий, установленных законом, и указанных в поручении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте. При этом судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 не наделен полномочиями по проверке обоснованности направления поручения, напротив, в его обязанности входит своевременное и в полном объеме выполнение исполнительных действий, указанных в поручении.
Доводы административного истца о том, что на торги может быть передано иное имущество должника для покрытия долга, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и бездействия административных ответчиков. Выбор имущества, подлежащего реализации, осуществлен судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство. Поручение о передаче имущества на реализацию получено Московским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с указанием конкретного имущества – спорной квартиры. Действия должностного лица, направившего поручение, могут быть оспорены в ином судебном деле.
Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, отсутствии полномочий представителя взыскателя, истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несогласии с суммой взыскания выходят за пределы предмета административного иска по настоящему делу. Доказательств изменения суммы, признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.
Представленные административным истцом документы на здание летней кухни по адресу: <адрес> относятся к существу спора о сносе и возмещении расходов на исполнение. К настоящему административному делу они не относятся (л.д. 81-103, 116 т. 1).
Многочисленная переписка административного истца, представленная в материалы дела, не имеет юридического значения для разрешения спора.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова