Решение по делу № 02-20893/2024 от 17.03.2025

УИД: 77RS0034-02-2024-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Сумьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2025 по исковому заявлению к Национальному Корпоративному Банку (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

является поручителем по кредитному договору № от 17.09.2012 г., заключенному между «Национальный Корпоративный Банк» (АО) и ООО «ЛегПром М», в связи с чем, между ним и «Национальный Корпоративный Банк» (АО) заключен договор залога (ипотеки) № от 17.09.2012 г., согласно которому в ипотеку передано недвижимое имущество. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу № на земельные участки с кадастровыми номерами , , . . обращено взыскание, как на заложенное недвижимое имущество, оставленным без изменения в указанной части Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2015 г. по делу № . Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. об изменении порядка исполнения решения суда по делу № изменен порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно взыскание на заложенное имущество обращено дополнительно и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Москва, . Таким образом, в настоящее время обременение в виде залога (ипотеки) наложено на 6-ть объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. На основании возбужденного исполнительного производства № от 06.10.2015 г. и в целях реализации заложенного недвижимого имущества проведены публичные торги соответственно 13.05.2024 г. и 21.06.2024г. Торги признаны несостоявшимися. В течение указанного в законе месячного срока ответчик не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, в связи с чем 25.07.2024 г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве окончено исполнительное производство № от 06.10.2015 г. по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника в связи с тем, что взыскатель «НКБ» (АО) отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Исполнительный лист ФС № от 18.12.2014 г. на основании вышеуказанного постановления возвращен судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве взыскателю «НКБ» (АО), при этом содержит отметку об оконченном исполнительном производстве в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Актом о возращении нереализованного имущества должнику, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве от 24.07.2024 г., составленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве от24.07.2024 г. имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: , , , и объект незавершенного строительства с кадастровым номером возвращены . 28.07.2024 г. в адрес ответчика направлено требование совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН в отношении 6-ти объектов недвижимости. Требование получено ответчиком 31.07.2024 г., однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчиком не совершены действия, направленные на снятие обременения, то истец лишен возможности реализации своих прав собственника.

Истец, считая свои права как собственника, просит признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером: по адресу: г. Москва, ;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу: г. Москва, .

Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить запись о наличии обременения (ипотека) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: , , , , и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности , который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Национального Корпоративного Банка (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что 17.09.2012 г. между «НКБ» (АО) и ООО «ЛегПром М» заклюен кредитный договор № , согласно которому был предоставлен кредит в размере 57 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛегПром М» по вышеназванному кредитному договору, между «НКБ» (АО) и заключен договор поручительства и договор залога (ипотеки) № от 17.09.2012 г., согласно которому истец передал банк в ипотеку (залог) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: по адресу: г. Москва, ;

- земельный участок с кадастровым номером: по адресу: г. Москва, .

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 28.09.2012 г. денежные средства на расчетный счет № , открытый в банке.

Согласно п. 4.2 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика – ООО «ЛегПром М» - по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между банком и истцом.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением договора банк обратился в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, признаются установленными.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу № исковые требования банка удовлетворены, с ООО «ЛегПром М», взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 57 000 000 руб., проценты в размере 11 227 422,40 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 25 585 432,14 руб., неустойка в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму 68 227 422,40 руб. за период с 01.10.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, на земельные участки с кадастровыми номерами , , , , обращено взыскание, как на заложенное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2015 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. изменено в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО «ЛегПром М», в пользу банка.

На основании указанного решения суда 25.09.2015 г. были выданы исполнительные листы ФС № , ФС № , ФС № , в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № от 06.10.2015 в отношении должника , в Солнцевском ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № от 19.09.2018 в отношении должников ФИО1 и ООО «ЛегПром М».

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. об изменении порядка исполнения решения суда по делу № изменен порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно взыскание на заложенное имущество обращено дополнительно и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Москва, .

Таким образом, в настоящее время обременение в виде залога (ипотеки) наложено на 6 объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

На основании возбужденного исполнительного производства № от 06.10.2015 г. и в целях реализации заложенного недвижимого имущества проведены публичные торги соответственно 13.05.2024 г. и 21.06.2024г. Торги признаны несостоявшимися.

В течение указанного в законе месячного срока ответчик не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, в связи с чем 25.07.2024 г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве окончено исполнительное производство № от 06.10.2015 г. по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника в связи с тем, что взыскатель «НКБ» (АО) отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Исполнительный лист ФС № от 18.12.2014 г. на основании вышеуказанного постановления возвращен судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве взыскателю «НКБ» (АО), при этом содержит отметку об оконченном исполнительном производстве в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Актом о возращении нереализованного имущества должнику, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве от 24.07.2024 г., составленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве от 24.07.2024 г. имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: , , , , и объект незавершенного строительства с кадастровым номером возвращены .

28.07.2024 г. в адрес ответчика направлено требование совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН в отношении 6-ти объектов недвижимости.

Требование получено ответчиком 31.07.2024 г., однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что поскольку ответчиком не совершены действия, направленные на снятие обременения, то истец лишен возможности реализации своих прав собственника.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 352, 407, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд исходит из того, что реализация АКБ «НКБ» ОАО как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенных объектов недвижимого имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору № от 17.09.2012 г., заключенному между «Национальный Корпоративный Банк» (АО) и ООО «ЛегПром М».

Вместе с тем, фактическая утрата возможности его исполнения в рассматриваемом случае, ввиду того, что в течение указанного в законе месячного срока после проведения торгов, признанных несостоявшимися, ответчик не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, в связи с чем 25.07.2024 г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве окончено исполнительное производство № от 06.10.2015 г. по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что взыскатель «НКБ» (АО) отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, исполнительный лист ФС № от 18.12.2014 г. на основании вышеуказанного постановления возвращен судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве взыскателю «НКБ» (АО), при этом содержит отметку об оконченном исполнительном производстве в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, актом о возращении нереализованного имущества должнику, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве от 24.07.2024 г., составленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве от 24.07.2024 г. имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: , , , и объект незавершенного строительства с кадастровым номером возвращены , указанные обстоятельства, являются основанием для прекращения залога, так как в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» к отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями полагал, что доводы истца о том, что банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, являются преждевременными.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела заявление от 05.07.2024 г. № , требование и отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.09.2024 г. по делу № банком подана частная жалоба, рассмотрение которой не назначено, а также на то, что банк, посчитав постановления судебного-пристава исполнителя незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, обратился с административным исковым заявлением в Щербинский районный суд г. Москвы, однако решение Щербинского районного суда г. Москвы по административному делу № не вступило в законную силу.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд отклоняет как несостоятельные.

Оценивая доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении: земельного участка с кадастровым номером: по адресу: г. Москва, ; земельного участка с кадастровым номером: по адресу: г. Москва, ; земельного участка с кадастровым номером: по адресу: г. Москва, ; земельного участка с кадастровым номером: по адресу: г. Москва, ; земельного участка с кадастровым номером: по адресу: г. Москва, ; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу: г. Москва, , подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, решение по данному гражданскому делу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Поскольку сохранение записи в ЕГРН о наличии в отношении спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, настоящее решение суда является основанием для исключения соответствующей записи о наличии сведений о залоге в ЕГРН.

В связи с чем, требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить запись о наличии обременения (ипотека) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: , , , , и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером , удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ( года рождения, место рождения , паспорт: № , ИНН: ) к Национальному Корпоративному Банку (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) о признании залога прекращенным – удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог (ипотеку) в пользу АКБ «НКБ» ОАО, возникший на основании договора залога (ипотеки) № от 17.09.2012 г., заключенного между и АКБ «НКБ» ОАО в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером: по адресу: г. Москва, ;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу: г. Москва, .

Решение суда о признании залога (ипотеки) на основании договора залога (ипотеки) № от 17.09.2012 г., заключенного между и АКБ «НКБ» ОАО, прекращенным является основанием для погашения записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: , , , , и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером и внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.

Судья

А.А. Кузнецов