Решение по делу № 2-121/2025 от 31.03.2025 - о признании договоров купли-продажи недействительными.

Дело №2-212/2025

УИД 61RS0002-01-2023-003171-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 к ФИО5, ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, третье лица: ФИО2, МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, указав, что являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 статьи 159 УК РФ, а именно: неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, противоправно из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО4 завладело принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, чем причинило материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. <адрес> возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела истец ФИО4 признан потерпевшим.

Следственными органами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продал свой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО5 за 250000 рублей.

Данный договор купли-продажи истец не совершал, подпись в договоре стоит не его, о чем было заявлено следователю в ходе расследования уголовного дела. На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписи ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта подпись ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № был продан ФИО5 ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2

Впоследствии ФИО2 обратился в Неклиновский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № был продан без согласия собственника, истец ФИО4 просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 с ФИО5, недействительным. Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, белого цвета.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 с ФИО5, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, недействительным.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, белого цвета.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (паспорт №), недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №), недействительным.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, цвет белый».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку фактическим правоотношениям сторон на основании исследованных в совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определить существо спора с учетом заявленного основания иска, оценить доводы сторон, определить дату, с которой истец узнал о нарушенном праве, установить обстоятельства, связанные с исковой давности по заявленным требованиям, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку о продаже спорного автомобиля именно ФИО5 истец узнал только после ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ, а о заключении сделки между ФИО5 и ФИО1 истцу стало известно после вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении копий процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела. Кроме того, обратила внимание на пояснения, данные ФИО5 в судебных заседаниях о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не видел ФИО4, все документы оформила девушка на торговой площадке в Москве, подпись ФИО4 уже была в договоре.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО5 по доверенности - ФИО10 исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенном в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО11 просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, изложил доводы, указанные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица: ФИО3, МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, а также третье лицо, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товару обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, факт передачи покупателем денежных средств продавцу, факт передачи покупателю автомобиля, ключей от него и иных сопутствующих договору купли-продажи документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 статьи 159 УК РФ, а именно: неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, противоправно из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО4 завладело принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>.

По факту хищения транспортного средства истец обратился в полицию и ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. <адрес> возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела истец ФИО4 признан потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела следственными органами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продал свой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО5 за 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО5 продал ФИО1 автомобиль марки № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № за 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № за 150000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела № старшим следователем СУ УМВД России по г.о. <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ГУ ЭКЦ МВД России по <адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный буквенно-цифровой текст, начинающийся словами: «Москва…» и заканчивающийся словами «… ФИО4, ФИО5» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

Исследуемая подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» слева от (ФИО) ФИО4, вероятно выполнена не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № был изъят у ФИО2

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, а также оригинальный ключ от указанного автомобиля, ПТС <адрес> и свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль были переданы на ответственное хранение ФИО4

После изъятия и в связи с установлением факта хищения спорного автомобиля у ФИО4, ФИО2 обратился в Неклиновский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц VITO 111 CDI, 2016 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что при продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № ФИО1 не являлся собственником спорного транспортного средства. Судебная коллегия указала на то, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства, не совершал действий по его продаже, следовательно, ФИО1 не мог распоряжаться автомобилем, принадлежащим ФИО4, путем его продажи, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства добросовестности ответчика при совершении сделки. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил одностороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

На основании изложенного, принимая во внимание вступившие в силу судебные акты по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № был похищен у истца ФИО4, а впоследствии отчужден ответчиками в результате последовательных сделок. Согласно заключению эксперта, проведенной в рамках расследования уголовного дела, следует, что подпись в договоре купли-продажи, заключенного от имени истца ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают доводы истца об отсутствии намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества – транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО5, ФИО1 не являлись собственниками транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате незаконных действий и помимо его воли.

Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом руководящих указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что применительно к возникшему спору о признании сделок по отчуждению спорного транспортного средства недействительными, срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда истцу стало известно о том, что автомобиль продан, а не с момента получения результатов экспертного исследования по вопросу принадлежности подписи ФИО4 в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указано, что суду следовало установить, когда истцу стало известно об отчуждении принадлежащего ему ранее транспортного средства и о том, когда истец узнал или мог узнать о том, кто является его владельцем.

При новом рассмотрении дела по запросу суда из СУ УМВД России по г.о. Химки Московской была получена в полном объеме копия материалов уголовного дела №.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений истца, данных оперуполномоченному группы по борьбе с мошенничествами отдела уголовного розыска УМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2018 г. истец заменил ПТС транспортного средства и после чего направил ФИО3 сообщение о намерении обратиться в полицию в случае отказа вернуть ему транспортное средство, после общения с которым ему стало известно, что автомобиль заложен лицу, занимающемуся продажей транспортных средств. Как следует из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, представленной суду первой инстанции по запросу суда, в связи со сменой собственника учетные действия в отношении спорного автомобиля производились ДД.ММ.ГГГГ на владельца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - на владельца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - на владельца ФИО2

Согласно представленным материалам, в рамках расследования уголовного дела должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД производилась выемка сведений о собственниках, документов, послуживших основанием для регистрации и последующей регистрации, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Данные следственные действия производились в отсутствие ФИО4 В рамках производства выемки были получены сведения о лицах, которым произведено отчуждение спорного автомобиля (ФИО5, ФИО1, ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу № получены образцы подписи у ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза. С постановлением следователя о назначении экспертизы потерпевший ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права; сведений о получении истцом до ДД.ММ.ГГГГ информации в отношении ФИО5 как собственника спорного транспортного средства материалы дела не содержат. В отношении ответчика ФИО1 сведения могли быть получены ФИО4 не ранее ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения постановления об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действовавшего в интересах ФИО4 о предоставлении копий процессуальных документов.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, при этом ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах трехлетнего срока) были приняты уточненные исковые требования (о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительным).

Каких-либо доказательств об осведомленности ФИО4 о наличии договоров купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства в материалы дела не представлено. Ссылка представителя ФИО1 на решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 отклоняется судом, поскольку ФИО4 не был привлечен к участию в данном деле.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО4 с ФИО5, недействительным; признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания сделок недействительными, соответственно требования ФИО4 о признании за ним права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, белого цвета, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела были даны пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, а именно: продавца ФИО4 он не видел, непосредственно ему денежные средства не передавал, договор был подготовлен сотрудниками торговой площадки по продаже автомобилей, который был уже подписан со стороны продавца.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены явные признаки недобросовестного поведения сторон сделок со спорным автомобилем (указание в договоре купли-продажи недействительных паспортных данных ФИО4, неоднократное получение новыми собственниками дубликатов ПТС, существенное занижение стоимости транспортного средства в договорах по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. Указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2850 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (паспорт №), недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №), недействительным.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, цвет белый.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. в равных долях – по 2850 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2024