< >
Дело № 2-151/2023
35RS0001-02-2022-005367-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, в котором просит признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>. Дом находится под управлением ООО «Монтклер». В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что никакого собрания в указанный срок в доме не проводилось, составленный протокол является незаконным. Никаких уведомлений от инициатора собрания истец не получала, бланк голосования ей не вручался. Результат голосования до нее не доведен. Истец считает, что и другие собственники не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нём и не ставили свои подписи ни под одним из документов этого собрания. Решениями указанного собрания существенно нарушены права и интересы истца, так как они затрагивают порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству привлечено ООО «СеверСтрой».
В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила основания иска, ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решения и указывая на неверный подсчет голосов.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель Ъ., он же представитель третьего лица ООО «СеверСтрой» исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> по доверенности Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений при проведении собрания не допущено, кворум имелся, голосование истца не могло повлиять на принятые по вопросам повестки решения, просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности Ы. исковые требования не признала, полагает, что нарушений при проведении собрания не допущено.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, о дне слушания извещен.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилых помещений Департамента ЖКХ мэрии <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В повестку собрания включены вопросы:
Утвердить проведение внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования
Избрать председателем общего собрания Й., избрать секретарем общего собрания Ц., выбрать счетную комиссию в составе: Й., Ц.;
Расторгнуть договор управления с управляющей организацией УК ООО «Монтклер»
Выбрать МУП «Водоканал в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Утвердить и заключить договор управления МКД с МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать УК ООО «Монтклер» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать в МУП «Водоканал» техническую и иную документацию, ключи от технических помещений и неизрасходованные денежные средства от аренды общего имущества МКД и по статье Содержание и текущий ремонт». В случае отсутствия, восстановить техническую документацию за счет средств с УК ООО «Монтклер» в течение двух месяцев.
Утвердить перечень работ (услуг) к договору управления по содержанию и текущему (аварийному) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 17,68 руб. за 1 кв.м помещения собственника с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. содержание общего 15,52 руб. за 1 кв.м помещения собственника, тариф по статье «Текущий ремонт» 2,16 руб. за 1 кв.м помещения собственника.
Заключить с ДД.ММ.ГГГГ. прямые договоры снабжения коммунальными услугами непосредственно с ресурсоснабжающими организациями или их правопреемниками: отопление и подогрев воды – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»; водоснабжение и канализация – МУП «Водоканал», электроснабжение – ООО «Северная сбытовая компания»; вывоз ТБО – региональный оператор.
Утвердить распределение фактического объема коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (то есть по фактическим показаниям объема потребленных ресурсов).
Утвердить расчет платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления
Избрать Совет многоквартирного дома в составе: У. (<адрес>), К. (<адрес>), В. (<адрес>), Й. (<адрес>), Ц. (ДД.ММ.ГГГГ), Е. (<адрес>).
Избрать председателем Совета многоквартирного дома: Ц.<адрес>).
Утвердить срок действия Совета многоквартирного дома - 3 года.
15.1 Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (планирование и организация работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД) с правом согласование смет, подписание актов выполненных работ.
Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на заключением договоров на использование общего имущества многоквартирного дома, принятие решений о порядке финансирования расходов за счет средств от использования общего имущества (в т.ч. договоров аренды и договоров на установку и эксплуатацию рекламных контракций)
Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на установление цели использования денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений МКД (статья аренда и реклама)
Утвердить решение об уведомлении собственников и проведении общих собраний путем размещения письменного объявления на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.
Поручить инициатору уведомить собственников помещения о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на информационных стендах и подъездах многоквартирного дома.
Составить протокол общего собрания собственников помещений в 4-х экземплярах: первый экземпляр протокола передать на хранение представителям дома, второй экземпляр протокола – в Департамент ЖКХ, третий экземпляр – в службу ЖКУ МУП «Водоканал», четвертый экземпляр – в ГЖИ <адрес>.
В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства уведомления собственников о проведении собрания путем размещения соответствующих объявлений на подъездах дома. Объявления были размещены ДД.ММ.ГГГГ., что отражено на фотографии объявления, т.е. за 10 дней до проведения собрания. По результатам голосования собственниками заполнены и сданы 94 листа голосования, оригиналы которых представлены суду на обозрение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники были уведомлены о проведении собрания и опровергают доводы истца об обратном.
В исковом заявлении имеются противоречия. Истец указывает, что собрание не проводилось и в то же время ссылается на то, что часть собственников не принимала участие в собрании, фактически не отрицая сам факт проведения собрания.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что факт проведения собрания и участие в нем собственников помещений многоквартирного дома доказан. Утверждения истца от имени других собственников являются необоснованными. При обращении в суд истец уведомила собственников о намерении обратиться в настоящим иском. Однако, ни один из собственников помещений многоквартирного дома к исковым требованиям не присоединился. Доказательств фальсификации листов голосования, подделки подписей в листах суду не представлено.
Более того, помимо заполнения листов голосования большинство собственников, заполнявших эти листы, подписало договор управления многоквартирным домом с МУП «Водоканал». Таким образом, свое волеизъявление собственники выразили дважды. Из изложенного также следует, что доводы истца об отсутствии извещений о проведении собрания и отсутствии сведений о результатах принятого решения, являются надуманными.
В ходе рассмотрения дела участниками процесса проводился подсчет голосов с целью проверки наличия кворума. Из представленной суду таблицы подсчета голосов следует, что после исключения из подсчета части листов голосования, на которые указал истец, кворум составил 2 403,8 голосов, т.е. 50,54% (от 4 755,83).
Судом проверен данный подсчет. Суд считает необходимым исключить из подсчета лист голосования Н. (жилое помещение 3-26) площадью 17,6 кв.м, поскольку в нем отсутствует дата заполнения и невозможно установить своевременность получения этого листа. Кроме того, корректировке подлежит количество голосов Г. (жилое помещение 2-3), ее доля в праве составляет ?, т.е. 8,9 от 17,8. По жилому помещению в <адрес> доля проголосовавшей Ш. с учетом несовершеннолетнего Щ., ДД.ММ.ГГГГ рождения составляет 1/3, т.е. 5,93 от 17,8. Таким образом, проголосовало 2 396,68 голосов, кворум имеется.
Доводы истца о том, что из подсчета голосов необходимо исключить голоса Х. и З., которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и показали, что листы голосования они не подписывали, не могут быть приняты судом. Ни один из этих собственников не обратился ни в полицию по факту подделки их подписей в листах голосования и договоре управления, ни с иском об оспаривании решения собственников. Из представленных суду доказательств следует, что указанные лица не только заполнили листы голосования, но и подписали договор управления с МУП «Водоканал». При этом свидетель З. суду показала, что о проведении собрания ей было известно, как и о повестке дня, касающейся выбора управляющей компании, лист голосования она получала. Свидетель Х. пояснила, что безразлично, какая компания будет управлять домом. Из показаний обоих свидетелей следует, что они не довольны работой выбранной управляющей компании МУП «Водоканал» в настоящее время. Однако, это не является основанием для признания решения собственников недействительным. В этом случае собственники вправе инициировать новое собрание по вопросу выбора управляющей компании.
Оспариваемое решение по поставленным на голосование вопросам принято большинством голосов.
Вопреки доводам истца и третьего лица нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены.
Исходя из изложенного, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать обоснованными, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.03.2023.
Судья < > Т.В.Розанова