Дело № 2-4342/2025
УИД № 77RS0024-02-2025-003890-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4342/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 28.10.2024 года автомобиль истца марки «***», государственный регистрационный знак *********, был припаркован по адресу: <...>. 01.11.2024 года в 18 часов 50 минут, было обнаружено, что автомобиль имеет повреждения, причиненные оградительным забором, который был установлен ремонтной бригадой ПАО «Россети Московский регион». Согласно экспертному заключению № ********* от 28.11.2024 года, подготовленному ООО «ЦЭП «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 400 руб. 00 коп. 21.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 118 400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 552 руб., а также почтовые расходы в размере 684 руб. 08 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *********, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 14.07.2012 года.
Правовая позиция истца основана на том, что 28.10.2024 года вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, ***, и 01.11.2024 года в 18 часов 50 минут, было обнаружено, что автомобиль имеет повреждения, причиненные оградительным забором, который был установлен ремонтной бригадой ПАО «Россети Московский регион».
10.11.2024 года старшим УУП отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы ******** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст.148 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Из вышеуказанного постановления усматривается, что в ходе осмотра автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *********, были обнаружены механические повреждения, причиненные данному автомобилю, а также обнаружено, что на левой стороне автомобиля лежит оградительный забор ПАО «Россети Московский регион», который причинил повреждения.
Согласно экспертному заключению № ********* от 28.11.2024 года, подготовленному ООО «ЦЭП «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 118 400 руб.
21.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2024 года, которая оставлена без удовлетворения.
У суда не имеется оснований не доверять заключению № ********* от 28.11.2024 года, подготовленному ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр», поскольку заключение было составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.
Указанный размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Московский регион» несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением оградительного забор ПАО «Россети Московский регион», на автомобиль истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 118 400 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителю для участия в вышеуказанном гражданском деле (доверенность предполагает множество полномочий представителей, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 552 руб. 00 коп., оплаченной истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы в размере 684 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, а также судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН ******, ОРГН **********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: г. Москва (паспорт РФ: **** *****) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 118 400 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 684 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 552 руб. 00 коп., на общую сумму 161 636 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании нотариальных расходов за составление нотариальной доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2025 года.
Судья Т.А. Попова