Судья – Жданова О.В.

УИД-59RS0002-01-2023-000227-83

Дело № 33-7500/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1295/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриальный районный суд города Перми от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2022 года в размере 1 564965 рублей 08 коп., в том числе: по кредиту – 1 524310 рублей 92 коп., по процентам – 36779 рублей 67 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3109 рублей 63 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 764 рубля 86 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 апреля 2021 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Под 5,5% годовых. Возврат кредита осуществляется в установленные графиком сроки. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. 11 ноября 2022 г. Банком в адрес заемщика направлено уведомление с требованием погасить кредитную задолженность в указанные в уведомлении сроки. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

На основании изложенного банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2021 года в сумме 1 564 965,08 рублей, в том числе: по кредиту – 1 524 310,92 рублей, по процентам – 36 779,67 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 3 109,63 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, - 764,86 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 024,83 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Решением Индустриальный районный суд города Перми от 18 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 564 965,08 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 524 310,92 рублей, задолженность по процентам – 36 779,67 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 3 109,63 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, - 764,86 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 024,83 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда указано на не предоставление контррасчета, однако в судебном заседании 7 апреля 2023 года были представлены возражения на иск, содержащий контррасчет. Судом указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 апреля 2021 года Банком и ответчиком ФИО1 подписаны индивидуальные условия кредитного договора (потребительского кредитования).

Согласно вышеназванным индивидуальным условиям банк принял на себя обязательство по выдаче заемщику кредита в сумме 1 900 000 рублей на срок по 4 июня 2026 года (включительно) под 5,50% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором.

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 16,40% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату подписания Индивидуальных условий договора составляет 36 970 рублей, количество платежей составляет 59, датой платежа по кредиту является 4 число каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора.

Для зачисления и погашения кредита банк открыл заемщику счет **.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком без замечаний и оговорок, что подтверждается подписью ФИО1 на каждой странице индивидуальных условий и свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями заключаемого кредитного договора.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, образовалась кредитная задолженность.

Как следует из представленного Банком расчета, размер задолженности ответчика составляет 1 564 965,08 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 524 310,92 рублей, по процентам – 36 779,67 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 3 109,63 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, - 764,86 рублей.

Размер задолженности также подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалах дела.

Разрешая заявленные требований о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя их, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательство по возврату кредита ответчиком исполняется ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает с августа 2022 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 564965 рублей 08 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и признается арифметически верным. Оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора начислены проценты за период пользования кредитными средствами. При этом из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание контррасчет, предоставленный ответчиком, не влечет отмену судебного постановления, в силу следующего.

Исходя из анализа контрансчета, представленного ответчиком, содержащего в возражениях (л.д. 108), следует, что ответчик просит вычесть сумму выплаченных платежей, не учитывать проценты, неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 3109 рублей 63 коп. (в отзыве л.д. 108 ответчик ошибочно указал, что истцом предъявлены требования по данной неустойке в размере «31109,63»), а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 764 рублей 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, расценивает обращение в суд с возражениями, в которых просит отменить неустойки, как ходатайство о снижении размера данных неустоек.

Суд апелляционной инстанции проверил возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

При этом законом не предусмотрено оснований для снижения размера процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы данные проценты в заявленном истцом размере, то есть в размере 36779 рублей 67 коп.

В представленных возражениях, содержащих контррасчет (л.д. 108), ответчик также просит отменить страховку в размере 403971 рублей 23 коп., поскольку ее ввели в заблуждение относительно страховых случаев.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СК «УралСиб Страхование» заключен договор добровольного страхования граждан, в рамках которого, страхователем оплачена страховая премия в 403971 рублей 23 коп., путем выдачи ФИО1 распоряжения на перевод денежных средств от 04 июня 2021 года, со счета, в котором находились предоставленные ей в кредит денежные средства (л.д. 93, 94-97).

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядилась предоставленными ей в кредит денежными средствами, в том числе, выдала распоряжение о переводе данных денежных средств со своего счета на счет страховой компании в рамках договора страхования. Данный договор страхования не расторгнут, не действующим не признан, каких-либо требований к страховой компании ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для того, чтобы считать предоставленный ответчику кредит в меньшем размере (за вычетом суммы перечисленной ею по договору страхования) не имеется, в связи с чем, расчет ответчика, предполагающий именно такой подход в определении размера задолженности по кредиту, является неверным, и не может быть положен в основу решения суда.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализирован расчет ответчика, и признается судом неверным, выполненным при неверном толковании норм материального права. Тогда как расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что ответчик не лишен возможности урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, либо ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриальный районный суд города Перми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи