УИД 31RS0016-01-2022-009023-21 № 2-6592/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года гор. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,
при секретаре: Носовой О.И.,
в отсутствие сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка БТБ (ПАО), их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
31.08.2011 между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,8 % годовых сроком до 31.08.2016 с обязанностью уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7993,82 руб.
22.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 31.08.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31.08.2011, образовавшуюся за период с 30.09.2014 по 22.05.2017 в размере 174025,32 руб., из них – сумма просроченной задолженности по основному долгу – 157114,65 руб., сумма просроченных процентов в размере 16910,67 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4680,51 руб.
В судебное заседание представитель ООО «АктивБизнесКонсалт», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела (РПО 80401577925035, 80401577924755), не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен о дате и месте слушания дела путем направления заказной судебной корреспонденции (РПО 80401577924922), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте рассмотрения дела (РПО 80401577924724) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2011 между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,8 % годовых сроком до 31.08.2016 с обязанностью уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7993,82 руб.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
18.09.2018 ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее также – ООО «АБК»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком в период с 30.09.2014 по 22.05.2017 обязательств по уплате основного долга по упомянутому кредитному договору и уплате начисленных процентов, обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о зыскании с ФИО1 задолженности за указанный период в размере 174025,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2340,25 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 28.09.2018 (приказное производство № 2/3-3356/2018) с ФИО1 в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2011 за период с 30.09.2014 по 22.05.2017 в размере 174025,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2340,25 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 29.04.2022 в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от 28.09.2018 отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 30.06.2022 с учетом частичного изменения судебного акта апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2022, произведен поворот исполнения судебного приказа 28.09.2018.
Факт заключения кредитного договора № от 31.08.2011 подтверждается письменным согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащим все существенные условия договора, и не оспаривается ответчиком.
Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета за период с 30.09.2014 по 22.05.2017 образовалась задолженность в размере 174025,32 руб., из них – сумма просроченной задолженности по основному долгу – 157114,65 руб., сумма просроченных процентов в размере 16910,67 руб.
В письменных возражениях на иск ответчик на оспаривает ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «АБК». Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из установленных обстоятельств следует, что Банком ответчику кредит был предоставлен 31.08.2011 в размере 300 000 руб. под 19,8 % годовых сроком до 31.08.2016.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту направлено мировому судье 18.09.2018.
Судебный приказ вынесен 28.09.2018, отменен – 29.04.2022.
В Октябрьский районный суд г. Белгорода иск направлен 15.09.2022 (в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа).
В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (18.09.2018).
Соответственно, срок исковой давности пропущен по платежам до 18.09.2015.
Из представленного истцом расчета следует, что сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 31.08.2011 в размере 16910,67 руб. составляют платежи за период со 02.09.2014 по 27.04.2015 (944,8+1879,15+2178,28+2274,46+2218,57+2542,71+2473,62+2477,94-78,86), срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать в полном объеме.
Исходя их предусмотренной обязанности заемщика по внесению ежемесячного аннуитентного платежа в размере 7993,82 руб. 30 числа каждого календарного месяца, которая ответчиком не исполнялась с 30.09.2014, последний платеж необходимо было внести 31.08.2016, истечение срока исковой давности по платежам до 18.09.2015, принимая во внимание количество внесенных заемщиком платежей в счет уплаты основного долга в размере 142885,35 руб., подлежат частичному удовлетворению исковые требования ООО «АБК» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу из заявленных ко взысканию 157114,65 руб. (300000 руб. – уплаченные 142885,35 руб.) в размере 86 386 руб. (157114,65 руб. – заявленные за пределами срока исковой давности 70728,65 руб.), согласно расчету ответчика.
Поскольку ни графика платежей, ни контррасчета оставшейся суммы задолженности, ни ответа на запрос суда о предоставлении расчета задолженности с учетом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности истец не представил, суд принимает расчет ответчика, как основанный на условиях кредитного договора.
22.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 31.08.2011.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При уступке прав требования по возврату займа условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по договору третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни договор не содержат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, после состоявшейся уступки права требования срок исковой давности продолжал исчисляться в установленном законом порядке.
Ответчик в неисполнение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50% от 174025,32 руб.) с ФИО1 в пользу ООО «АБК» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2340,3 руб. (4680,51 руб.х50/100), несение которых удостоверены платежным поручением № от 26.07.2022.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 31.08.2011 за период с 18.09.2015 по 22.05.2017 по просроченному основному долгу в размере 86 386 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2340,3 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2023
Заочное решение19.01.2023