УИД: 68RS0023-01-2025-000144-93

Дело №2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.

при секретаре Карташовой Н.Ю., Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , в обоснование иска указал, что в 2017 году за ФИО1 и ФИО5 зарегистрировано право долевой собственности в равных долях на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , , кадастровый . Право собственности на указанную квартиру возникло в порядке наследования от их матери ФИО6

В 2018 году истец обратился к ФИО5 с иском о прекращении права долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации. Определением Советского районного суда от утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ФИО5 обязался выплатить истцу компенсацию в размере 733 159,50 руб. В связи с тем, что условия мирового соглашения ФИО5 не исполнялись, истец получил исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство -ИП от .

В феврале 2024 года по обращению ответчика запись о праве общей долевой собственности истца прекращена на основании определения от об утверждении мирового соглашения.

истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на квартиру. В связи с тем, что задолженность была погашена, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец выяснил, что не позднее ФИО5 вселил в квартиру ответчиков, которые пользовались ей безвозмездно. В связи с чем истец обратился в Советский районный суд с иском о признании ответчиков не приобретшими права собственности и об их выселении, указанные требования были удовлетворены. Указанное решение было отменено, поскольку после принятия к производству апелляционной жалобы истец получил, причитающуюся ему компенсацию, а также произошла государственная регистрация перехода права собственности, решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что проживание ответчиков в ранее принадлежавшей ему квартире, нарушило его имущественные права, восстановление которых, возможно путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации неосновательного обогащения, которое заключается в том, что ответчики сберегли свое имущество за счет использования для проживания жилого помещения частично принадлежащее истцу.

Согласно отчету расчет итоговой величины рыночно обоснованной арендной платы за пользование квартирой период с по составляет 301 480, 57 руб. Истец просит взыскать его пользу размер неосновательного обогащения 150 740, 28 руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 522 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление указано, что с сентября 2022 года ответчики ФИО11, и С.А., действительно проживают в спорной квартире на основании достигнутой с ФИО5 договоренности о предоставлении бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением. Квартира находилась в запущенном аварийном состоянии, в связи с чем между ответчиками была достигнута договоренность, что они не будут производить оплату аренды, однако произведут ремонтные работы с частичным приобретением материалов за свой счет. Договор аренды между ответчиками не заключался. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уклонения ответчиков от заключения договора аренды. Об условиях использования помещения ответчику было известно с августа 2023 года.

Истец не обращался ко второму собственнику ФИО5 с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой. По утвержденному мировому соглашению ФИО5 осуществлял выплату компенсации за долю в спорной квартире через службу судебных приставов. С момента утверждения мирового соглашения от истец ФИО1 не осуществлял прав владения и пользования своей доли в имуществе, не нес расходы по его содержанию, в том числе по ремонту.

Протокольным определением от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, поскольку он оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру по решению суда, а также начисляемые налоги, пока она не была перерегистрирована на его брата ФИО5 В 2023 году он обращался в отдел полиции по вопросу незаконности проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Более того, он обращался с исковым заявлением в суд об их выселении, но ввиду того, что задолженность по мировому соглашению ФИО5 была погашена, и к нему перешло право собственности на квартиру, апелляционным определением решение суда было отменено. Между тем ответчик ФИО5 по решению суда взыскал с него оплату за жилищно-коммунальные услуги, до перехода права собственности он платил за нее налоги. С предложением по заключению договора аренды, он к ответчикам не обращался.

Представитель истца по доверенности ФИО7 полагал требования законными и обоснованными, так как вплоть до истец являлся собственником доли в спорной квартире, нес бремя ее содержания. Ответчики С-ных , проживая в квартире арендную плату ФИО1 не платили, соответственно сберегли свое имущество, поэтому с них подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что квартиру для проживания им предоставил ФИО5 как родственникам его супруги. Договор аренды он с ними не заключал, квартира была предоставлена с условием, что они произведут в ней ремонт и будут оплачивать коммунальные услуги. В 2023 году в квартиру пришел ФИО1 , которому они предложили оплачивать аренду квартиры, но он отказался больше с ними на связь не выходил, однако обратился в суд с иском об их выселении. Решение суда о выселении было отменено. Когда они вселились в жилое помещение, квартира была в очень плохом состоянии, за время проживания в ней они произвели ремонт. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после смерти их матери квартира была в практически непригодном для жилья состоянии, он вселил туда родственников супруги, соглашения об аренде он с ними не заключал. ФИО8 пообещали вместо оплаты произвести в квартире ремонт, что ими и было сделано. В настоящий момент у его брата отсутствуют какие-либо законные основания требовать денежные средства. Квартира ему н принадлежит.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку с предложением к ответчикам заключить договор аренды он не обращался, им был избран другой способ защиты, а именно он обращался с иском о вселении ответчиков. С-ны проживают в квартире с разрешения собственника квартиры ФИО5 , в квартире они произвели ремонт. Ранее истец по вопросам взыскания арендной платы ни к ответчикам и в суд не обращался. Собственником спорной квартиры истец не является, а потому его требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО3 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. (ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением от утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о взыскании компенсации за долю в имуществе, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании компенсации за долю в имуществе, ФИО5 обязуется выплатить компенсацию за ? долю квартиры, расположенной по адресу размере 733 159, 50 руб.

решением Советского районного суда удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении. Апелляционным определением Тамбовского областного суда названное решение отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Советского районного суда от исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что у ответчиков ФИО11, и С.А. возникло неосновательное обогащения за счет того, что они сберегли свое имущества, не оплачивая ему аренду за долю квартиры, ранее принадлежащей ему.

ФИО1 и его представитель ФИО7 в обоснование своих доводов ссылаются на том, истец обращался в органы полиции по вопросу незаконного проживания ФИО8 в квартире, оплачивал, коммунальные услуги по исполнительному производству, а также оплачивал налог за свою долю квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, доказательств наличия договорённости между истцом и ответчиками ФИО11, и С.А. об аренде квартиры не представлено. Более того, как в судебном заседании пояснил ФИО1 , он с таким требованием к ответчикам не обращался, им был избран иной способ защиты своих прав в виде обращения с иском о вселении.

Условия содержания квартиры между ФИО10 и ФИО1 не оговаривались, а также вопрос аренды не рассматривался.

Более того, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением от право собственности на долю квартиры истца прекращено с выплатой компенсации. Соответственно, истец ФИО1 не вправе требовать неосновательное обогащение с ответчиков, поскольку уже не являлся собственником квартиры, указанное обстоятельство установлено определением Тамбовского областного суда от из которого следует, что право собственности ФИО1 на долю в спорной квартире прекращено на основании мирового соглашения, что подтверждается записью в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Романова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.

Судья Романова М.В.