№2-1030/2025
УИД: 91RS0022-01-2025-000714-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при помощнике судьи Чупраковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о признании объекта прекратившим существование, аннулировании сведений о государственном кадастровом учёте, третье ФИО9»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта прекратившим существование, аннулировании сведений о государственном кадастровом учёте.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником здания табачной фабрики (сгоревшая), кадастровый №, площадью 2905 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Объект состоит из: литер «А», «А1» -нежилое строение с пристройкой сгоревшей фабрики (камень), А1- подвал (камень).
ДД.ММ.ГГГГ между Феодосийским городским советом и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства и обслуживания строения, по адресу: <адрес>
В связи с отсутствием на земельном участке объекта капитального строительства, ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, однако решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, по выводам которой установлены части следующих нежилых помещений: литера «А1» подвал: помещение – 6, площадью 21,5 кв.м.; помещение -7, площадью 15,7 кв.м.; помещение -2, площадью 14,8 кв.м.; помещение -9, площадью 7,6 кв.м. В литере «А» помещения находятся в стадии капитального ремонта, проведены строительные работы по восстановлению несущих строительных конструкций, а также замена несущих конструкций на аналогичные. Нежилое здание табачной фабрики имеет 74% физического износа, техническое состояние оценивается как ветхое.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером: №, установлено, что расположены каменные стены «П»-образной формы неизвестного назначения, ориентировочной протяжённостью до 30 метров. Также в пределах границ земельного участка расположена металлическая конструкция «Г»-образной формы, назначение которой не установлено. На момент проведения обследования какие-либо строительные работы не велись. Таким образом, истец полагает, что объект капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё существование.
С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: признать объект капитального строительства – нежилое здание (табачная фабрика), площадью 2905 кв.м., кадастровый №, прекратившим существование в результате гибели (уничтожения); аннулировать сведения о государственном кадастровом учёте данного объекта; прекратить право собственности ответчика на указанное нежилое здание в результате гибели (уничтожения) (том №1 л.д.4-8, том №2 л.д.4-5).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ранее судом рассматривался иск ФИО14 к ней о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости. В ходе рассмотрения дела установлено, что литера «А» находится в стадии капитального ремонта, в связи с чем, проведены строительные работы по восстановлению несущих конструкций на аналогичные. Таким образом, объект капитального строительства существует, в связи с чем, требования необоснованны (том №1 л.д.51-52).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством. Ранее, решением суда уже установлено, что спорный объект недвижимости существует. Просит суд в удовлетворении требований отказать.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФИО15 (том № л.д.48).
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы архивного гражданского дела №, материалы архивного гражданского дела №, оригинал инвентарного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 заключён договор купли-продажи, предметом которого является нежилое здание сгоревшей табачной фабрики, расположенной по адресу: <адрес> Объект недвижимости состоит из: литеры «А», «А1» - нежилое здание сгоревшей табачной фабрики (камень), А1 – подвал (камень). Договор удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО6 Право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.55-57, 187-239).
Нежилое здание – табачная фабрика, площадью 2905 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера: № Право собственности в Едином государственном реестре не зарегистрировано (том №1 л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16 заключён договор аренды земельного участка, площадью 0,2699 га с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства и обслуживания строения (том №1 л.д.23-25).
Собственником земельного участка, площадью 2699+/18 кв.м., кадастровый № (ранее регистрационный №), расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ ФИО2 Республики ФИО2. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимостиДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.44-47).
В обоснование требований истцом указано, что спорный объект недвижимости не существует, в связи с чем, право собственности за ответчиком подлежит прекращению.
В силу норм материального права, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.
Основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества.
Необходимо отметить, что само по себе нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленных требований суд установлено, что ранее ФИО18 обращалась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении сведений о регистрации права собственности, понуждении совершить определенные действия. Просил суд прекратить право собственности ответчика на здание табачной Фабрики, которое сгорело, по адресу: <адрес>, возложить обязанность осуществить приведение земельного участка в первоначальное состояние.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В рамках разрешения указанных требований проводилась судебная экспертиза, из заключения которого (на дату осмотра 5 июня 2019 года) установлено существование спорного объекта недвижимости в следующих частях нежилых помещений: литера «А1» подвал: помещение - 6, площадью 21,5 кв.м., помещение - 7, площадью 15,7 кв.м., помещение - 2, площадью 14,8 кв.м.; помещение - 9, площадью 7,6 кв.м. В литере «А» помещения находятся в стадии капитального ремонта, проведены строительные работы по восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а также замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные. Нежилое здание имеет 74% физического износа, техническое состояние оценивается как ветхое.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что не представлены доказательства того, что на момент перехода права собственности к ответчику спорный объект недвижимости не существовал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО19 – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.
Также ФИО20 обращалась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, возврате земельного участка (гражданское дело №). Просил суд возложить на ответчика обязанность снести объект самовольного строительства - первый этаж объекта капитального строительства конструктивной схемой — рамный каркас с ограждающими конструкциями, выполненными из кладки мелких альминских блоков, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также возвратить земельный участок общей площадью 0,2699 га.
Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО21 – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.
Из судебных актов, вступивших в законную силу, установлено, что на указанном земельном участке ФИО1 осуществлялись земельные и подготовительные работы именно по возведению нового объекта. Также установлено, что на территории земельного участка находятся элементы старого разрушившегося строения – табачной фабрики. Рамный каркас с ограждающими конструкциями выполнен в соответствии с работами по восстановлению несущих конструкций объекта капитального строительства, что является капитальным ремонтом.
При разрешении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками муниципального контроля ФИО22 составлен акт выездного обследования №, из которого следует, что на земельном участке, площадью 2699 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> расположены каменные стены П-образной формы неизвестного назначения, ориентировочной протяжённостью до 30 метров. Также в пределах границ земельного участка расположена металлическая конструкция Г-образной формы, назначение которой не установлено. Строительные работы не проводились, какая-либо деятельность не осуществлялась. К акту приложена фототаблица (том №1 л.д.11-18).
На основании ходатайства представителя истца, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО23 (том №1 л.д.84-88).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении данных инвентарного дела на 25 августа 1963 года и по состоянию на 15 марта 2001 года, установлено, что существовавшее по состоянию на 1963 год строение литер «А» двухэтажное габаритными размерами 41,5*26,8м. и площадью 360,8 кв.м. при инвентаризации на 15 марта 2001 года обозначено как строение литер «А1» двухэтажное габаритными размерами41,5*26,8м. площадью застройки 691 кв.м. с подвалом под частью здания площадью застройки 360,8 кв.м. (том №1 л.д.115, 116,135-158).
Из оценочного акта на строение литер «А», «А1» по состоянию на 15 марта 2001 года, установлен состав строений, а именно: основное строение литер «А» площадью застройки 1853,2 кв.м.; основное строение литер «А1» площадью застройки 691,0 кв.м.; подвал под литерой «А1» площадью застройки 360,8 кв.м. Общая площадь застройки составляет 2905 кв.м., что соответствует площади, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Осмотром на месте экспертом установлено, что на земельном участке возведена отдельно стоящая каменная конструкция П-образной формы линейными размерами 6,5х19,7х6,5 метров и высотой 3,6 метров, выполненная из мелкоштучного камня-известняка с железобетонными колоннами. Установить целевое назначение данной конструкции не представляется возможным.
Также в границах земельного участка расположен металлический каркас. Установить целевое назначение данной конструкции не представляется возможным.
Экспертом в заключении указано, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчика даны пояснения о наличии подвальных помещений, имеющих отношение к исследуемому объекту. Доступ к данным помещениям оказался невозможным в связи с наличием на земельном участке растительности, преграждающей проход и исключающей возможность осмотра указанных помещений. Для проведения повторного осмотра ответчику необходимо было освободить земельный участок от растительности дабы обеспечить безопасный доступ к указанным подвальным помещениям. В ходе осмотра 16 июля 2025 года каких-либо иных строений и сооружений в границах земельного участка, кроме указанных выше, экспертом не установлено. Вместе с тем, при повторном осмотре 20 августа 2025 года эксперту представлено цокольное помещение, расположенное на указанном земельном участке, размерами 2,4х2,93 метра, высотой 2,6 метров, стены выполнены частично из кирпича, частично из шлакобетонных блоков, перекрытие железобетонное, пол бетонный. Площадь помещения составляет 7 кв.м. Однако на плане подвала под литерой «А1» помещение с выходом, площадью 7,0 кв.м., высотой потолка 2,6 метров, отсутствует. Установить, частью какого строения является данное цокольное помещение, не представляется возможным.
Также в ходе проведения повторного осмотра установлено возведённое сооружение из мелкого камня-известняка Г-образной формы линейными размерами 10,0х19,45 метров, высотой 0,87 метров. Установить целевое назначение данного сооружения не представляется возможным. Эксперт указала, что по состоянию на дату проведения первичного осмотра 16 июля 2025 года данное сооружение отсутствовало.
Объекта недвижимого имущества – нежилого здания табачная фабрика, кадастровый №, площадью 2905 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, не установлено. Эксперт указала, что поскольку данный объект не установлен, то определить его состояние, состояние несущих конструкций и элементов, влияющих на эксплуатационные параметры, степень износа, не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Экспертное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания заключения проведённой по делу судебной экспертизы недопустимым по делу доказательством суд не установил.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.
При назначении экспертизы, стороны отводы эксперту не заявляли.
На заключение судебной строительно-технической экспертизы, представителем ответчика предоставлена рецензия № ФИО24 из которой следует, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта исследование не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, заключение не может являться доказательством.
Однако суд критически относится к представленной рецензии на экспертное заключение, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несёт никакой ответственности за своё мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы. В этой связи рецензия фактически представляет собой частное мнение, а потому само по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.
Эксперт пришёл к категоричному выводу об отсутствии объекта недвижимости – нежилого здания табачная фабрика.
Представленная представителем ответчика декларация о начале выполнения строительных работ от 17 июня 2009 года спорного объекта не может служить надлежащим доказательством, поскольку в нём указан срок окончания работ – первый квартал 2013 года (том №1 л.д.58).
Кроме того, в качестве доказательства в обоснование требований, истцом предоставлено заключение специалиста Государственной корпорации по космической деятельности «ФИО25» «<данные изъяты> Из заключения следует, что по результатам исследования земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> за период с 13 января 2007 года по 17 марта 2025 года, установлено следующее: в период с 13 января 2007 года по 29 июня 2009 года на территории земельного участка дешифровочных зданий, строений, а также признаков проведения строительных работ не выявлено; в период с 29 июня 2009 года по 7 сентября 2011 года проводились работы по строительству фундамента, предположительно, объекта капитального строительства. По состоянию на 28 августа 2013 года на участке длиной 35 метров и шириной 16 метров дешифрируется объект незавершённого строительства, предположительно, фундамент здания. В период с 28 августа 2013 года по 14 октября 2018 года конфигурация и площадь ранее выявленного объекта незавершённого строительства не изменилась. Дешифровочных признаков проведения строительных работ не выявлено. В период с 14 октября 2018 года по 14 октября 2019 года на земельном участке проводились работы по планированию территории и возведению внешних стен, предположительно, объекта капитального строительства. В период с 14 октября 2019 года по 12 октября 2022 года изменение состояния объекта не выявлено. По состоянию на 17 сентября 2023 года дешифровочных признаков зданий, строений по имеющимся материалам космической съёмки не выявлено. Определение состояния ранее выявленного объекта незавершённого строительства не представляется возможным по причине недостаточности пространственного разрешения. По состоянию на 13 апреля 2024 года дешифровочных признаков зданий, строений по имеющимся материалам космической съёмки не выявлено. Неуверенно дешифрируются признаки наличия ранее выявленных конструктивных элементов объекта незавершённого строительства. По состоянию на 17 марта 2025 года дешифровочных признаков строений не выявлено. Дешифрируется изменение состояния ранее выявленного объекта незавершённого строительства, предположительно, проводились работы по частичному демонтажу стен (том №1 л.д.162-182).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П, от 03 июля 2018 года N 28-П неоднократно констатировал, что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Используемые при этом правовые средства должны исключать несоразмерное для конкретной ситуации ограничение прав и свобод, а цели одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для такого ограничения.
По смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 51-КГ18-10, от 11 сентября 2018 года N 32-КГ18-20, от 15 мая 2018 года N 87-КГ18-2).
В соответствии со статьёй 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект прекратил своё существование, что делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. Земельный участок предоставлялся ответчику на основании договора аренды от 23 мая 2004 года, сроком действия до 29 апреля 2015 года для строительства и обслуживания спорного объекта недвижимости. До настоящего времени земельный участок собственнику – истцу по делу не возвращён, договорные отношения между сторонами отсутствуют, что подтверждается решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2023 года, вступившим в законную силу 25 августа 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО26 взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком.
Наличие на земельном участке каменной конструкции П-образной формы, металлического каркаса не свидетельствует о существовании объекта недвижимости как такового, поскольку на данные строения (если они являются объектами недвижимости, что опровергается заключением эксперта) право собственности за ответчиком не зарегистрировано.
Относительно наличия на земельном участке цокольного помещения, размерами 2,4х2,93 метра, высотой 2,6 метров, эксперт указал, что данное помещение в плане подвала в инвентарном деле отсутствует, соответственно, суд приходит к выводу, что оно не является частью объекта недвижимости, собственником которого является ответчик.
Также следует отметить, что сооружение из мелкого камня-известняка Г-образной формы линейными размерами 10,0х19,45 метров, высотой 0,87 метров на дату первичного осмотра экспертом отсутствовало. Доказательств того, что оно является частью спорного объекта недвижимости ответчиком не представлено.
Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, что достоверно установлено предоставленными в судебное заседание доказательствами и заключением эксперта, с выводами которого суд соглашается, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности.
Истцом также заявлены требования о признании спорного объекта прекратившим существование в результате гибели (уничтожения). Однако данные требования, не могут быть удовлетворены, поскольку с правовой точки зрения, юридические последствия не последуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО27 к ФИО1 о признании объекта прекратившим существование, аннулировании сведений о государственном кадастровом учёте, третье ФИО28» - удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, на нежилое здание – табачная фабрика, площадью 2905 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственном кадастровом учёте указанного объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь