УИД 31RS0016-01-2023-004228-66 Дело №2-342/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Шатенко Т.Н.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежных средств в размере 4 291 261 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 100 000 руб., расходов на доставку автомобиля к месту осмотра и оценки в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 244 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты, выплаченной ФИО2, в размере 400 000 руб., а также почтовые расходы в размере 114 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.07.2023 года гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, который управлял ТС Мазда (Mazda 6) и ответственность которого за причинение вреда при использовании ТС была застрахована в АО «СОГАЗ», повреждено принадлежащее ФИО2 (потерпевшая) ТС Шкода (Skoda Superb), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховщик). При этом на момент ДТП на основании страхового полиса КАСКОзащита+, выданного ООО «СК «Согласие», ТС Шкода было застраховано по договору имущественного страхования на сумму 400 000 руб.

По указанному событию ФИО2 выплачено страховое возмещение 800 000 руб. (400 000 руб. в порядке прямого возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев ТС (далее – договор ОСАГО) + 400 000 руб. по договору имущественного страхования КАСКОзащита+).

ФИО2 ссылается на то, что страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба, поскольку его размер составляет 4 291 261 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» ссылается на наличие у страховщика права требования выплаченной потерпевшей суммы за убытки, причиненные ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица Российские автомобильные дороги в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого, образовался ущерб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм права и их толкования следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в рамках Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно, в рамках которых потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. на автодороге М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда (Mazda 6), государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль – эвакуатор Mersedes-Benz 790D, государственный регистрационный знак №, который осуществлял погрузку технически неисправного автомобиля Шкода (Skoda Superb), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 При ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства удостоверены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Шкода (Skoda Superb), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (согласно копии ПТС и СТС), а транспортное средство Мазда (Mazda 6), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1 (согласно данным ФИС ГИБДД М).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

При этом на момент ДТП на основании страхового полиса КАСКОзащита+, выданного ООО «СК «Согласие», ТС Шкода было застраховано по договору добровольного имущественного страхования на сумму 400 000 руб.

Истец обратилась к страховщикам с заявлениями о производстве страховой выплаты в связи с событием ДТП.

По указанному событию ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 800 000 руб. (400 000 руб. в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО и 400 000 руб. по договору добровольного имущественного страхования).

Истцом в материалы дела представлено заключение об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода (Skoda Superb), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 4 291 261,75 руб., с учетом износа – 2 917 591,95 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Шкода (Skoda Superb), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 387 000 руб., стоимость годных остатков составляет 38 313 руб.

Оценивая заключение об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к нижеследующему.

Как усматривается из экспертных заключений, осмотр объекта оценки проводился без присутствия ответчика в одном случае и без проведения осмотра оценки вообще во втором случае, что исключило возможность сторон спора выразить свое несогласие с осуществляемыми экспертами действиями, удостовериться в проведении осмотра, и позволяет суду усомниться в их объективности. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не несут ответственности за содержание выполненных ими заключений. Ввиду изложенного, суд не принимает указанные экспертные заключения за достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что до рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на 320 км 940 м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Шкода SuperB государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожное ограждение, получив повреждения.

На месте совершенного ДТП производилась погрузка автомобиля истца на автомобиль-эвакуатор Mersedes-Benz 790 D, государственный регистрационный знак №, для последующей доставки автомобиля на станцию технического обслуживания.

В это время, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий на обочине эвакуатор Mersedes-Benz 790 D, осуществлявший погрузку автомобиля истца, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является разграничение последствий двух произошедших друг за другом ДТП, в результате которых были причинены повреждения автомобилю истца, и соответственно степени виновности ответчика ФИО1 в причинении автомобилю истца тех или иных повреждений.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.07.2023 года назначена автотехническая экспертиза ТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мазда 6» в данной ситуации должен был действовать согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ. В части исследования технической возможности в отношении водителя Мазда следует учитывать, что при производстве автотехнических экспертиз исследование вопроса о наличии технической возможности предотвращения происшествия производится лишь в отношении того водителя, который пользуется преимущественным правом для проезда в намеченном направлении. В данном случае, водитель одного из транспортных средств (автомобиль Шкода), не имел возможности повлиять на ситуацию, поскольку его транспортное средство располагалось в статичном положении на платформе транспортировочно-подъемного автомобиля (манипулятора), т.е. водитель именно данного автомобиля имел преимущество в данной ситуации, поскольку не осуществлял никаких перемещений и не создавал опасность. Решение же вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Мазда, в данной ситуации, когда данный водитель должен был согласно первой части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаться со скоростью, позволяющей ему контролировать свое движение и учитывать при этом дорожные условия (наличие слоя жидкости на проезжей части), нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание столкновения с автомобилем Шкода, ему прежде всего необходимо было предотвратить потерю курсовой устойчивости своего автомобиля, для чего указанному водителю достаточно было действовать, согласно приведенного пункта ПДД

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda SuperB государственный регистрационный знак № полученных при столкновении с дорожным ограждением составляет: 3 863 520 (Три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Стоимость восстановительного повреждений автомобиля Skoda SuperB государственный регистрационный знак № полученных при столкновении с транспортным средством «Мазда 6» составляет: 1 580 246 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda SuperB» государственный регистрационный знак № не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Восстановительный ремонт транспортного средства SuperB» государственный регистрационный знак № стал не целесообразен после повреждений с дорожным ограждением.

Разница стоимости годных остатков ТС Школа в результате столкновения с ТС Мазда и дорожным ограждением составляет 129 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям законодательства к производству экспертиз, выполнено с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ на основании материалов (видеозаписи), источник получения которых экспертом судом не установлен. Заключение эксперта, выполнение с нарушением требований закона не может являться допустимым доказательством по делу, потому судом не принимается.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.02.2025 года назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги, на котором произошло ДТП, на проезжей части из-за значительного выпадения осадков имелся слой воды. Очевидно, что в таких условиях потеря автомобилем MAZDA 6 устойчивости и управляемости обусловлена так называемым эффектом аквапланирования, т.е. состоянием, при котором плёнка воды в пятне контакта не вытесняется из него через прорези между элементами протектора, а поднимает шину, тем самым разделяя её и опорную поверхность из-за того, что давление клина воды, не вытесненной из зоны контакта шины с покрытием превышает давление шины на дорогу.

В рассматриваемой ситуации, стоящие на обочине ТС, дополнительно обозначенные конусами, не являлись препятствием для движения автомобиля MAZDA 6 и тем более не создавали опасность для его движения. От его водителя требовалось, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, когда наезд автомобиля MAZDA 6 на стоящий автоэвакуатор MERCEDES BENZ 709D государственный регистрационный знак № с погруженным на него Skoda Superb государственный регистрационный знак №, произошел после потери MAZDA 6 устойчивости и управляемости, т.е. техническая возможность у его водителя заключалась в способности вывести управляемое им ТС из заноса, что связано с оценкой его (водителя ФИО1) навыков по управлению транспортным средством, которые очень индивидуальны и зависят от множества не поддающихся учету факторов, таких как общий опыт управления данным водителем транспортных средств вообще и конкретным автомобилем MAZDA 6 Р в частности, психофизического состояния водителя и его положения в момент происшествия, владения водителем специальными приемами управления вообще и приемами управления автомобилем переднеприводной компоновки, в частности, и т.п.

Причиной вызова автомобиля-эвакуатора MERCEDES BENZ 709D государственный регистрационный знак № на место рассматриваемого ДТП явилась невозможность дальнейшего движения у автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный знак №, который перед этим моментом потерял устойчивость и управляемость, совершив из-за этого наезд на дорожное ограждение своей передней правой стороной. В результате наезда на дорожное ограждение автомобиль Skoda Superb получил следующие повреждения: сработали фронтальные подушки безопасности, включая коленную, и преднатяжители ремней (их срабатывание возможно только при движении ТС); ветровое стекло разбито из-за срабатывания фронтальных подушек безопасности; правая сторона капота деформирована с разрывом соединения наружной панели с каркасом; капот смещен влево из-за повреждения его петель; поврежден правый замок капота; переднее правое крыло деформировано на площади 90%; разрушен подкрылок передний правый; деформирован грязезащитный щиток передний правый; разбита блокфара правая; решетка радиатора имеет стертости и задиры справа; бампер передний разрушен справа; разбиты правые передние парковочные датчики (2 шт); разрушены форсунка правого фароомывателя с крышкой; противотуманная фара правая разрушена; разрушена справа решетка переднего бампера; разрушен справа молдинг переднего бампера; шина переднего правого колеса имеет разрыв; диски передних колёс имеют задиры закраины обода; дверь передняя правая деформирована с каркасом в передней части; порог правый деформирован с разрывом в передней части; нарушение геометрии проёма передней правой двери; дверь задняя правая деформирована в задней части; крыло заднее правое деформировано в передней части; шина заднего правого колеса имеет разрыв; диск заднего правого колеса имеет задиры; на облицовке заднего бампера имеются стертости ЛКП; задний правый грязезащитный щиток имеет стертости и задиры.

В результате наезда MAZDA 6 автомобиль Skoda Superb получил дополнительные повреждения: капот, правая блокфара, облицовка, абсорбер и усилитель переднего бампера, решетка радиатора, правый замок капота, уже поврежденные при наезде последнего на дорожное ограждение, а также образованы другие повреждения автомобиля Skoda Superb: скол ЛКП на левой передней А-стойке от контакта с углом капота; разбит корпус левой блокфары; разбита левая ПТФ; разрушена форсунка левого фароомывателя с крышкой; повреждены усилитель и абсорбер переднего бампера; деформирован левый замок капота; разбит бачок стеклоомывателя; деформирована с разрывом верхняя накладка панели передка; деформирован передний правый лонжерон; деформированы конденсор кондиционера и радиатор охлаждения; деформированы трубопроводы между компрессором и конденсором кондиционера; деформирован интеркулер; разрушен диффузор радиатора с вентиляторами; поврежден ремень генератора; деформирована арка переднего правого колеса в передней части; деформирована панель передка; повреждены детали подвески переднего правого колеса, деформирована правая рулевая тяга; разрушена правая стойка переднего стабилизатора; разрушен правый наружный ШРУС; разрушена правая верхняя опора двигателя; разрушен поддон двигателя, разбиты оба задние левые фонари; деформирована слева дверь задка; разрывы облицовки заднего бампера и его молдинга; разбит левый катафот заднего бампера; повреждены внутренние датчики заднего парктроника (2 шт.).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Skoda по устранению повреждений от наезда на барьерное ограждение 23.10.2022г., на дату проведения экспертизы составляет 3 805 800 (Три миллиона восемьсот пять тысяч восемьсот) рублей.

Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля Skoda Superb по устранению повреждений от наезда на барьерное ограждение 23.10.2022г. экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков Skoda Superb после наезда на барьерное ограждение составила 372 300 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Skoda Superb после его наезда на барьерное ограждение 23.10.2022г. равна стоимости его годных остатков 372 300 рублей.

Стоимость среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Skoda Superb по устранению повреждений от наезда на него 23.10.2022г. автомобиля MAZDA 6 составляет на дату проведения экспертизы 2 352 900 рублей.

Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля Skoda Superb по устранению повреждений от наезда на него 23.10.2022г. автомобиля MAZDA 6 экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков Skoda Superb после наезда на него 23.10.2022г. автомобиля MAZDA 6 составила 306 400 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Skoda Superb после наезда на его 23.10.2022г. автомобиля MAZDA 6 равна стоимости его годных остатков: 306 400 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы истца о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, наличии в заключении эксперта противоречий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истца об обратном, являются ее субъективным мнением, не подтвержденным никакими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля Шкода, принадлежащего истцу, наступила после первого ДТП вследствие наезда автомобиля Шкода на дорожное ограждение.

Второе ДТП с участием автомобиля ответчика Рожкова причинило дополнительные повреждения автомобилю истца, в результате чего уменьшилась стоимость годных остатков автомобиля Шкода. Однако ответчик ФИО1 не является лицом, виновным в полной гибели автомобиля истца, следовательно, на него не может быть возложена ответственность в виде компенсации стоимости автомобиля истца или рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями водителя ФИО1, виновника второго ДТП, истцу причинен ущерб в размере 65 900 руб., который состоит из разницы между стоимостью годных остатков автомобиля истца после столкновения автомобиля с дорожным ограждением и стоимостью годных остатков автомобиля истца после наезда на него автомобиля Мазда. Вместе с тем, в рамках договора ОСАГО страховщик виновника ДТП ФИО1 выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающем причиненный в результате рассматриваемого ДТП размере.

При таких данных, исковые требования ФИО2 необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о взыскании расходов на доставку автомобиля к месту осмотра и оценки и расходов на оплату услуг эксперта, поскольку автомобиль был в неисправном и недвижимом состоянии до рассматриваемого ДТП, следовательно, ФИО1 не должен нести ответственность по возмещению истцу указанных расходов.

В рамках рассмотрения требований ООО «СК Согласие» судом установлено нижеследующее.

По рассматриваемому ДТП ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 800 000 руб. (400 000 руб. в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО и 400 000 руб. по договору добровольного имущественного страхования).

Так, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования Каско защита+.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (каско защита+).

Кроме того, ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба составляет 400 000 руб. И ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось к страховщику виновника ДТП АО «Согаз» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

АО «Согаз» направило в ООО «СК «Согласие» ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление о выплате страхового возмещения по данному случаю от потерпевшей ФИО2 Данное заявление рассмотрено и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты по требованию.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать соотношение прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с правами потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего, застраховавшего свое имущество в порядке добровольного страхования, на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено АО «Согаз» 19.12.2022 года, то есть ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, которое осуществлено ООО «СК Согласие» 28.03.2023 года, следовательно, субрагационный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, действиями Рожкова причинен ущерб только в виде разницы между стоимостью годных остатков автомобиля истца после столкновения автомобиля с дорожным ограждением и стоимостью годных остатков автомобиля истца после наезда на него автомобиля Мазда, при этом указанный ущерб полностью возмещен ФИО5 страховщиком ФИО1 в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исков отказано, судебные расходы понесённые истцами по делу, не подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отказать.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.