Решение по делу № 2-353/2023 от 15.03.2023 - о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-353/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004334-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 22.02.2022 в 07 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. №, под управлением водителя Г.Д.В., и транспортного средства LADA 111960, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Виновной в данном ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ННН №3020237608.

Гражданская ответственность Г.Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №0174545470.

Потерпевший, собственник ТС Hyundai Elantra, г.р.з. №, ФИО1, обратилась к ответчику САО «ВСК», в установленный законом срок, а именно 24.03.2022, с заявлением о страховом случае.

Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 112235,50 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №24263 от 08.04.2022.

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Истец обратился к ИП В.А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению №52-22 от 16.05.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 161000,00 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 22000 руб., о чем свидетельствует квитанция №501131 от 16.05.2022.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 01.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 5864,50 руб., возместило нотариальные расходы в размере 2260,00 руб., неустойку в размере 2225,58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3525,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №192250 от 23.06.2022.

Решением АНО «СОДФУ» от 22.08.2022 во взыскании с САО «ВСК» в доплате страхового возмещения было отказано, по мнению истца, незаконно и необоснованно.

Полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В.А.Ю. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 353000,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (118100,00 руб.) составляет 234900,00 руб.

Истец полагает, что размер неустойки (пени) составляет 307719,00 руб.

К претензии, направленной в САО «ВСК» от 01.06.2022, были приложены: экспертное заключение ИП В.А.Ю. на основании которого определен размер требования, квитанция об оплате услуг эксперта, договор на оказание юридических услуг, расписка об оплате юридических услуг, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 234900,00 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 117450,00 руб.; неустойку за период с 14.04.2022 по 22.08.2022 в размере 307719,00 руб., и с 23.08.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 234900,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 234900,00 руб., но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта (убыток согласно ст.15 ГК РФ) в размере 18475,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта (дополнительная калькуляция) в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 6000 руб.; моральный вред - 10000 руб.; нотариальные расходы - 654,00 руб.; почтовые расходы - 75,20 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.11.2022 по ходатайству истца в лице его представителя по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, с одновременным исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.12.2022 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.01.2023 определение суда от 29.12.2022 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнял, увеличивал и уменьшал размер исковых требований, окончательно сформулировав их 15 марта 2023, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 следующие денежные средства:

разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам Единой методики РСА в размере 24800 руб.;

разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 118700,00 руб.;

штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных денежных средств;

неустойку за период с 14.04.2022 по 22.08.2022 в размере 32488,00 руб., и с 23.08.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24800,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24800,00 руб., но не более 400000 руб. (от разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам РСА на запасные части ТС (по Единой методике);

расходы на оплату услуг эксперта в размере 18475,00 руб. (по Единой методике);

расходы на оплату услуг эксперта (дополнительная калькуляция по среднерыночным ценам) в размере 5000 руб.;

расходы на оплату судебного эксперта – 15000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ);

расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ);

расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000 руб.;

моральный вред - 10000 руб.;

нотариальные расходы - 654,00 руб.;

почтовые расходы - 75,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях от 15 марта 2023 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, также пояснил, что на сегодняшний день истец автомобиль отремонтировал, однако, документы, подтверждающие ремонт автомобиля, у истца отсутствуют, чеки, квитанции, договор отсутствуют. Стоимость ремонта сопоставима со стоимостью ремонта, указанного в заключении судебной автотехнической экспертизы по среднерыночным ценам, в связи с чем, полагает, что эти расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с страховой компании.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, согласно которым полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. выводы судебной экспертизы подтвердили, что САО «ВСК» исполнило обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Полагает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем, считает, что представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы за проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. 23.06.2022 САО «ВСК» осуществило выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3525 руб., тем самым добровольно исполнив обязательства. 23.06.2022 САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2225 руб., таким образом, добровольно и в полном объеме исполнив обязательства. Ответчик полагает. что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Также полагает, что допустимых, достоверных, относимых доказательств несения истцом расходов за услуги представителя не представлено. В случае представления истцом надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере и не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению до разумных пределов. 23.06.2022 САО «ВСК» осуществило выплату нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2260 руб., таким образом, добровольно и в полном объеме исполнив обязательства. Представление страховщику документов является законодательно предусмотренной обязанностью потерпевшего, в связи с чем почтовые расходы по выполнению указанной обязанности являются расходами должника и не могут быть возложены на страховщика. Кроме того, эти расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, ограничив общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Также представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо. Разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе, приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО, а также не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском была согласна, суду пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указанном в иске, она не оспаривает. В момент ДТП она управляла автомобилем Лада 111960, р/з №, зарегистрированным на имя супруга ФИО4, с его согласия. Ее автогражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в момент ДТП в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не оспаривает. Считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111960, р/з №, который с его согласия находился в пользовании супруги ФИО2, вину которой в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не оспаривает, но считает, что ее должна возместить потерпевшему страховая компания.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 и представитель АНО «СОДФУ» извещены о судебном заседании, представили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22 февраля 2022 года в 07 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО7, управляя транспортным средством Лада 111960, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Собственником автомашины Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.05.2017 г., копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомашины Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, потерпевшей ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0174545470, со сроком страхования с 19.05.2021 по 18.05.2022.

Владельцем автомашины Лада 111960, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомашины Лада 111960, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Согаз», полис ННН 3020237608.

24.03.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которое было получено САО «ВСК» 24.03.2022 года, о чем свидетельствует штамп и отметка сотрудника САО «ВСК» о получении заявления о страховом случае.

28.03.2022 года состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

29.03.2022 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8 555 252, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 160700,00 руб., с учетом износа – 112200 руб.

08.04.2022 САО «ВСК» письмом №00-96-09-04-06/21652 уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

08.04.2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 112235,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.04.2022 и платежным поручением №24263 от 08.04.2022.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 01.06.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ИП В.А.Ю. от 16.05.2022 №52-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118100,00 руб., без учета износа – 161000,00 руб.

САО «ВСК» письмом от 23.06.2022 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

23.06.2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 5864,50 руб., нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2260 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2225,58 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3525,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.06.2022 и платежным поручением №192250 от 23.06.2022.

22.07.2022 ФИО1 обратилась с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 18475 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., нотариальные расходы 625 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

22.08.2022 года в рамках дела № У-22-187059/5010-007 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению №У-22-87059/3020-004 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 75600 руб., без учета износа 104200 руб.

Поскольку финансовой организацией было выплачено заявителю страховое возмещение в размере 118100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном размере.

Как видно из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения №У-22-87059/3020-004 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была определена без осмотра транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №52-22 от 16 мая 2022 ИП В.А.Ю. с учетом дополнительной калькуляции представленной суду стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по средним ценам на дату ДТП составила 353000 руб.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области автотехники, судом была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №577/13.4 от 23.12.2022 АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 22 февраля 2020 г. в 07 час. 35 мин. по адресу: <...>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года №755-П, могла составлять без учета износа заменяемых деталей 142900,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 101800,00 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, после совершенного ДТП на момент ДТП могла составлять без учета износа 261600 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» М.Е.Е. имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

Ответчики с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласны, его стоимость восстановительного ремонта не оспаривают.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года №755-П, суд принимает за основу указанную в заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 142900 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 24800 руб. 00 коп. (142900 руб. – 118100 руб.), что превышает 10% погрешность расчетов.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, хотя в силу возложенных на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на страховщике лежит эта обязанность.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Довод истца о том, что размер убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, суд находит необоснованным. Так, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено и в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 №31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 №755-П.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ссылка истца на п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 №31 судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта автомобиля и стоимости этого ремонта, суду истцом не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, то есть в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 142900 руб., следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24800 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2, что основано на положениях ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениях п.п.63,64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 №31.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению эксперта №577/13.4 от 23.12.2022 АНО «НИЛСЭ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП могла составлять без учета износа 261600 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и суммой подлежащего выплате страхового возмещения, размер которого составляет 118700 руб. 00 коп. (261600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 142900 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) = 118700 руб.).

При этом, при возложении ответственности по взысканию суммы причиненного ущерба в результате ДТП, на ответчика ФИО2, суд исходит из того, что именно данный ответчик в момент ДТП являлся владельцем автомашины марки Лада 111960, р/з №, поскольку автомашина была передана ей собственником автомашины – ФИО4, в установленном законом порядке права владения автомобилем, о чем свидетельствуют материалы дела, а также страховой полис ОСАГО, из которого следует, что страхователь автомобиля ФИО4, застраховал автогражданскую ответственность ФИО2 при управлении ею автомобилем марки Лада 111960, р/з №, в АО «Согаз», страховой полис ННН №3020237608. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – 24.03.2022 года, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 13.04.2022 года.

Страховое возмещение в размере 112235,50 руб. было выплачено САО «ВСК» 8 апреля 2022, в размере 5865,50 руб. – 23.06.2022.

Недоплаченным остается страховое возмещение в размере 24800 руб.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2022 года (первого дня просрочки исполнения обязательств) по 15.03.2023 года (день вынесения решения суда), составит 87491,80 руб. –

21771,80 руб. = 30664,50 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 71 день (с 14.04.2022 по 23.06.2022);

65720 руб. = 24800 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 265 дней (с 24.06.2022 по 15.03.2022).

Ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в размере 2225,58 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.04.2022 по 15.03.2023 составит 85266,22 руб. (87491,80 руб. – 2225,58 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Довод САО «ВСК» о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о не начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступных сведений 10.06.2022 САО «ВСК» официально заявило об отказе от применения данного моратория в отношении страховщика, в связи с чем, мораторий в отношении него, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, не подлежит применению со дня введения моратория в действие.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 24800 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 85266,22 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 24800 руб., который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» за период с 14.04.2022 по 15.03.2023. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

А, начиная с 16 марта 2023, продолжить взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24800 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 372974,42 руб. (400000 руб. – 2225,58 руб. – 24800 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого оставляет 12400 руб. (24800 : 2 = 12400 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что недоплаченное страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании понесенных им убытков по оплате экспертного исследования также основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения ИП В.А.Ю. №52-22 от 16.05.2022 следует, что оно выполнено В.А.Ю., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Таким образом, в данном случае проведение экспертизы экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, свидетельствует о наличии у него требуемой профессиональной квалификации.

Поскольку ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, расходы на оплату услуг оценщика, экспертное заключение которого было представлено суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера подлежащего взысканию страхового возмещения, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию как убытки в размере 18475 рублей (22000 руб. – 3525 руб.) в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что эти расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения понесенных истцом расходов по оплате экспертного исследования.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., за составление и подачу иска в суд – 2000 руб., за представительство в суде – 9000 руб., за составление дополнительной калькуляции экспертом – 5000 руб., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., нотариальные расходы – 654,00 руб., почтовые расходы – 75,20 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований была представлена дополнительная калькуляция к экспертному заключению №52-22 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца по среднерыночным ценам, выполненного ИП В.А.Ю. за которое истцом было оплачено 5000 руб. (квитанция №501204 от 20.09.2022 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате за данную дополнительную калькуляцию к экспертному заключению 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 2000 руб., по составлению и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., за составление и подачу иска в суд – 2000 руб., за представительство в суде – 9000 руб., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., нотариальные расходы – 654 руб., почтовые расходы – 75,20 руб., относятся к судебным расходам.

С ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы – с САО «ВСК» - 2592 руб. (17,28%), с ФИО2 – 12408 руб. (82,72%), почтовые расходы – с САО «ВСК» - 12,99 руб., с ФИО2 – 62,21 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 16 мая 2022 года между ФИО3, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г.Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.02.2022 г.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 12000 руб., из которых 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 2000 руб. – составление и подача искового заявления, 6000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

16 мая 2022 денежные средства в размере 12000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

13 марта 2023 между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2022, согласно которому стоимость юридических услуг по договору определяется в размере 15000 руб., дополнительно 3000 руб. за представительство в суде, которые были получены ФИО3 13 марта 2023.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО3, которым в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (17,28%), за составление и подачу досудебной претензии – 345,60 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 345,60 руб., а также нотариальные расходы – 108 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с САО «ВСК» и ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчиков указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд соответственно с САО «ВСК» 345,60 руб., с ФИО2 – 1654,40 руб., за представление интересов в суде – 1555,20 руб., 7444,80 руб.

АНО «НИЛСЭ» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что экспертом АНО «НИЛСЭ» в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу выполнена экспертиза № 577/13.4 от 23.12.2022, за производство которой был выставлен счет №654 от 22.11.2022 на сумму 15000 руб., который до настоящего времени не оплачен. На основании изложенного, просит суд возместить расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг при производстве судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 30000 руб., из которых не оплачено 15000 руб.

Поскольку иск к ответчику САО «ВСК» удовлетворен, поэтому с него подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 15000 руб., оплата которых была возложена на данного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1988 руб. 00 коп., с ФИО2 – 3574 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) –

страховое возмещение в размере 24800 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 12400 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.04.2022 года по 15.03.2023 год в размере 24800 руб., а начиная с 16 марта 2023 продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 372974,42 руб.,

компенсацию морального вреда – 2000 руб.,

расходы за экспертное заключение в размере 18475 руб., по оплате судебной экспертизы – 2592 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 345,60 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 345,60 руб., по составлению искового заявления – 345,60 рублей, по представлению интересов в суде – 1555,20 руб., за услуги нотариуса – 108 руб., почтовые расходы – 12,99 руб.,

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) –

недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118700 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12408 руб., расходы за услуги представителя по составлению искового заявления – 1654,40 руб., по представлению интересов в суде – 7444,20 руб., почтовые расходы – 62,21 руб.,

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 1988 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 3574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.