Решение по делу № 2-188/2025 от 30.09.2025 - о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО>, о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-188/2025

УИД 23RS0008-01-2024-005088-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении цены за выполнение работы по договору № от дата, заключенному между ним и ИП ФИО2 на 756 200 рублей, то есть до 3 749 650 рублей; обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 работы, выполненные по договору № от дата на сумму 3 749 650 рублей; взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца 756 200 рублей - в счет компенсации стоимости невыполненных по договору № от дата работ; 756 200 рублей - неустойки за нарушение сроков выполнения работ; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; 500 000 рублей - компенсации морального вреда; 15 310 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд уменьшить цену за выполнение работы по договору № от дата на 756 200 рублей, то есть до 3 749 650 рублей; обязать ИП ФИО2 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу работы, выполненные по договору № от дата на сумму 3 749 650 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации стоимости невыполненных по договору № от дата денежные средства в размере 756 200 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи выполненных работ в сумме 4 505 850 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 835 рублей (л.д.82-84).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 893 600 рублей (л.д.50,51).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска, в обоснование чего пояснили, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № от дата на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Белореченский муниципальный район, <адрес>, з/у 1. Условиями договора предусмотрено, что работы, подлежащие выполнению подрядчиком, следующие: строительство жилого дома в соответствии со сметой. Цена работ, предусмотренных договором, составляет 4 505 850 рублей. Работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено приложением № к договору. Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов работы в период исполнения обязательств по настоящему договору. Весь объем работ, выполняемый подрядчиком на каждом этапе работ, а также их стоимость была определена сторонами. Срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 договора, дата, но не позднее истечения 12 месяцев с даты заключения договора. Таким образом, работы по договору должны были быть завершены подрядчиком до дата, однако в указанное время работы, предусмотренные договором, не были переданы. По согласованию с подрядчиком ФИО1 дата прибыл на объект строительства для принятия работ в целом и подписания итогового акта. ФИО2 был предложен к подписанию заранее подготовленный и подписанный им проект акта приемки объекта капитального строительства в редакции, не согласованной с истцом. Однако при осмотре объекта строительства был обнаружен ряд недостатков работ. В соответствии с этим истцом в акте была сделана запись об отказе в принятии объекта в связи с недостатками строительства, а также предложено ответчику составить дефектный акт. Однако ответчик ФИО2 категорически отказался составлять какой-либо дефектный акт. В результате истец в одностороннем порядке составил дефектный акт, в котором указал следующие замечания: работы по обустройству канализации (септика) выполнены не в полном объеме; п. 4 акта подрядчиком не исполнен; п. 5 в связи с недостатками строительства, окончание работ не произведено. Ответчиком ИП ФИО2 по состоянию на 09.10.2024 года не выполнены следующие разделы четвертого этапа сметы: плитка напольная керамогранит - 187 500 рублей; плитка настенная - 102 900 рублей; укладка плитки - 209 000 рублей; дверь межкомнатная - 172 800 рублей; натяжной потолок - 84 000 рублей; к четвертому этапу не выполнено работ на общую сумму 756 200 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Действительно, на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком ФИО2 были выполнены работы по возведению ограждения и террасы. Однако, Ольшанов не получал от истца разрешения на выполнения указанных дополнительных работ за дополнительную плату. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что работы по возведению ограждения и террасы могут быть выполнены только в случае завершения основных работ за счет экономии подрядчиком средств в пользу заказчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против требований первоначального искового заявления, встречное исковое заявление просил удовлетворить. В обоснование своих доводов пояснил, что согласно договору, заключенному между сторонами, подрядчик оказывает заказчику услуги по строительству индивидуального жилого дома в срок до 27.06.2024 года, но не позднее 12 месяцев со дня заключения договора. Работы по строительству состоят из этапов. До начала выполнения работ, ИП ФИО2 был получен первоначальный взнос для строительства в размере 676 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 3 829 850 рублей от общей стоимости строительства жилого дома, он получил путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет. После получения денежных средств, в июле 2023 года начаты работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, з/у 1. В момент строительства заказчик неоднократно приезжал на место проведения работ. Каждый этап работ согласовывался с заказчиком в устной форме. Так же заказчиком неоднократно составлялись замечания по дефектам, которые незамедлительно устранялись. Претензии по строительству работы, как в устной, так и в письменной форме заказчиком не представлялись. В марте 2024 года, заказчиком на месте строительства жилого дома, было предложено подрядчику огородить данный участок забором, а также построить террасу к уже имеющемуся дому и не проводить работы по внутренней отделке жилого дома. Также все работы по ограждению территории и постройке террасы согласовывались по средствам социальной сети. Денежные средства для ограждения территории участка и постройки террасы выделены не были. Соответственно, срок работ по договору из-за строительства новых объектов был перенесен. На строительство объектов с учетом приобретенных материалов заказчик понес затраты в размере 893 600 рублей. дата он согласовал с ФИО1 встречу на завершенном объекте строительства, для подписания акта приема выполненных работ. Однако ФИО1 отказался подписывать акт, ссылаясь на дефекты в строительстве, которые не были оговорены ранее, до момента завершения работ. При этом, согласно акту приемки работ от дата исполнителем полностью выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от дата. Кроме того, ФИО2 также понесены расходы на приобретение материалов на сумму в размере 343 700 рублей. Таким образом, учитывая то, что ФИО1 неосновательно обогатился на 893 600 рублей, указанные денежные средства следует возвратить ФИО2

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению частично, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № от дата на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 1, кадастровый № (л.д. 28-31).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что работы, подлежащие выполнению подрядчиком: строительство жилого дома в соответствии со сметой, что подтверждается приложением № к договору.

Согласно п. 6.1 договора цена работы, предусмотренной настоящим договором, составляет 4 505 850 рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 3 829 850 рублей оплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, заключенному между кредитором и ФИО1 в г. Белореченске. В качестве первоначального взноса 676 000 рублей были переданы подрядчику.

При этом, сумма, указанная в п. 6.1 договора, была полностью получена подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора, до начала выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено приложением № 3 к договору. Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов работы в период исполнения обязательств по настоящему договору.

Весь объем работ, выполняемый подрядчиком на каждом этапе работ, а также их стоимость была определена сторонами в приложении 3 к договору (л.д.32-34).

Согласно п. 2.3 договора срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 договора, 27.06.2024 года, но не позднее истечения 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Таким образом, работы по настоящему договору должны были быть завершены ответчиком ФИО2 не позднее 30.06.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ч. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в установленные договором подряда сроки работы, предусмотренные договором, ответчиком ФИО2 истцу переданы не были.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда, подрядчик в течение одного дня извещает заказчика о завершении любого этапа работы, предусмотренного приложением № 3 к договору, и завершении работы в целом, предлагая прибыть к месту строительства не позднее двух дней для осмотра и принятия выполненной работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работы или итогового акта.

Так, сторонами была согласована дата принятия работ, а именно 09.10.2024 года.

При осмотре объекта истцом были выявлены недостатки и несоответствия в выполненных работах, а именно: работы выполнены не в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался подписывать предложенный ответчиком акт приемки объекта капитального строительства и в одностороннем порядке составил дефектный акт (л.д.27).

Таким образом, акт сдачи-приемки выполнения работ сторонами подписан не был.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО2 по состоянию на 09.10.2024 года не выполнены работы, установленные в четвертом этапе сметы: плитка напольная керамогранит на сумму 187 500 рублей; плитка настенная на сумму 102 900 рублей; работы по укладке плитки на сумму 209 000 рублей; дверь межкомнатная на сумму 172 800 рублей; натяжной потолок на сумму 84 000 рублей (л.д.34).

Таким образом, ответчиком ФИО2 не выполнены строительные работы в рамках заключенного договора на общую сумму 756 200 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, ФИО1 отказался принять объект строительства, поскольку были выявлены дефекты и несоответствия, ответчику ФИО2 предложено составить дефектный акт, от чего он отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную пену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе но своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 было предложено устранить выявленные недостатки, а также уменьшить стоимость работ по договору (л.д.17-18).

Однако ответчик отказался от выполнения работ по устранению выявленных недостатков, ввиду того, что все работы им были выполнены в срок и в полном объеме (л.д.19-21).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п.3 ст.737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 не выполнены работы, определенные договором подряда, на общую сумму 756 200 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что внутренние отделочные работы, установленные в договоре подряда, по соглашению с истцом были заменены на выполнение работ по благоустройству территории, а именно по строительству ограждения и террасы, в связи с чем условия договора подряда ответчиком были выполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В обоснование своих доводов ответчик заявляет о том, что между сторонами фактически было заключено соглашение об изменении условий договора подряда, однако никаких письменных доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, регулирующее изменение условий договора подряда, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком ИП ФИО2 фактически выполнены работы по договору подряда на общую сумму 3 749 650 рублей, размер выплаченных истцом денежных средств по договору подряда составляет 4 505 850 рублей. Следовательно, разница в стоимости оплаченной, но не выполненной ответчиком ФИО2 работы составила 756 200 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что цену за выполнение работ по договору следует уменьшить на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя уменьшить цену выполненных ремонтных работ, возместить расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ своими силами или третьими лицами, а также возвратить уплаченную за ремонтные работы денежную сумму и возместить убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока подрядчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) (п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1).

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанные положения закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка неисполнение в установленный срок требований потребителя.

При этом требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи выполненных работ в размере 4 505 850 рублей суд находит необоснованными, поскольку данная сумма неустойки значительно превышает стоимость оплаченной, но невыполненной работы, составляющей 756 200 рублей. Кроме того, следует учесть, что неустойка в размере 4 505 850 рублей, на взыскании которой настаивает ФИО1, значительно превышает стоимость работ, которые ответчиком ФИО2 были выполнены.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя за период с дата по дата, в сумме 756 200 рублей, то есть в размере, не превышающем стоимость оплаченной, но невыполненной работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период неисполнения требований потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы от суммы, присужденной судом в размере 757 700 рублей, исходя из следующего расчета: (756 200 рублей (сумма подлежащая взысканию) +756 200 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции (л.д.10), в размере 15 310 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению и требования встречного искового заявления.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 на принадлежащем истцу земельном участке помимо строительных работ, определенных договором подряда, были произведены работы по строительству террасы и установке ограждения (забора).

Так, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2024 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 70-72).

В соответствии с п.1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: бурение лунок под забор с торца участка; монтаж забора с торца участка из профтрубы и профлиста с покраской в 2 слоя; копка, установка опалубки, вязка арматуры и заливка фундамента для фасадного забора и откатных ворот; кладка кирпичных колон в 1.5 кирпича высотой 2 метра; заливка бетона и монтаж арматуры в кирпичные колонны; монтаж грибков на кирпичные колонны; кладка кирпича между колоннами; монтаж забора из профтрубы и профлиста с покраской в 2 слоя с фасада участка; копка, установка опалубки, вязка арматуры и заливка фундамента для террасы; кладка блока по периметру террасы; засыпка террасы и трамбовка грунта; монтаж опалубки и заливка плиты; монтаж навеса из профтрубы и профлиста с покраской в 2 слоя; монтаж водосточной системы; планировка участка; калитка; ворота.

Перечисленные услуги оказывались по адресу: <адрес>, з/у 1. Стоимость работ по договору составила 549 900 рублей (п.2.1 договора)

Согласно акту приемки работ от дата исполнителем полностью выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от дата года?

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на приобретение строительных материалов на общую сумму в размере 343 700 рублей, что подтверждается чеками об оплате (л.д.53-69).

Истец ФИО1 не оспаривал в судебном заседании того обстоятельства, что ему было известно о том, что на его земельном участке ФИО2 с привлечением иных лиц производятся работы по строительству террасы и установке забора.

При этом, истец утверждал, между сторонами была достигнута договоренность о том, указанные дополнительные работы будут произведены за счет экономии ФИО2 средств, полученных по договору подряда.

Однако, в подтверждение того обстоятельства, что такая договоренность имела место, суду не представлено никаких доказательств.

При этом, ФИО1 подтвердил суду, что работы по строительству террасы и установке ограждения (забора) производились с его ведома и согласия.

Согласно заключению эксперта №СТР-09/25 от дата, рыночная стоимость строительства забора и террасы по адресу: <адрес> на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на дату производства экспертизы дата, составила 923 561 рубль, в том числе стоимость возведения забора - 674 668 рублей, стоимость возведения террасы - 248 893 рубля.

Качество работ, выполненных ИП ФИО2, по возведению ограждения и террасы, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует требования строительных норм и правил.

Стоимость устранения недостатков в качестве работ, выполненных ИП ФИО2, по возведению ограждения и террасы, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, по состоянию на дату производства экспертизы - дата составила: 34 349 рублей.

Виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков в качестве работ, выполненных ИП ФИО2, по возведению ограждения и террасы, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представлены в локальной смете в Приложении № (л.д.123-174).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Эксперт ФИО6 показала в судебном заседании, что она осматривала объект строительства по адресу: <адрес>. Ею были осмотрены два боковых забора, терраса, а также плиты навеса. Забор по указанному адресу выполнен из металлопрофиля, а также металлических профильных труб. По фасаду выполнен кирпичный забор. На навесе были установлены провары и некоторые дефекты, которые отражены в заключении. Каких-либо норм и правил по строительству заборов нет, как и требований к фундаменту забора, поэтому такой параметр как использованный при строительстве металл, при изготовлении экспертизы не учитывался. На момент осмотра объекта устойчивость забора не вызывала сомнений.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 889 212 рублей исходя из следующего расчета: 923 561 рубль (стоимость работы и стоимость материалов) - 34 349 рублей (стоимость недостатков).

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции (л.д.52), в размере 22 872 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Уменьшить цену за выполнение работы по договору № от дата, заключенному между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на 756 200 рублей до 3 749 650 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1, выполненные работы по договору № от дата на сумму 3 749 650 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость невыполненных по договору работ в сумме 756 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 756 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 757 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 310 рублей, всего взыскать 2 288 410 (два миллиона двести восемьдесят восемь) рублей.

ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 889 212 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 872 рублей, всего взыскать 912 084 (девятьсот двенадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля.?

Произвести взаимозачет взысканных в пользу каждой стороны по первоначальному и по встречному иску сумм и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 1 376 326 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.А. Волковая