РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТЭК ЭВЕНТУС» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭК ЭВЕНТУС» стоимость дополнительного оборудования 403000 рублей, стоимость работ по установке дополнительного оборудования 59600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 826 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата), в (адрес), в ... ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2 двигавшейся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вину признал полностью, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю ООО «ТЭК ЭВЕНТУС» ... были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» и в настоящий момент направлен на ремонт, однако на автомобиле было установлено дополнительное оборудование в виде: ... которое не входит в зону покрытия полиса каско и не может быть восстановлено за счет страховых выплат. Цена дополнительного оборудования в соответствии с товарной накладной составляет 403000 рублей. Работы по установке дополнительного оборудования в соответствии с товарной накладной составляют 59600 рублей 00 копеек.

(дата) ООО «ТЭК ЭВЕНТУС» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты от ФИО1 до настоящего времени не последовало. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, а это значит, что ответчик должен нести ответственность по возмещению убытков причиненных ДТП самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что (дата), в (адрес), в ... ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2 двигавшейся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вину признал полностью, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю ООО «ТЭК ЭВЕНТУС» ... были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» и в настоящий момент направлен на ремонт.

Установлено, что на автомобиле было установлено дополнительное оборудование в виде: ... которое не входит в зону покрытия полиса каско и не может быть восстановлено за счет страховых выплат. Цена дополнительного оборудования в соответствии с товарной накладной составляет 403000 рублей. Работы по установке дополнительного оборудования в соответствии с товарной накладной составляют 59600 рублей 00 копеек.

(дата) ООО «ТЭК ЭВЕНТУС» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты от ФИО1 до настоящего времени не последовало.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была,.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования 403000 рублей, стоимость работ по установке дополнительного оборудования 59600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 7826,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТЭК ЭВЕНТУС» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт № в пользу ПАО «САК Энергогарант» (ИНН № ОГРН № стоимость дополнительного оборудования 403000 рублей, стоимость работ по установке дополнительного оборудования 59600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 826 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева