№*

73RS0№*-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2023 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Сафиуллина М.Р., ФИО1,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2, его законного представителя К*

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Батуринец И.Н., представившей удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретарях Давыдовой М.С., Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.105 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (ДАТА) в период времени с 01 часа 00 минут до 01 час 28 минут, находясь около подъезда №* <адрес> «А» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же ФИО3 №2, решил убить последнего.

В вышеуказанные время и месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №2 смерти, взял в правую руку имевшийся при себе нож, обладающий поражающей способностью, который решил использовать в качестве оружия, подошел к сидевшему на лавке ФИО3 №2, обхватил своей левой рукой его шею и, удерживая его, таким образом, умышлено со значительной силой нанес последнему клинком имевшегося в правой руке ножа не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – грудь, а также один удар в область расположения жизненно важных органов – лицо.

После этого, находившиеся в вышеуказанные время и месте, Свидетель №5 и Свидетель №1 незамедлительно воспрепятствовали ФИО2 и пресекли его противоправные действия, направленные на убийство ФИО3 №2

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №2 физическую боль, в также колото-резаную рану передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, колото-резаную непроникающую рану передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также открытую резаную рану в области левой щеки, определить степень тяжести вреда здоровью которой не представилось возможным, и ожидал наступления смерти потерпевшего на месте преступления.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный лишение жизни ФИО3 №2, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку рассчитывал, что причиненные им множественные телесные повреждения потерпевшему в области расположения жизненно важных органов последнего – груди и лица, неминуемо приведут к смерти ФИО3 №2, а последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь в медицинском учреждении. Кроме того, умышленным преступным действиям ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах воспрепятствовали Свидетель №5 и Свидетель №1

Постановлением суда от (ДАТА) производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении ФИО3 №2 признал частично. Суду показал, что (ДАТА) вечером к нему домой пришел Свидетель №1, с которым они вместе вышли на улицу. Находясь возле его дома, они распивали спиртные напитки, которые приобрели в магазине. Выпили они четыре бутылки пива на двоих. Когда закончилось спиртное, он и Свидетель №1 решили прогуляться и проходили мимо подъезда №* <адрес>, где их кто-то окликнул, но кто не помнит. Они подошли к компании, в которой были Свидетель №5, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и присоединились к данной компании, где разговаривали на общие темы и распивали спиртные напитки. В компании его угостили вином. В какой-то момент ФИО3 №2 оскорбил его при всех нецензурным словом, что его оскорбило, и он попросил извиниться перед ним, но ФИО3 №2 не стал извиняться. Это его разозлило, поэтому он подошел к ФИО3 №2 вплотную обхватил его своей левой рукой в области шеи, а правой рукой достал нож из правого кармана своих брюк и нанес ему ножом два или три удара. Куда он наносил удары не видел. ФИО3 №2 в ответ вывернул его руку, при этом ножом порезал его футболку. Затем его кто-то оттащил от ФИО3 №2. Убивать ФИО3 №2 не хотел, а только хотел наказать за свое оскорбленное достоинство. После этого он хотел позвонить по сотовому телефону и вызвать скорую помощь, но так как у него проблемы со зрением не смог это сделать. Он попросил Т* вызвать скорую помощь, что она и сделала. Затем он попросил Свидетель №1 выбросить нож, что тот и сделал. Вскоре приехали медики и сотрудники полиции. Последним он сразу сообщил, что он нанес удары ножом ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и что Свидетель №1 выбросил по его просьбе орудие преступления – нож, который сотрудники полиции нашли. Несмотря на то, что он употреблял спиртное, считает, что это не послужило причиной совершения им преступления, поскольку если бы ФИО3 №2 не извинился перед ним, он и в трезвом виде ударил его ножом. Однако, умысла на убийство ФИО3 №2 у него не было. В содеянном он раскаивается. Он добровольно перечислил матери ФИО3 №2 15475 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ его вина в инкриминируемом деянии в ходе судебного заседания нашла полное подтверждение и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, допрошенных по делу свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 №2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-53, 181-182, 214) из которых следует, что (ДАТА) около 22 часов он с Свидетель №5 вышел из дома на улицу. В магазине он приобрел спиртные напитки и вернулся к дому <адрес>, где они сидели у первого подъезда на лавочке. Вскоре к ним присоединились ФИО2 и Свидетель №1 (ДАТА) около 01 часа ночи на лавке у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 пояснил, что может «пырнуть» его ножом. Далее ФИО2 встал с лавочки и подошел к нему и они столкнулись грудь к груди.В правой руке последний держал нож. После этого ФИО2 повалился на него, при этом обхватил его левой рукой в области шеи, и, желая его смерти, стал наносить удары ножом в область грудной клетки, а именно нанес ему не менее двух ударов ножом в грудь и один удар ножом в область лица, от которых он испытал физическую боль. От данных ударов у него ухудшилось самочувствие, он стал истекать кровью. Если бы ФИО2 от него не оттащили, то последний продолжал бы наносить удары ножом, от которых он бы умер.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что (ДАТА) около 01 часа ночи она находилась возле подъезда №* <адрес>, где распивала спиртные напитки с ФИО3 №2, ФИО2 и Свидетель №1 Между ФИО3 №2 и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 сказал ФИО3 №2, чтобы последний не обижал ее, так как она хорошая. ФИО3 №2, который был пьян, это не понравилось и он, возможно, нецензурно высказался в адрес ФИО2. В этот момент она, ФИО2 и ФИО3 №2 сидели на лавочке. Она сидела между ними. ФИО2 встал, подошел к ФИО3 №2 как бы обнял его. Потом подсудимый сам отошел от ФИО3 №2 и сел на лавочку. Никаких угроз при этом никто не высказывал. Момент нанесения ударов ножом она не видела, так как на улице было темно. После случившегося ФИО2 сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, что она и сделала. Свои показания, данные ее в ходе предварительного следствия она не подтверждает. Ее много раз допрашивали следователи и она запуталась. В ходе ее допросов в качестве свидетеля и при очной ставке с ФИО2 на нее никто давления не оказывал. Она перед проведением с ней следственных действий предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. В протоколах с ее участием стоят ее подписи. Тексты протоколов составленных следователем с ее участием перед подписанием ею прочитывались.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5 следует, что (ДАТА) около 01 часа ночи между ФИО3 №2 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний подошел к ФИО3 №2, навалился на него своим телом, обхватил его в области шеи левой рукой, а правой рукой со словами: «на тебе» нанес в область грудной клетки не менее двух ударов ножом. При этом ФИО3 №2 никак не сопротивлялся, в ответ ударов не наносил. Она и Свидетель №1 оттащили ФИО2 от ФИО3 №2, у которого на футболке она увидела кровь и вызвала скорую помощь. (т. 1. л.д. 54-55, 155-156)

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 от (ДАТА), последняя изобличила ФИО2 в совершении покушения на убийство ФИО3 №2 (т.1. л.д. 71-74).

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-158) из которых следует, что (ДАТА) около 01 часа ночи он и ФИО2 находились возле подъезда <адрес>. Там же были Свидетель №5 и ФИО3 №2 Между ФИО2 и ФИО3 №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний оскорбил ФИО2, назвав его мужчиной, вступающим в половые отношения с другими мужчинами. ФИО2 попросил ФИО3 №2 извиниться, но ФИО3 №2 извиняться не стал. Тогда Крашенинников достав складной нож, взял его в правую руку и подошел вплотную к ФИО3 №2, обхватил последнего рукой и нанес ему около трех ударов ножом в область грудной клетки. После этого он и Т* оттащили ФИО2 от ФИО3 №2, понимая, что ФИО2 может убить ФИО3 №2. После этого Т* вызвала скорую помощь. ФИО2 попросил его выбросить нож, что он и сделал недалеко от места совершения преступления.

Допрошенная в ходе судебного заседания К* суду показала, что (ДАТА) вечером ее сын ФИО2 с Свидетель №1 вышел на улицу. (ДАТА) около в два часа ночи ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его забирают в полицию, т.к. он нанес несколько ударов ножом ФИО3 №2 Сына она может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (полицейского ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский») следует, что (ДАТА) он находился на службе вместе с Свидетель №3 после 01 часа ночи на маршруте патрулирования им из дежурной части поступило указание проехать к подъезду №* <адрес>, где ФИО3 №2 причинили ножевые ранения. Прибыв на месте они увидели сидящего на лавочке ФИО3 №2, который истекал кровью. Рядом с ним находились ФИО2, Т*, Свидетель №1. Находясь на месте преступления ФИО2 сообщил, что ножевое ранение ФИО3 №2 нанес именно он, а также сообщил, что выбросил недалеко орудие преступления - нож. Данный нож вскоре был найден. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 №2 был госпитализирован в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №3 (полицейский водитель ОРППСП МО МВД России «Димитровградский») в ходе судебного заседания дал показания, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 (фельдшер скорой медицинской помощи) в ходе судебного следствия суду показала, что (ДАТА) вечером он совместно с К.А* заступила на смену. (ДАТА) после в 01 часа от диспетчера скорой медицинской помощи поступило указание проехать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО3 №2, которому причинили ножевые ранения в грудь. Они прибыли по указанному адресу, оказали медицинскую помощь ФИО3 №2 и госпитализировали его в медицинское учреждение. По поводу случившегося ФИО3 №2 им ничего не пояснял.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда №* <адрес>, в ходе которого были изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, откопированные на три отрезка ленты скотч следы рук и нож. (т. 1 л.д. 19-25).

Из протокола осмотра предметов от (ДАТА) следует, что с участием специалиста в области криминалистики осмотрен складной нож, изъятый (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия – участка местности около первого подъезда <адрес>А по <адрес>, который относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. (т.1 л.д. 230-237).

Согласно заключения эксперта №Э3/962 от (ДАТА) на вышеуказанном ноже обнаружены кровь и пот человека. Обнаруженная кровь на ноже произошла от ФИО3 №2 Обнаруженный пот на ноже произошел от ФИО2 (т. 2. л.д. 56-60).

Заключением эксперта №* от (ДАТА) возможность повреждений на теле потерпевшего ФИО3 №2 и на его одежде клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается на групповом уровне. (т. 2. л.д. 86-90).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) осмотрена комната хранения уборочного инвентаря ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по адресу: <адрес>, где изъята принадлежащая ФИО3 №2 футболка со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 26-30).

Из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) следует, что была осмотрена комната хранения уборочного инвентаря ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, расположенное по адресу: <адрес>, где изъяты тряпичные ботинки серо-черного цвета с пятнами бурого цвета, трусы серого цвета, джинсы синего цвета со следами бурого вещества, джинсовая куртка серого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие ФИО3 №2(т. 1 л.д. 42-46).

Протоколом выемки у ФИО2 от (ДАТА) у последнего изъяты кофта черного цвета с пластмассовым замком, брюки серого цвета, рубашка салатового цвета с коротким рукавом. (т. 1. л.д. 90-93).

Согласно протокола осмотра предметов от (ДАТА) был осмотрен предоставленный из МО МВД России «Димитровградский» оптический диск с видеозаписью от (ДАТА), на которой запечатлены противоправные действия ФИО2 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО2 совершил покушение на убийство ФИО3 №2, которому нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и один удар ножом в область лица. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(т. 1. л.д. 188-192, 193).

Из протокола осмотра предметов от (ДАТА), следует, что были осмотрены: футболка серого цвета с пятнами крови, на которой имеются механические повреждения, принадлежащая ФИО3 №2, изъятая (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; трусы серого цвета, джинсовая куртка серого цвета, тряпичные ботинки серо-черного цвета, джинсы синего цвета, опачканные кровью, принадлежащие ФИО3 №2, изъятые (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; рубашка салатового цвета с короткими рукавами, кофта черного цвета с пластмассовым замком, принадлежащие ФИО2, изъятые (ДАТА) в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете №* Димитровградского МСО СУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес>, дактилоскопическая карта со следами рук Свидетель №5; дактилоскопическая карта следами рук ФИО2; дактилоскопическая карта со следами рук ФИО3 №2; дактилоскопическая карта со следами рук Свидетель №1; три отрезка ленты скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (ДАТА) около первого подъезда <адрес>. (т. 1. л.д. 230-237).

В соответствии с заключением эксперта №* от (ДАТА) о на изъятых у ФИО2 кофте, брюках, рубашке найдены кровь человека, происхождение которой от ФИО3 №2 не исключается. Данных за присутствие на предметах одежды крови ФИО2 не получено. (т. 2. л.д. 6-9).

Заключением эксперта №* от (ДАТА) установлено, что на изъятых джинсовой куртке и футболке ФИО3 №2 найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 №2 не исключается. От ФИО2 кровь произойти не могла.(т. 2. л.д. 13-16).

Согласно заключения эксперта №* от (ДАТА). на изъятых куртке и футболке ФИО3 №2 обнаружены два сквозных повреждения, причиненные колото-режущим предметом типа плоского клинка.(т. 2. л.д. 23-30).

Заключением эксперта №* от (ДАТА) установлено, что на изъятых трусах, джинсах и ботинках ФИО3 №2 найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 №2 не исключается. От ФИО2 кровь произойти не могла.(т. 2. л.д. 34-38).

В соответствии с заключением эксперта №* от (ДАТА) на изъятом (ДАТА) марлевом тампоне с пятнами бурого цвета найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 №2 не исключается. От ФИО2 кровь произойти не могла.(т. 2. л.д. 42-44).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от (ДАТА) следует, что (ДАТА) в 04 часа 50 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1. л.д. 38).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА) у ФИО3 №2 имелись следующие повреждения: колото-резанная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни; колото-резанная, непроникающая рана передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья человека как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); открытая резаная рана в области левой щеки, определить степень тяжести вреда здоровью которой не представилось возможным. (т. 2. л.д.70-73).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, совершенного им в отношении ФИО3 №2

Суд считает доказанным, что телесные повреждения у потерпевшего (ДАТА) образовались от действий именно ФИО2, который на почве возникших личных неприязненных отношений подошел вплотную к потерпевшему, взял в правую руку имевшийся при себе нож, который решил использовать в качестве оружия, обхватил левой рукой шею ФИО3 №2 и, удерживая его, таким образом, умышлено со значительной силой нанес последнему клинком имевшегося в правой руке ножа не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – грудь, а также один удар в область расположения жизненно важных органов – лицо. От действий ФИО2 потерпевший испытал физическую боль и у него образовались: колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, колото-резаная непроникающая рана передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья и открытая резаная рана в области левой щеки, определить степень тяжести вреда здоровью которой не представилось возможным.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не оспаривая факт нанесения телесных повреждений ФИО3 №2 Также данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что все телесные повреждения (ДАТА) ему причинил именно подсудимый. Кроме того, свидетели обвинения Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и Свидетель №1 в судебном заседании показали о совершении противоправных действий в отношении ФИО3 №2 именно ФИО2.

Также судом было установлено, что нанося телесные повреждения, подсудимый находился в непосредственной близости с потерпевшим, удерживал его, обхватив своей рукой за шею, при этом, не смотря на отсутствие зрения, подсудимый нанося удары ножом, не мог не осознавать, что может причинить своими действиями смерть потерпевшему, т.к. удары были нанесены им в жизненно важные органы: грудную клетку и лицо. При этом до нанесения телесных повреждений подсудимый высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего, говоря ФИО3 №2, что может его «пырнуть», что подтверждается показаниями самого потерпевшего.

При этом, суд считает установленным, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств покушения на умышленное причинение смерти ФИО3 №2, позволяет суду признать установленным, что Крашенинников действовал именно с умыслом на причинение смерти ФИО3 №2. При этом суд считает установленным, что подсудимый в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний как подозреваемого, обвиняемого, не оспаривавшего последовательность нанесения телесных повреждений ФИО3 №2, их количество, локализацию, так и из показаний потерпевшего, свидетелей Т* и Свидетель №1 следует, что ФИО3 №2 ФИО2 угроз жизни и здоровью не высказывал, физического насилия к нему не применял, никаких предметов для нанесения ударов у потерпевшего не было, жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало. Каких-либо действий против подсудимого потерпевшим не предпринималось.

Фактически подсудимый при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего действовал из личной неприязни к потерпевшему, который вел себя аморально, оскорбив ФИО2, назвав его мужчиной вступающим в половую связь с другими мужчинами и отказался принести ему свои извинения.

Таким образом, в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о пребывании ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо о превышении ее пределов, не установлено, поскольку отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего.

При этом у суда, исходя из сути конфликта, действий как ФИО3 №2, так и самого подсудимого, не имеется оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никакого насилия, издевательств, а равно психотравмирующей ситуации не имелось. Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иное противоправное действие потерпевшего. По данному делу признаков такого состояния у ФИО2 не установлено. ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно показывал, при каких обстоятельствах, как именно он причинял телесные повреждения потерпевшему.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что телесные повреждения, вопреки доводам защиты, причинены подсудимым потерпевшему ФИО3 №2 умышленно и целью этих действий было лишить жизни потерпевшего.

Делая такой вывод, суд исходит, прежде всего, из фактических обстоятельств дела.

Так, подсудимый изначально говорил потерпевшему, что может его «пырнуть», затем подошел вплотную к потерпевшему, столкнулся с ним грудь к груди, обхватил его за шею левой рукой, сковывая при этом движения ФИО3 №2, приискал нож, вооружился им, после чего, клинком ножа нанес потерпевшему не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – в голову и лицо.

Учитывая характеристики ножа (длина ножа – 156 мм., длина клинка – 65 мм.; длина лезвия клинка- 62 мм.), обладающим поражающей способностью суд приходит к выводу, что им объективно могла быть причинена смерть.

Действия ФИО4 носили агрессивный характер (до нанесения ударов ножом потерпевшему говорил ему, что может «пырнуть» его, обхватил своей левой рукой потерпевшего за шею, сковывая движение последнего, наносил удары ножом в расположение жизненно важных органов (грудь и лицо) до тех пор пока его не оттащили от потерпевшего очевидцы преступления Т* и Свидетель №1.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и значительное количество нанесенных ударов ножом (не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов). Применяя такое насилие ФИО2, не смотря на наличие у него инвалидности с детства по зрению, не мог не знать, что закономерным итогом этого будет наступление смерти потерпевшего, и он желал ее наступления, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами.

Все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении Крашенинникова добиться смерти ФИО3 №2, а потому его показания об отсутствии у него намерения причинить смерть последнему, являются недостоверными, данными с целью улучшить свое правовое положение.

Вопреки доводам защиты, умысел ФИО2 на убийство не был реализован лишь вследствие того, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 оказали активное сопротивление противоправным действиям подсудимого, а также на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, кроме того, ФИО3 №2 фактически сразу же после причинения обозначенных телесных повреждений был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО3 №2, показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, показавших, что после нанесения ударов ножом они оттащили подсудимого от потерпевшего, при этом ФИО2 вел себя агрессивно и только после этого успокоился.

Объективных сведений о том, что ФИО2 добровольно отказался от совершения преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ, направленного на лишение жизни потерпевшего ФИО3 №2 по уголовному делу не имеется, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов дела, этих обстоятельств не подтверждают. Напротив, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показали, что они оказывали активное сопротивление противоправным действиям ФИО2.

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №5, данных ее в судебном заседании, в той части, что подсудимый после нанесения ударов сам отошел от потерпевшего и никаких угроз при этом никто не высказывал, а момент нанесения ударов ножом она не видела, так как на улице было темно, суд оценивает критически, поскольку с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени и Т* могла забыть отдельные обстоятельства совершенного подсудимым преступления в отношении ФИО3 №2

При этом в ходе предварительного расследования Свидетель №5 последовательно давала показания, согласно которых (ДАТА) около 01 часа ночи между ФИО3 №2 и ФИО2 произошел словесный конфликт, очевидцем которого она была вместе с Свидетель №1 В ходе конфликта ФИО2 подошел к ФИО3 №2, навалился на последнего телом, обхватил его в области шеи левой рукой, а правой рукой со словами: «на тебе» нанес в область грудной клетки потерпевшего не менее двух ударов ножом. При этом ФИО3 №2 никак не сопротивлялся, в ответ ударов не наносил. Она и Свидетель №1 оттащили ФИО2 от ФИО3 №2, у которого на футболке она увидела кровь и вызвала скорую помощь. (т. 1. л.д. 54-55, 155-156).

Более того, в судебном заседании Свидетель №5 показала, что в ходе предварительного следствия она добровольно давала показания при допросе ее в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО2. При этом никто на нее никакого воздействия не оказывал, она перед проведением с нею следственных действий предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Протоколы следственных действий с ее участием она читала и подписывала лично.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что именно показания данные Свидетель №5 в ходе предварительного расследования являются правдивыми, поскольку она давала их последовательно, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и очевидца преступления свидетеля Свидетель №1 и материалами уголовного дела. Перед проведением с нею следственных действий Т* предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Доказательств ее невменяемости материалы уголовного дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №* от (ДАТА), согласно которого обвиняемый ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты> По своему психическому состоянию опасности не представляет. Принимать участие в следственных действиях и суде может.(т.2 л.д.64-66).

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации, дает показания, ФИО2 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит с (ДАТА) на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ F19242».

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, добровольное частичное перечисление денежных средств матери потерпевшего в размере 15475 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его отца, оказание посильной и материальной помощи подсудимым своему отцу, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на месте совершения преступления ФИО2 сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, указал место нахождения орудия преступления-ножа от которого он успел избавиться до приезда сотрудников полиции, в ходе следствия последовательно и подробно давал показания о мотиве совершения преступления, о количестве нанесенных ударов ножом потерпевшему и местах их локализации, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО2 пытался вызвать скорую помощь для потерпевшего, используя свой сотовый телефон, но в силу того, что является инвалидом первой группы по зрению не смог этого сделать и попросил об Т* вызвать скорую помощь и полицию, что последняя и сделала.

Кроме того смягчающим наказание обстоятельством при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №1 оскорбил подсудимого, а именно, назвал его мужчиной вступающим в половые отношения с другими мужчинами и не стал извиняться, не смотря на просьбу подсудимого, тем самым вызвав по отношению к себе агрессию и неприязненное отношение ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как не представлено данных, что совершение подсудимым данного деяния было вызвано именно состоянием алкогольного опьянения.

Поскольку установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершено неоконченное преступление в стадии покушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи в качестве факультативного.

Вместе с тем, приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому суд приходит к необходимости применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания его такого наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении ФИО2 с домашнего ареста на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения ФИО2 под домашним арестом с (ДАТА) по (ДАТА) включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей с (ДАТА) по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 №2 был предъявлен иск к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, а также материального ущерба в виде утраченного заработка, причиненных преступлением в размере 80000 рублей, который был отозван письменным заявление в связи с тем, что ФИО3 №2 намерен собрать необходимые доказательства, подтверждающие его исковые требования и обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, а потому вышеуказанное исковое заявление ФИО3 №2 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16172 рублей и в сумме 1560 рублей, выплаченные адвокату Батуринец И.Н., осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения Димитровградским городским судом <адрес> материала по постановлению прокурора <адрес> о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО2, с учетом возраста подсудимого, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам или остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с (ДАТА) по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с (ДАТА) по (ДАТА) включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 17732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля, выплаченных адвокату Батуринец И.Н. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения Димитровградским городским судом <адрес> материала по постановлению прокурора <адрес> о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО2

Исковое заявление ФИО3 №2 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка, причиненных преступлением оставить без рассмотрения.

После вступления настоящего приговора вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по <адрес>, а именно:

- складной нож, изъятый (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить;

- футболку серого цвета с пятнами бурого цвета, трусы серого цвета, джинсовую куртку серого цвета, тряпичные ботинки серо-черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО3 №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДАТА), - передать по принадлежности ФИО3 №2;

- рубашку салатового цвета с короткими рукавами, кофту черного цвета с пластмассовым замком, принадлежащие ФИО2, изъятые у него в ходе выемки (ДАТА), - передать по принадлежности ФИО2;

- оптический диск с видеозаписью от (ДАТА) возле <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела №*, - хранить при материалах вышеуказанного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий В.А.Инкин